Солодов Михаил Витальевич

УИД 24RS0048-01-2022-005758-50

дело №2-8789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Михаила Витальевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Солодов М.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивировал тем, что 16.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред в виде механических повреждений его имуществу –автомобилю Toyota, г/н №. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда в ООО СК «Гелиос». 26.07.2021 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ему произведена выплата в размере 244 100 рублей. С указанным размером он не согласился и направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 его требования также оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 397 500 рублей. Выводы и содержание эксперта он не оспаривает. С учетом уточнений (л.д. 168) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153 400 рублей, расходы по оформл...

...ению доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке иска в размере 124 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Солодов М.В. и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения с учетом износа выплачена в полном объеме, оснований для взыскания штрафа не имеется, а в случае удовлетворения требования просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, т.к. истцу причинены нравственные страдания не были. Судебные расходы надлежит снизить до разумных пределов (л.д. 124-126).

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, представитель ООО СК «Гелиос», ФИО4, о слушании извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как видно из материалов дела,

16.07.2021 в 18.17ч. по адресу: <адрес>, рыбинский район, <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО4, управляя автомобилем Москвич 412, г/н № на основании ДКП от 13.01.2021, в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, сдавая задним ходом, допустил наезд на автомобиль Toyota Alteza, г/н №, принадлежащий Солодову М.В.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- письменными объяснениями Солодова М.В. от 16.07.2021, согласно которым 16.07.2021 в 17.00ч. он припарковал автомобиль Toyota Alteza, г/н № во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Вернувшись в 18.40ч. он обнаружил, что автомобиль Москвич 412 допустил столкновение с его автомобилем и причинил ему механические повреждения,

- письменными объяснениями ФИО4 от 16.07.2021, согласно которым 16.07.2021 он, управляя автомобилем Москвич 412, г/н г/н №, приехал на адрес: <адрес>, где сдавая задним ходом, не убедившись в безопасности маневра допустил наезд на автомобиль Toyota Alteza, г/н №,

- схемой ДТП от 16.07.2021, на которой зафиксировано расположение транспортных средств во дворе дома и место удара, схема подписана участниками ДТП.

Нарушение ФИО4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Toyota Alteza, г/н № результате столкновения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Москвич 412, г/н г/н № на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Alteza, г/н № на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

26.07.2021 Солодов М.В., собственник автомобиля Toyota Alteza, г/н №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО (л.д. 84, 122-123).

29.07.2022 и 03.08.2021 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Toyota Alteza, г/н № ( л.д. 50 оборот-53).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 06.08.2021 стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alteza, г/н № без учета износа составляет 416 200 рублей, с учетом износа 244 100 рублей (л.д. 101-107).

12.08.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило Солодову М.В. страховое возмещение в размере 244 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 165).

10.11.2021 Солодов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 155 900 рублей (л.д. 36).

Письмом от 29.11.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 115).

Солодов М.В. направил обращение финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» 21.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alteza, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 397 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 225 200 рублей, стоимость транспортного средства Toyota Alteza, г/н № на дату ДТП составила 457 845.85 рублей (л.д. 40-50).

Решением финансового уполномоченного от 01.03.2022 Солодову М.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения со ссылкой на то, что страховой компанией выплата страхового возмещения с учетом износа произведена в полном объеме (л.д. 30-34).

Из представленных доказательств, судом установлено, что Солодов М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО.

АО «АльфаСтрахование» приняло решение о выплате страхового возмещения с учетом износа ввиду того, что СТОА, с которыми заключены договоры, отказались ремонтировать автомобиль истца в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей ( л.д. 165-166).

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязанность по выдаче Солодову М.В. направления на СТОА в установленный законом срок.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В связи с чем, у истца возникло право на изменение формы страхового возмещения с натурального на денежное и требовать возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истец согласен с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» 21.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alteza, г/н № без учёта износа на дату ДТП составила 397 500 рублей.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Солодова М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 400 рублей (397 500 руб.-244100 руб.).

В силу ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76700 рублей (153 400 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 30 000 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 04.04.2022, т.к. доверенность выдана по конкретному делу

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 124 рубля по отправке иска ответчику и в суд, согласно квитанций от 11.04.2022 и от 15.04.2022.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 4 568 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Солодова Михаила Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в пользу Солодова Михаила Витальевича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)

сумму страхового возмещения в размере 153 400 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей,

почтовые расходы в размере 124 рубля.

В остальной части удовлетворения требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 568 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 10.11.2022

№ 2-961/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодова А6 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Солодов М.В. обратился в суд с иском к МКУ «УДИБ» о возмещении ущерба в размере 427 800 рублей, взыскании расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей. Требования мотивировал тем, что 06 мая 2022 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Lexus IS» по Х, допустил наезд на яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения в размере 427 800 рубля. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с МКУ «УДИБ» материальный ущерб в размере 206 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Поздеева Е.Н.

13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привл...

...ечено МП «САТП»

В судебном заседании Солодов М.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

В судебное заседание представитель третьего лица МП «САТП», третье лицо Поздеева Е.Н. не явились, о времени и месту судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

С согласия истца, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Судом установлено, что 06 мая 2022 года в районе Х в Х произошло ДТП – наезд автомобиля «Lexus IS» г/н У под управлением водителя Солодова М.В. на яму, в результате которого транспортному средству были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля «Lexus IS» г/н У на момент ДТП являлась Поздеева Е.Н.

На основании договора купли продажи транспортного средства от 27 апреля 2022 года Солодов М.В. приобрел у Поздеевой Е.Н. транспортное средство – автомобиль «Lexus IS».

С 12 мая 2022 года Солодов М.В. является собственником транспортного средства, что подтверждается сведениями, предоставленными из МРЭО ГИБДД МУ МВД «России».

Из схемы ДТП составленной ГИБДД 06 мая 2022 года, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлена выбоина размером 1,0 м длиной * 1,0 м шириной * 0,4 м глубиной.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД У от 06 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солодова М.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «Автолайф» по заказу Солодова М.В., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Lexus IS» г/н У без учета износа деталей составляет 427 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства; проведение экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил».

В соответствии с заключением ООО «Авто-Мобил» У в результате ДТП 06 мая 2022 года автомобилю «Lexus IS» г/н У причинены повреждения переднего бампера, передней правой противотуманной фары, передней правой фары, право накладки порога, правого переднего диска колеса, правой накладки передней панели пола, правового переднего бокового кронштейна бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 206 200 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом в размере 206 200 рублей в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля «Lexus IS» г/н У. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения – требованиям п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги местного значения. Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «Lexus IS» Солодову М.В.

Так, согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Размеры выбоины составляли 1,0 м длиной * 1,0 м шириной * 40 см глубиной.

Таким образом, имевшаяся на дороге яма имела размеры, превышающие допустимые предельные нормы.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Авто-Мобил» У, из которой следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 200 рублей.

Доказательств нарушения водителем Солодова М.В. скоростного режима в материалы дела не представлено, административный материал указанные доказательства так же не содержит.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей. Указанные расходы суд признает обоснованными и подтвержденными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова А7 к муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Солодова А8 сумму ущерба в размере 206 200 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 528 рублей, всего взыскать 218 728 (двести восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.