Солодов Юрий Яковлевич

Дело № 11-342/2020 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовой Т. Б. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-792/2019-26 по исковому заявлению Солодовой Т. Б. к Солодову Ю. Я. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации,

заслушав объяснения представителя истца Солодовой Т.Б. – Будашеву В.М., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Солодова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>: в пользование Солодовой Т.В. передать комнату площадью 10, 10 кв. м; в пользование Солодова Ю.Я. – 18, 30 кв.м. Взыскивать с ответчика компенсацию в размере 2 267 рублей 30 копеек ежемесячно ввиду невозможности предоставления в пользование части имущества соразмерно ее доли, соответствующего 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование требований указывая, что она и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый двухкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Между сторонами возникли разногласия относительно порядка пользования жилым помещением, соглашения относительно владения и пользования квартирой стороны не достигли, в связи с чем, истица просила выделить в пользование ответчика комн...

...ату площадью 18,30 кв. м, в свое пользование - комнату 10, 10 кв. м. Поскольку передаваемая ответчику площадь жилого помещения превышает размер ее доли, истица просила взыскать с ответчика компенсацию в размере 2 267 рублей 30 копеек ежемесячно.

Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Солодовой Т.Б. удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования спорной квартирой: передав в пользование Солодовой Т.Б. комнату площадью 10, 10 кв. м, в пользование Солодова Ю.Я. - комнату площадью 18, 30 кв. м, передав места общего пользования в совместное пользование сторон. В удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной денежной компенсации истцу отказано.

В апелляционной жалобе истица Солодова Т.Б. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании денежной компенсации, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что площадь передаваемого в пользование ответчика жилого помещения больше чем причитающаяся ему доля. Истица просит при определении размера денежной компенсации исходить из стоимости арендной платы жилого помещения, определенного ООО «Центр оценки и экспертизы имущества».

Ответчик Солодов Ю.Я., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в части определения порядка пользования жилым помещением решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Солодовой Т.Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Истица, ссылаясь на положения абз. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывая на то, что в пользование ответчика передается жилое помещение на 4, 1 кв. м больше, чем причитающаяся его доля, просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 2 267 рублей 30 копеек ежемесячно, исходя из стоимости ежемесячной арендной платы спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, мировой судья исходил из того, что ответчиком, действий, допускающих нарушение прав истца по владению и пользованию имуществом не совершено, кроме того, установление компенсации на будущее время невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с данным выводом, поскольку.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно положениям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, передавая ответчику в пользование помещение более по размеру, чем причитается на его долю, истица вправе требовать с него взыскания плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Солодовой Т. Б. о выплате компенсации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации.

Истцом представлено заключение № СП2019-077 от 03 июля 2019 года ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», из которого следует, что рыночная стоимость ставки арендной платы 1 кв. м в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, литера А, <адрес> составляет 553 рубля в месяц. Достоверность указанного заключения не оспорена ответчиком, в связи, с чем суд апелляционной инстанции принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, позволяющего определить размер полагающейся истцу компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Солодовой Т. Б. о выплате компенсации отменить и вынести новое решение.

Взыскать с Солодова Ю. Я. в пользу Солодовой Т. Б. компенсацию в сумме 2 267 рублей 30 копеек ежемесячно.

Судья: Т.А.Доброхвалова