Солодова Гаклина Ивановна
Дело 33-264/2016 (33-7291/2015;)
В отношении Солодовой Г.И. рассматривалось судебное дело № 33-264/2016 (33-7291/2015;), которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 18 декабря 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Родовниченко С.Г.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Солодовой Г.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 января 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Солодовой Г.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 –264/2016
Строка №35
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«14» января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
материал по иску Солодовой Г.И. к администрации Малоприваловского сельского поселения о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество
по частной жалобе Солодовой Г.И.
на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года
(судья районного суда Казанцева М.В.),
у с т а н о в и л а:
Солодова Г.И. обратилась с иском к администрации Малоприваловского сельского поселения о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество (л.м. 2-4).
Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года иск Солодовой Г.И. оставлен без движения. Истице предложено в срок до 30 октября 2015 года осуществить следующие действия: указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком; указать требования к ответчику (л.м.24).
В частной жалобе представитель Солодовой Г.И. по доверенности 36 АВ 1589736 от 3 июля 2015 года – Дорохов Г.Г. просит отменить определение судьи Новоусманского районного суда Воронежск...
Показать ещё...ой области от 13 октября 2015 года и разрешить вопрос по существу по тем основаниям, что определение является незаконным.
Ссылается на то, что требования указанные в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в суд Солодовой Г.И. были соблюдены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.
Настаивает на том, что имущество, право собственности на которое просит признать истица, является выморочным и соответственно ответчиком по данному гражданскому делу является администрации Малоприваловского сельского поселения Верхнехавского муниципального района (л.м. 30-32, 35).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по иску Солодовой Г.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По правилам статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и перечень прилагаемых к нему документов. Оставляя исковое заявление без движения, судья районного суда исходил из того, что заявление подано с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца ответчиком, не указаны требования к ответчику.
Между тем, поданное Солодовой Г.И. исковое заявление соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленных указанными нормами закона, содержит фактическое и правовое обоснование заявленных требований, в качестве доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований в приложении к заявлению представлены документы, сведения из которых использованы в мотивировочной части заявления, также заявлено ходатайство об истребовании письменных доказательств, которое подлежит разрешению лишь после принятия искового заявления к производству суда (л.м.2-4, 5-22).
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами частной жалобы о том, что при подаче заявления соблюдены требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и уточнение заявленных требований, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия заявления.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении, не могут служить основанием для оставления заявления без движения, свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального права.
По изложенным основаниям определение об оставлении заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 октября 2015 года отменить.
Материал по иску Солодовой Г.И. к администрации Малоприваловского сельского поселения о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права общей долевой собственности на наследственное имущество направить в Новоусманский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть