Солодова Юлия Радиковна

УИД 58RS0028-01-2022-002471-33

№2а-1300/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 19 сентября 2022 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушиной Ольге Сергеевне, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязаности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ООО «Сибиряк» в лице представителя по доверенности Самулиной И.В. обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что 31.08.2020 мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по делу 2-3162/2020 в пользу ООО «Сибиряк» с должника Солодовой Ю.Р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 3818,79 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2021 возбуждено исполнительное производство № Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в том, что должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось, не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником, в адрес взыскателя не направлены: постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника; постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постано...

...вление о наложении ареста на имущество должника; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, а также не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы истца.

Просила суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Ф.И.О.1 О.С. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №, в установленные Федеральным законом сроки, в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Волокушину О.С. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца – ООО «Сибиряк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель административного истца по доверенности Ф.И.О.6 просила рассмотреть дело без участия представителя ООО «Сибиряк».

Представитель административного ответчика - УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо – Солодова Ю.Р. в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушиной О.С. представлены письменные возражения на иск.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное дело при указанной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как указано в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Принципами исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 68 этого же Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с этим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на исполнении в Пензенском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3162/20 от 15.09.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 4018,79 руб. с должника Солодовой Ю.Р. в пользу ООО «Сибиряк».

Материалы исполнительного производства содержат сводку по исполнительному производству с датами направления и получения запросов в ОАО «НБД-Банк, БАНК (ОАО), ОАО АКБ МДМ Банк, ЗАО Инвестиционный Банк Финам, ПФ ОАО «Волга-кредит», Филиал ОАО Внешторгбанк, ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффазенбанк», ОАО АКБ «РОСБАНК», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО АККСБ «КС Банк», Банк Петрокоммерц, НБД Банк, Нордеа Банк, ОАО «Банк Москвы», ЗАО Национальный банк Сбережений, ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», ООО Русфинансбанк, ПАО МТС Банк, АО Альфа-Банк, ПАО «ВТБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк». Должник Солодова Ю.Р. в указанных банках счетов и вкладов не имеет.

В отношении расчетных счетов, находящихся в отделении Ф.И.О.9», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям ИФНС по Пензенской области должник Солодова Ю.Р. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Согласно сведениям Росреестра по Пензенской области за Солодовой Ю.Р. недвижимое имущество не зарегистрировано.

Были направлены запросы в ГИБДД УВД по Пензенской области, согласно ответу за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что судебным приставом-исполнителем был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, установлено, что Солодова Ю.Р., по данному адресу не проживает.

Согласно сведениям ПФР должник Солодова Ю.Р. не значится получателем пенсии, место работы отсутствует.

Доводам административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя в части не отправки постановлений опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

Как следует из ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате бездействия.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушина О.С. совершила все необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, и применила все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявлений об ознакомлении с исполнительным производством ООО «Сибиряк» не подавал.

Высылка всех процессуальных документов взыскателю нормами Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Из представленной копии исполнительного производства в отношении Солодовой Ю.Р. следует, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем возможность взыскания не утрачена.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий ( бездействия ) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что объективных доказательств, подтверждающих нарушение конкретных прав заявителя бездействием должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении настоящего дела, не представлено.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу соответствовали нормам действующего законодательства, регламентирующего его деятельность, судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя и должника не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Сибиряк», поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к судебному приставу-исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области Волокушиной Ольге Сергеевне, Управлению ФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Иванова

В окончательной форме решение принято «03» октября 2022 г.

Судья: