Солодовник Лидия Александровна

Дело № 33-484 Судья Пономарева Е.И.

Стр. 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Солодовника В.В. и Солодовник Л.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года по иску Солодовника В,В. и Солодовник Л.А. к Обществу с ограниченной ответственности К о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Солодовник В.В. и Солодовник Л.А. обратились в суд с иском к ООО К о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что в ДД.ММ.ГГГГ они были приняты на работу в К, и в том же году Солодовник Л.А. было предоставлено жилье – двухкомнатная <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ. они были приняты в члены К, а ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Солодовника В.В. был произведен обмен названной двухкомнатной квартиры на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К был реорганизован в КДП К. При реорганизации хозяйства всем членам колхоза были выделены имущественные и земельные паи.

ДД.ММ.ГГГГ Солодовник Л.А. была исключена из членов КДП и уволена, а ДД.ММ.ГГГГ Солодовник Л.А. было создано крестьянское фермерское хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Солодов...

Показать ещё

...ник В.В. уволился из КДП и стал членом КФХ Солодовник Л.А.

При выходе из КДП К в связи с созданием КФХ Солодовник Л.А. и Солодовник В.В. были выделены только земельные паи. Имущественные паи остались в КДП К в связи с тем, что председатель КДП К отказался их выдавать.

В ДД.ММ.ГГГГ. крестьянское фермерское хозяйство Солодовник Л.А. было расформировано, и земля хозяйства отошла в сельхозпредприятие К.

После увольнения Солодовника В.В. из КДП К, ни он, ни Солодовник Л.А. договоров найма жилья или аренды занимаемого ими жилья с сельхозпредприятием К не заключали, то есть, по утверждению истцов, они с ДД.ММ.ГГГГ начали владеть данной квартирой как своей собственной.

Информацией о возможном собственнике <адрес> истцы не располагали, при этом производили своевременную оплату за свет, газ, платили высокую квартплату, то есть владели ею открыто, непрерывно и добросовестно, в связи с чем просили признать за ними право собственности на названную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истцы Солодовник В.В. и Солодовник Л.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО К по доверенности Гуланов В.В. и Голева Л.И. требования истцов не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица Солодовник Р.В., Солодовник Э.В., Солодовник Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Солодовника В.В. и Солодовник Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солодовник В.В. и Солодовник Л.А. просят решение суда отменить, как постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц Солодовника Р.В., Солодовника Э.В., Солодовника Д.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Солодовника В.В. и Солодовник Л.А., возражения представителя ответчика ООО К по доверенности Гуланова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п.п. 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. на собственные средства К, что подтверждается инвентарной карточкой № учета основных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 5 Конституции РСФСР 1937 г. социалистическая собственность в РСФСР имеет форму государственной (всенародное достояние), либо форму кооперативно-колхозной собственности (собственность отдельных колхозов, собственность кооперативных объединений). В последующем, Конституция РСФСР (1978 г.) также закрепляла право колхозной собственности.

Третьим Всесоюзным съездом колхозников 27.11.1969 г. принят Примерный Устав колхоза. Собранием уполномоченных членов племзавода-колхоза К ДД.ММ.ГГГГ утвержден устав колхоза, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. п. 11, 13 которого экономической основой является собственность колхоза, которую составляют принадлежащие ему здания, сооружения и иное имущество, право распоряжения имуществом принадлежит самому колхозу.

Согласно п. 12 устава племзавода-колхоза К для осуществления своей деятельности … колхоз создает, … использует и пополняет основные и оборотные производственные фонды. Эти фонды являются неделимыми (средства их не подлежат распределению между членами колхоза) и используются только по целевому назначению. Неделимыми являются также и основные фонды непроизводственного значения.

В соответствии со ст. 3, 7 Закона СССР от 26.05.1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации в СССР» кооперативы могли создаваться и действовать в сельском хозяйстве. Собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество для осуществления уставной деятельности. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование и др. На основании п. 1 ст. 36 данного закона все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Согласно Указу Президента РСФСР от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны были произвести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

29.12.1991 г. Правительством РФ принято постановление № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», согласно п. 5, 6 которого колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Колхозы и совхозы имеют право продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы (кроме объектов образования).

В пунктах 8, 9 Постановления от 29.12.1991 г. № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 данного Постановления владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество или акционерное общество.

Министерством сельского хозяйства РСФСР 14.01.1992 г. утверждены Рекомендации по реорганизации колхозов и совхозов, согласно п. 6.2 которых объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе колхозов и совхозов могут передаваться или продаваться соответственно местным органам власти, при этом они переходят в муниципальную собственность.

По делу установлено, что К не воспользовался предоставленным ему правом продажи и передачи объектов жилищного фонда и оставил эти объекты в своей собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой № МО <адрес> о том, что <адрес> не числится на балансе муниципального образования.

Общим собранием членов племзавода-колхоза К от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации племзавода-колхоза К в коллективно-долевое предприятие К.

На учредительном собрании владельцев пая ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав КДП К с изменениями и дополнениями, поступившими в ходе обсуждения по производственным участкам.

Из п. 1 Устава КДП К следует, что кооператив является самостоятельным трудовым объединением владельцев, связанных между собой объединением земельного и имущественного пая, ведущим совместное хозяйства по товарному производству, переработке и реализации сельскохозяйственной продукции.

Пункт 6 Устава определял, что имущество кооператива формируется за счет вклада его членов полного земельного и имущественного пая, выделенного из общей долевой собственности бывшего колхоза в коллективное предприятие. Строения, сооружения, посевы и др. являются неделимым фондом коллективного имущества, кроме земли, и не подлежат разделу в натуральном выражении. Пункт 18 Устава закреплял также, что при выходе из кооператива члены кооператива получали свой имущественный пай в денежном выражении. Устав КДП зарегистрирован постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем КДП К было реорганизовано в СПК К, устав которого зарегистрирован постановлением главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 1.6 Устава СПК К является правопреемником КДП К.

В ДД.ММ.ГГГГ. СПК К было реорганизовано в ООО К. Запись о государственной регистрации внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.3 Устава общество является универсальным правопреемником СПК К.

При этом при проведении указанных выше реорганизаций 27-квартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по адресу: <адрес>, был включен в инвентарную опись основных средств для внутрихозяйственной комиссии по реорганизации К, по реорганизации КДП К, в передаточный акт основных средств от КДП К в СПК К, в передаточный акт от СПК К в ООО К, где, с учетом дополнений, значилась квартира № в данном доме.

Указанный жилой дом входил в состав основных средств колхоза, КДП, СПК К, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.

На момент разрешения спора право собственности на 27-квартирный дом по названному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ООО К на основании передаточного акта основных средств от СПК К в ООО К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к передаточному акту основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где в числе прочего имущества указана <адрес>.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, в составе которого находится квартира, где проживают истцы, возведен за счет собственных средств колхоза, следовательно, является его собственностью, также как и спорная квартира, а затем стал собственностью КДП К, СПК К и ООО К, право собственности которого на названное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Тот факт, что право собственности непосредственно на спорную квартиру не было зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о том, что право собственности племзавоза-колхоза К, а в последующем у КДП К и его правопреемников, на спорное жилое помещение не возникло.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат положениям ст. ст. 58, 212, 213, 218 ГК Российской Федерации, ст. 5 ЖК РСФСР, ст. ст. 93, 99 ГК РСФСР, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.п. 11, 13 Устава колхоза (ДД.ММ.ГГГГ) собственность колхоза составляют принадлежащие ему здания и др. Право распоряжаться имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу – его органам управления. На основании п. 41 того же Устава колхоз принимал меры по улучшению культурно-бытовых условий жизни колхозников, предоставлял жилую площадь нуждающимся в ней специалистам, работающим в колхозе.

На заседании правления колхоза ДД.ММ.ГГГГ рассматривались заявления истцов о приеме их на работу с предоставлением жилья. Солодовник Л.А. была принята на работу в колхоз ДД.ММ.ГГГГ, а Солодовник В.В. – ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с работой им была выделена 2-х комнатная квартира. Правление колхоза ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело заявление Солодовник В.В. об обмене 2-х комнатной квартиры на 3-х комнатную квартиру в связи с тем, что семья состояла из № человек, и истцам была выделена <адрес>.

По сведениям, содержащимся в трудовых книжках, Солодовник Л.А. принята в члены колхоза ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ племзавод-колхоз К реорганизован в КДП К, ДД.ММ.ГГГГ Солодовник Л.А. исключена из членов КДП и уволена с работы за прогулы. Солодовник В.В. ДД.ММ.ГГГГ принят в члены колхоза, ДД.ММ.ГГГГ племзавод-колхоз К реорганизован в КДП К, ДД.ММ.ГГГГ Солодовник В.В. исключен из членов КДП и уволен по собственному желанию.

Из изложенного выше следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в соответствии с положениями действующего Устава как работникам колхоза К, о чем они не могли не знать.

Доказательств, подтверждающих факт передачи им спорной квартиры в собственность либо в счет имущественного пая, то есть наличия основания для утверждения о том, что они не знали и не должны были знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на спорное имущество истцами не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на общем собрании членов племзавода-колхоза К ДД.ММ.ГГГГ обсуждалась предложение о необходимости произвести оценку жилья по остаточной стоимости и включения в имущественный пай, не подтверждает доводы истцов о том, что спорное жилье было включено в их имущественные паи.

Утверждения же истцов о невыплате им имущественного пая при прекращении трудовых отношений с КДП К не может служить основанием для удовлетворения заявленных Солодовником В.В. и Солодовник Л.А. требований по изложенным ими мотивам.

По делу установлено, что с момента вселения и по настоящее время истцы производили платежи за коммунальные услуги, в том числе и за наем жилого помещения, что подтверждается документами об учете внесенной квартплаты за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., справкой о составе платежей, включаемых в квартплату, сведениями о тарифах на оплату коммунальных услуг (приложение № к решению Совета директоров ООО К).

Каких-либо препятствий к получению информации о составе вносимых за квартплату платежей у истцов не имелось.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между истцами и собственником имели место правоотношения по найму жилого помещения, предоставленного им в связи с наличием трудовых отношений с племзаводом-колхозом К.

В ДД.ММ.ГГГГ. обществом К по просьбе Солодовник В.В. почтовой связью был направлен проект договора найма жилого помещения. От подписания данного договора истцы отказались. Указанное обстоятельство не опровергалось истцами и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, предоставление благоустроенного жилого помещения и внесение платежей за коммунальные услуги свидетельствует о состоявшемся возмездном договоре найма жилого помещения, как объекта собственности племзавода-колхоза К, затем КДП, СПК и ООО К.

Учитывая то, что получая во владение жилое помещение, истцы знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, владели спорным жилым помещением на возмездной договорной основе не как своим собственным имуществом, а как объектом собственности колхоза, а затем КДП ФИО75 и его правопреемников, суд первой инстанции, разрешая спор по заявленным истцами требованиям и указанному ими основанию - в силу приобретательной давности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несоответствии представленных ответчиком и ими копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по приведенным выше мотивам не могут свидетельствовать о наличии у них оснований полагать возникшим право собственности на спорную квартиру, и поводом к отмене постановленного решения являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истцов Солодовника В.В. и Солодовник Л.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Заокского районного суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовника В.В. и Солодовник Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть