Солодовник Сергей Александрович

№ 2-2367/2023

56RS0019-01-2023-002344-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2023 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ревиной ОГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Солодовник Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору, в возмещение судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Солодовник С.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с 16.07.2013 по 17.12.2018 в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 6200 руб., по оплате правовых услуг - 10000 руб..

В своем исковом заявлении истец указал о том, что <данные изъяты> между ПАО НБ «Траст» и Солодовник С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства на неотложные нужды <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере на счет Солодовник С.А. были перечислены. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору, в настоящее время денежные средства истцу он не выплачивает. 13.03.2019 между банком и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с ответчика денежных средств. Просил взыскать с него в свою пользу д...

...енежные средства по кредитному договору за период с 16.07.2013 по 17.12.2018 в размере 300000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – 6200 руб., по оплате правовых услуг - 10000 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодовник С.А. суду представил ходатайство о применении срока исковой давности, в удовлетворении иска просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <данные изъяты> между ПАО НБ «Траст» и Солодовник С.А. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему были предоставлены денежные средства на неотложные нужды <данные изъяты> Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные договором, и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

13.03.2019 между банком и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей взыскателя по вышеуказанному кредитному договору и приняло на себя в полном объеме право требования по взысканию с Солодовник С.А. денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял с просрочкой внесения платежей.

Суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 15.01.2015.

Вышеуказанный кредитный договор был заключен сроком действия до 16.01.2014.

С иском в суд о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 18.07.2023.

С учетом требований вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срока действия кредитного договора, периода взыскания кредитной задолженности, суд считает, что трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, поскольку он истек 16.01.2017. А потому основания для удовлетворения заявленного иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Солодовник Сергею Александровичу о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору <данные изъяты> за период с 16.07.2013 по 17.12.2018, в возмещение судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2023

дело № 2-3479/2023

72RS0014-01-2023-002322-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодовника Сергея Александровича <данные изъяты> к гаражному кооперативу «Уралец», Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о признании за ним права собственности на нежилые помещения: 1) гараж площадью 55, 5 кв.м. с инвентарным номером №, литер А-19, строение №, находящийся по <адрес> 2) гараж площадью 18,5 кв.м. с инвентарным номером №, литер А-14, строение №, находящийся по <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является членом ГК «Уралец», владеет и пользуется указанными гаражами. Считает, что приобрел право собственности на них. Прочность, устойчивость конструктивных элементов строения соответствует существующим нормативным требованиям и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Однако оформить документы и зарегистрировать право собственности на гаражи истец не может.

Истец в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не ...

...предоставлено, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес> явку в судебное заседание не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является членом Гаражного кооператива «Уралец», паевые взносы за гаражи с инвентарным номером <адрес>, литер А-19, по плану 287, строение №, находящийся по <адрес>; гараж площадью 18,5 кв.м. с инвентарным номером №, литер А-14, по плану 271, строение №, находящийся по <адрес> внесены полностью, что подтверждается справками ГК «Уралец» №3, №4 от 04.02.2023.

07.04.2014 за ГК «Уралец» зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по <адрес> площадью 13 717 кв.м. для строительства кооперативных гаражей. Документом-основанием явился государственный акт на право собственности на землю» пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ЖЗ, выдан Администрацией п. Матмасы на основании решения Администрации п. Матиасы от 18.05.1993 № 35, зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения» пользования землей за № 3.

Следовательно, земельный участок под строительство гаражей, в том числе спорного гаража, выдан уполномоченным органом, имеющим право распоряжения земельными участками на территории города, разрешение на строительство гаражей выдано в установленном законом порядке. Сведений о том, что спорный гараж находится за пределами предоставленного земельного участка, в материалах дела не содержится.

Согласно техническим заключениям ООО <данные изъяты> от 2017 года несущие и ограждающие конструкции гаражей №, № по <адрес> находятся в удовлетворительном состоянии, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012, в том числе требованиям в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права третьих лиц, не несут угрозу их жизни и здоровью.

Согласно выпискам из ЕГРН от 10.02.2023 в отношении объектов недвижимости: с кадастровым №, расположенного по <адрес>, гараж №; с кадастровым №, расположенного по <адрес>, гараж № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член гаражного или иного потребительского кооператива, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Создание вещи для приобретения на нее права собственности требует соблюдения ряда условий. Во-первых, речь идет именно о новой вещи, ставшей результатом первичного изготовления конкретным лицом. С точки зрения права возникновение вещи означает создание такой индивидуально-определенной вещи, которой не было до сих пор. Во-вторых, собственником веши становится лицо, которое изготовило ее для себя (в своем интересе, для удовлетворения собственных потребностей). В-третьих, материалы, из которых создается вещь, должны принадлежать ее изготовителю: в противном случае будут применяться правила ст. 220 ГКРФ о переработке. В-четвертых, для возникновения права собственности на новую вещь последняя должна быть создана с соблюдением закона или иных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчиками, в порядке ст. 56 ГПК РФ возражений на иск не представлено, право истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, признании права собственности истца на соответствующие объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Солодовником Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение, по <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Признать за Солодовником Сергеем Александровичем право собственности на нежилое помещение, по <адрес>, гараж №, кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное заочное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-388/2015

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 23 сентября 2015 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.,

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием ответчика Солодовник ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Солодовник ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты к Солодовник С.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются подписанная ответчиком заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается реестром платежей ответчика. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору систематически не исполняет, в связи с чем Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который до настоящего времени не оплачен. На дату подачи иска образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. На...

... основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен заблаговременно должным образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Солодовник С.А. исковые требования признал частично, а именно: основной долг и проценты. Считает, что штрафные санкции чрезмерно завышены, просит снизить их размер.

В обоснование исковых требований Банком представлены следующие документы: расчет задолженности по договору, выписка по договору, заявление-анкета от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере задолженности, общие условия, тарифы банка, заключительный счет, а также учредительные документы банка (л.д. 8-35).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Солодовник С.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, который устанавливается банком в одностороннем порядке. Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора является момент активации кредитной карты, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, исполнив взятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается реестром платежей ответчика. В заявлении-анкете о предоставлении кредита ответчик выразил согласие с условиями по карте, тарифами Банка.

Согласно п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты.

Банком исполнены взятые на себя обязательства: ответчику выдана банковская карта с лимитом задолженности в <данные изъяты>. рублей, которая была активирована ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент имеет право уплачивать проценты и (или) возвращать кредит в течение всего срока кредита, а также обязан оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Из представленного расчета задолженности, выписки по договору усматривается, что заемщиком были нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, в части основного долга и процентов ответчиком не оспорен.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд установил, что ответчик совершал действия, направленные на получение кредита от истца, собственноручно подписывал необходимые для этого документы, обращался к истцу с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в тарифном плане, предоставляемых истцом, получил от Банка кредитную карту, снимал денежные средства с неё, производил внесение платежей в счет возврата полученных денежных средств на счет кредитной карты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком представлены доказательства в обоснование исковых требований. Ответчиком, напротив, доказательства в обоснование возражений не представлены, договор кредитной карты не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства могут представляться суду, как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, данные документы заверены надлежащим образом, признаны судом достоверными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных банком требований в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения статьи 330 ГК РФ признают неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Солодовник ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт N № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из которых: <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: