Солодовникова Алла Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3976/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-784/2019 по иску Солодовниковой Аллы Александровны к ООО «ДомСеврвис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО «ДомСервис» в лице Генерального директора Малиновой Т.И. на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодовникова А.А. обратились в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дом Сервис», в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 8, корп. 1, оформленное протоколом от 25.08.2017, в части утверждения тарифа на помывку фасадного остекления (пункт 11 Протокола); обязать ООО «Дом Сервис» осуществить перерасчет по коммунальным и иным платежам по <адрес> <адрес>, исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки; взыскать с ООО «Дом Сервис» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в разм...

...ере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником <адрес> <адрес>; в апреле 2017 года в указанном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений, которое из-за отсутствия кворума перешло в заочную форму голосования, результаты заочного голосования общего собрания оформлены протоколом от 25.08.2017; в данном протоколе содержаться решения по ряду вопросов, в том числе пунктом 11 утвержден тариф на помывку фасадного остекления, решение по которому истец считает ничтожным (незаконным) и нарушающим ее права и охраняемые интересы. Истец указывала на то, что услуга по помывке фасадного остекления не относится к услугам по содержанию, техническому обслуживанию и управлению многоквартирным домом; данная услуга не может быть ей оказана и соответственно плата за нее не может быть взыскана, в связи с отсутствием в ее квартире фасадного остекления балкона. Также истец ставила под сомнение наличие кворума по вопросам, принятым на вышеуказанном общем собрании собственников. При этом истец ссылалась на то, что с протоколом от 25 августа 2017 года она ознакомилась на сайте ООО «Дом Сервис» 16 декабря 2017 после получения ответа на ее обращение в управляющую компанию.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перерасчет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На ООО «Дом Сервис» возложена обязанность осуществить перерасчет по коммунальным и иным платежам по <адрес>, исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки. Взыскана с ООО «Дом Сервис» в пользу Солодовниковой А.А. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей. Также в доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО «Дом Сервис» взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе ООО «Дом Сервис» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу; на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Солодовникова А.А. явилась, поддержала доводы изложенные в возражения на кассационную жалобу, просила апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, кроме того, полагала, что кассационная жалоба подана с пропуском срока.

Представитель ответчика ООО «Дом Сервис» Мальякова Н.М в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, настаивала на отмене апелляционного определения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность апелляционной жалобы в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Солодовниковой А.А. на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес>

По инициативе владельца квартир №№, № ООО «БалтИнвестСтрой» в период с 25 апреля по 15 августа 2017 года в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 25.08.2017 оформлены решения общего собрания по результатам голосования, в частности принято решение о выборе способа управления домом - управление управляющей организацией (пункт 4), выбрана управляющая организация - ООО «Дом Сервис» (пункт 5), утвержден перечень услуг и работ, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги (тарифы) (пункт 7), утвержден тариф на помывку фасадного остекления (пункт 11).

В протоколе указано, что в общем собрании приняли участие собственники помещений обладающие площадью 17 452,60 кв.м, что составляет 63,79% от общего числа голосов всех собственников помещений дома. Кворум имеется, собрание признано правомочным.

Истец принимала участие в голосовании на указанном общем собрании.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 44, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания собственников многоквартирного дома, составленного 25 августа 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перерасчет по услуге за помывку фасадного остекления, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции исходила из того, что, начиная с декабря 2017 года в квитанциях, выставляемых истцу на оплату жилищно - коммунальных услуг, ответчиком начисляется и выставляется плата за помывку фасадного остекления исходя из 1,75 рубля за 1 кв.м, что с учетом площади квартиры истца (35,5 кв.м) составляет ежемесячно 62,13 рубля.

Между тем, решением общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.08.2017, не определен и не установлен конкретный размер тарифа за помывку фасадного остекления, а также период его начисления.

Какого-либо иного решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, которым установлен размер тарифа за помывку фасадного остекления, отраженный в квитанциях истца с декабря 2017 года при начислении платы за данную услугу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что данный размер тарифа установлен Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления и выставления истцу в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг, начиная с декабря 2017 года платы за помывку фасадного остекления, в связи с чем требование истца об обязании ответчика осуществить перерасчет по ее квартире, исключив сумму задолженности за помывку фасадного остекления за период с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 869 рублей 82 копейки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ООО «Дом Сервис», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что решение общего собрания о начислении платы за помывку фасадного остекления в размере 1,75 рублей за кв.м оформлен надлежащим образом и был известен ответчику, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, действующим законодательством определен круг документов из которых можно сделать вывод о принятом решении, в связи с чем указание в бюллетене на размер платы не является действием порождающим права и обязанности как у управляющей компании для начисление платы, так и у собственника для исполнения обязанности по внесению платы.

Бюллетень является документом отражающим мнение каждого собственника по каждому вопросу, вынесенному на обсуждение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии решения о размере платы за помывку фасадного остекления.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДомСервис» в лице Генерального директора Малиновой Т.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 33а-4422/2022

№2а-1651/2022

Строка №3.198

г. Воронеж 19 июля 2022 г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Меремьянина Р.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Солодовниковой А.А. о взыскании транспортного налога, пени, по апелляционной жалобе административного ответчика Солодовниковой А.А. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., пояснения представителя ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа Доманиной М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в суд с административным иском к Солодовниковой А.А., в котором с учетом заявленных уточнений просила взыскать с Солодовниковой А.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 7800,00 руб., пени, начисленные за период со 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 15,47 руб., пени, начисленные за период с 29.07.2019 по 08.09.2019 в сумме 3118,84 руб., мотивируя свои требования тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства, транспортный налог за период 2019 года и пени Солодовниковой А.А. не уплачены, так же не уплачены пени на задолженность по транспор...

...тному налогу за предыдущие периоды 2015-2018 гг. По направленным административному ответчику требованиям недоимка в бюджет не поступила.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Солодовниковой А.А., в доход бюджета взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 800,00 руб., пени за неуплату по транспортного налога за период со 02.12.2020 по 15.12.2020 в сумме 15,47 руб., а всего 7815 (семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 47 коп.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа к Солодовниковой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Солодовникова А.А. просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание явилась представитель ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа Доманина М.А., полагавшая решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Солодовникова А.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст.19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Порядок и срок уплаты транспортного налога установлены главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации и положениями Закона Воронежской области от 27 декабря 2002 №80-ОЗ «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области».

Согласно ч. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно требованиям ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно ч. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Солодовникова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, т.е. на территории Коминтерновского района г. Воронежа, на имя административного ответчика с 2012 года зарегистрировано транспортное средство Хонда ACCORD госномер №

Налоговое уведомление № 37590386 от 03 августа 2020 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2019 год в сумме 7800,00 руб. было направлено налоговым орган6ом административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и было получено им 24 сентября 2020 года, в 10.50 час.

Поскольку налогоплательщиком транспортный налог не был уплачен в установленный срок, налоговым органом было выставлено требование № 60913 по состоянию на 16 декабря 2020 года об уплате в срок до 02 февраля 2021 года транспортного налога за 2019 год в сумме 7800,00 руб., пени за период со 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 15,47 руб., которое также было направлено административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика и получено Солодовниковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного приказа мирового судьи от 15 июля 2021 года № 2а-1587/2021 с Солодовниковой А.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 7 800,00 руб., пени за период со 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года в сумме 15,47 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа от 13 августа 2021 отменен судебный приказ № 2а-1587/2021 о взыскании с Солодовниковой А.А., вышеуказанной недоимки по транспортному налогу и пени. В суд с данным административным иском ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась 21 декабря 2021 года.

Согласно расчету, представленному ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, сумма задолженности Солодовниковой А.А. по транспортному налогу за 2019 год составляет 7 800,00 руб., пени по транспортному налогу за период со 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года - 15,47 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения налогового законодательства Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, действия налогового органа по исчислению задолженности по уплате налогов и пени, а также соблюдение установленной законом процедуры направления в адрес ответчика налоговых уведомления и требования, а также соблюдение сроков обращения за выдачей судебного приказа и подачей административного иска в суд и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2019 год и пени за период 02 декабря 2020 года по 15 декабря 2020 года.

Судом было проверено соблюдение срока для обращение в суд, который налоговым органом не пропущен, расчет суммы задолженности по уплате налогов и пени, представленный административным истцом, и принято во внимание, что административным ответчиком расчет сумм задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного ответчика о неправомерности взыскания транспортного налога Инспекцией ФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, поскольку согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 83 НК РФ местом нахождения имущества для транспортных средств признается место нахождения организации (ее обособленного подразделения) или место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательствам Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Согласно ответу Отдела адресно справочной работы УВМ ГУ МВД России по Воронежской области Солодовникова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> т.е. на территории Коминтерновского района г. Воронежа. Доказательств о регистрации транспортного средства по месту пребывания Солодовниковой А.А. в г. Санкт-Петербург суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверено соблюдение порядка направления в адрес Солодовниковой А.А. налогового уведомления и требования, которые были направлены ответчику через личный кабинет налогоплательщика и им получены. Солодовникова А.А. с 04 декабря 2017 года зарегистрирована Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных как пользователь личного кабинета, согласно ее пояснений в суде первой инстанции пользовалась личным кабинетом через систему «Госуслуги», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы Солодовниковой А.А. о направлении в адрес налоговой службы заявления по форме № 1А о предоставлении налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем, нотариусом, занимающимся частной практикой, адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, налоговому органу адреса для направления по почте документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, утв. Приказом ФНС России от 29 мая 2014 года № ММВ-7-14/306@ судом также были исследованы и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в иске в остальной части, суд принял во внимание, что пени по транспортному налогу начислены за неуплату налога за период 2015-2018 г.г. При этом требование о взыскании самого налога административным истцом не заявлено, так же как административным истцом не представлено доказательств, что налоговый орган обращался за взысканием с Солодовниковой А.А. данного налога, и что налог, в связи с неуплатой которого начислены пени, взыскан. Таким образом, налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у административного ответчика задолженности по налогу, на которую начислены пени, учитывая, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и не является самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, новых сведений не содержат. Указанные доводы были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуально права, влекущих отмену принятого решения по делу не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовниковой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4354

Строка №31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2013 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.,

гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Восток-Авто» о взыскании законной неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Восток-Авто»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года,

(судья Ятленко В.В.),

установила:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Восток-Авто» о взыскании неустойки в размере.. рублей.. копеек, морального вреда в размере … рублей, расходов на составление претензии в размере.. рублей, расходов на составление искового заявления в размере.. рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Восток-Авто в пользу С. неустойка в размере.. рублей, компенсация морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей, судебные расходы в размере.. рублей, а всего.. рублей, а также государственная пошлина в размере.. рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Восток-Авто» ставится вопрос об отмене принятого решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 стат...

...ьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката С. по ордеру № … от.. представляющего интересы С.; представителя ООО «Восток-Авто»- А. по доверенности № …г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд правомерно руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 11.04.290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а также требованиями ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, ст.1101 ГК РФ.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 18.02.2011 года между истцом С., являющейся собственником автомобиля.. ,.. года выпуска, VIN:.. , и ООО «СК «Согласие» Воронежский региональный филиал был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «АВТОКАСКО», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

Данный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 19.08.2009 года (л.д.89).

С участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие.

Страховой компанией случай был признан страховым по риску «Ущерб» и выдано направление на технический ремонт в ООО «Восток-Авто».

11.03.2012 года автомобиль был передан в ООО «Восток-Авто» для производства восстановительного ремонта.

Закон РФ «О защите прав потребителей», согласно его Преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования, по которому обе стороны выполнили свои обязательства. Так, истец внес оговоренную договором страхования плату (страховую премию), вследствие чего у другой стороны (страховщика) возникла обязанность при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем выплаты страхового возмещения в пределах оговоренной договором страхования страховой суммы.

С. избрала способ получения страхового возмещения, который заключается в ремонте автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Восток-Авто» заключен договор № 08-128 «О взаимоотношениях сторон при оказания исполнителем услуг страхователям (выгодоприобретателям) по ремонту транспортных средств», согласно которому ООО «Восток-Авто» обязалось с соблюдением условий договора выполнять работы по ремонту автомототранспортных средств, а ООО «Страховая компания «Согласие» обязалась в случаях, порядке и размерах, установленных договором, оплачивать такие услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку С. фактически заказала у ООО «Восток-Авто» через ООО «Страховая компания «Согласие» услугу по ремонту своего автомобиля. В данном случае истец является потребителем заказанной услуги в виде произведения ответчиком ремонтных работ автомобиля, что подтверждается ее подписью в заявке на выполнение работ от 11.03.2012 года, акте приема-передачи автомобиля, заказ-наряде, акте сдачи-приемки выполненных работ и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. ООО «Восток-Авто» приняло на ремонт автомобиль от С., которая предоставила направление страховой компании на технический ремонт автомобиля.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод истца о том, что она является непосредственным потребителем работ, выполняемых ООО «Восток-Авто», при этом признал несостоятельным довод ответчика о том, что он не несет никаких обязательств перед истцом, как потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В заявке на проведение работ срок окончания ремонтных работ сторонами был согласован и определен 26.05.2012 года, однако автомобиль был отремонтирован и передан истцу 16 июня 2012 года.

Таким образом, в установленный соглашением сторон срок обязательство ответчиком не исполнено, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, а потому со стороны ответчика имела место просрочка обязательства, начиная с 27.05.2012 года.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что нарушение указанного срока выполнения работ произошло вследствие непреодолимых обстоятельств или по вине истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 27.05.2012 года по 16.06.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка исходя из ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы).

В соответствии с заказ-нарядом стоимость выполнения работ составляет.. рублей.

Размер неустойки за период с 27.05.2012 года по 16.06.2012 года составляет.. рублей 75 копеек =.. х 3% =.. рубля.. копеек х 21 день.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд также правильно пришел к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил его до.. рублей. Каких-либо оснований для его переоценки не имеется.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки с ООО «Восток-Авто» суд обоснованно удовлетворил частично.

Согласно статье 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд, установив, что права истца как потребителя нарушены по вине исполнителя -ответчика, посчитав размер морального вреда, оцененный истцом в размере … рублей несоразмерным нравственным и физическим страданиям истца, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно снизил его до.. рублей. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства данного дела, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом взысканного размера неустойки.. рублей и денежной компенсации морального вреда.. рублей, правильно взыскал с ООО «Восток-Авто» в пользу истца штраф в размере … рублей.

Судом первой инстанции, согласно ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ, правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы в размере.. рублей на оплату юридической помощи, выразившейся в подготовке претензии и искового заявления в суд, а также, поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в доход бюджета в размере … рублей обосновано взыскана с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 327-328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восток-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии