Солодовникова Юлия Евгеньевна

№ 2 - 784/2024

26RS0035-01-2023-002005-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 27.04.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Труханович Т.Д.,

с участием:

представителя истца по ордеру адвоката Топорковой Л.А.

представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора независимой гарантии, обязании вернуть денежные средства на счет истца, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уменьшить размер кредита, взыскании штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Ю.Е. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии с уточненным) к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер», в обоснование указав, что она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения транспортного средства, согласно которого ей был предоставлен кредит на сумму 613921,00 руб., из которых 472320 руб., на оплату стоимости автотранспортного средства, 141600 руб. на оплату иных потребительских нужд. В день заключения кредитного договора подписала заявление № о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90000 рублей, однако денежная сумма согласно п.2, подлежащая выплате, составляет шесть ежемесячных платежей, но не более 19900 рублей, что составляет 119400 рублей. Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии. Истцом понесен...

...ы дополнительные расходы в виде оплаты процентов по кредиту на сумму 90000 рублей, считает условие кредитного договора (п. 1.3) кабальным, а действия ответчиков недобросовестными, имеющими цель причинить ей ущерб. Считает, что условия кредитного договора в оспариваемой части (п. 1.3) являются притворной сделкой, имеющей цель прикрыть сделку о предоставлении независимой гарантии. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного просит суд (с учетом уточнений к иску):

- признать п. 1.3. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сегелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») и Солодовниковой Юлией Евгеньевной, в соответствие с которым ей предоставлены денежные средства в размере 141600 рублей на оплату иных потребительских нужд, в части предоставления 90000 рублей на оплату независимой гарантии притворной, ничтожной сделкой, имеющей цель прикрыть сделку предоставления независимой гарантии с ООО «Юридически партнер»,

- применить последствия недействительности сделки: расторгнуть договор независимой гарантии № между ООО «Юридический партнер» и Солодовниковой Юлией Евгеньевной,

- обязать ООО «Юридический партнер» вернуть денежные средства в размере 90000 рублей на счет Солодовниковой Ю.Е. в ООО «Драйв Клик Банк»

- взыскать с ООО «Юридический партнер» убытки в размере начисленных процентов на сумму основного долга 90000 рублей по день фактического исполнения решения, а также проценты по ст.395 ГК РФ в размере 7826,85 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на 90000 рублей,

- взыскать с ООО «Драйв Клик Банк»: за нарушение прав потребителя штраф в размере 50 % от навязанной суммы кредита в размере 90000 руб.,

- взыскать с ответчиков в пользу истца по 100000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец Солодовникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру - адвокат Топоркова Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что истцу никто ничего не пояснял, без независимой гарантии выдавать кредит не хотели. Истец считает гарантию навязанной. Гарантию ее доверитель не оплачивала, списали с кредитных денежных средств. Истец сообщила, что она отказывается от независимой гарантии, ей сказали, что оно уже исполнено. Гарантия была списана разово. Просит банк уменьшить размер кредита и проценты. В договоре у «Сетелем банка» имеется пункт о гарантии. Истец из потребительских нужд оплатила страховку. Банк навязал услугу, но воспользовался денежными средствами юридический партнер.

Представитель ответчика ООО «Драйв клик Банк» по доверенности Филина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Драйв Клик Банку» в полном объеме, поддержала письменные возражения, а также дополнительные возражения на иск. Пояснила, что банк не является лицом, оказывающим потребителю дополнительные услуги в сумме 90000 рублей. В условия кредитного договора указано о предоставлении банком кредита для оплаты дополнительных услуг, это условие включено по инициативе потребителя, потребителю разъяснялась возможность отказаться от данных услуг. Клиент поручила банку составить от её имени платежный документ и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам. Оплата услуг производилась на основании поручения потребителя, в котором указаны реквизиты получателя ООО «Юридический партнер» и сумма подлежащая переводу 90000 рублей. Каких- либо претензий и замечаний со стороны клиента, в связи с перечислением денежных средств ненадлежащему лицу, либо претензий ООО «Юридический партнер» о том, что им денежные средства не получены, в банк не поступало.

Представитель ответчика - ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное возражение от представителя ответчика (т. 2 л.д. 20), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Юридический партнер» заключили договор о выдаче независимой гарантии, при подписании договора никаких возражений и оговорок Солодовниковой Ю.Е. не заявлено, с учетом условий договора, полагает, что истец по данному договору не является потребителем. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - АО «Альфа Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки не предоставили.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Солодовникова Ю.Е. и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ответчика ООО «Драйв клик Банк») заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из п. 1 индивидуальных условий договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 613921 рубль, состоящий из (п. 1.1) суммы 472320 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п. 10. индивидуальных условий; (п. 1.2) суммы 0 рублей на оплату дополнительного оборудования; (п. 1.3) суммы 141601 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита истец указала, что соглашается получить кредит на оплату иных нужд: страхования КАСКО лицо оказывающее услугу: АО «АльфаСтрахование» сумма 28965 рублей; подключение услуги СМС-информатор, лицо оказывающее услугу ООО «Сетелем Банк», стоимость 6636 рублей; услуги «защита в пути», «Мультиполис 4 в 1» 12000 рублей и 4000 рублей лицо оказывающее услуги: ООО СК «Сбербанк страхование», а также соглашается получить услуги от ООО «Юридический партнер» стоимостью 90000 рублей.

Стороны согласовали, что кредит подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ (84 платежных периода). Процентная ставка по кредиту предусмотрена (п. 4) 13,8% годовых. Исполнение обязательств заемщику обеспечивается залогом АС марки ЛАДА модели Гранта (п.10 индивидуальных условий).

Солодовникова Ю.Е. подписала заявление ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии №.

Как следует из материалов дела, истцом получен от ООО «Юридический Партнер» счет на оплату заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся реквизиты ООО «Юридический Партнер» а также сумма подлежащая оплате 90000 рублей.

Солодовниковой Ю.Е. подписано поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Поручение исполнено банком, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий (подписания заявления о выдаче независимой гарантии, оплаты стоимости независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Ю.Е. и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА модели Гранта, 2022 года выпуска, красный металлик.

Стоимость нового автомобиля определена в размере 787900 рублей, покупатель сдает старый автомобиль ВАЗ 21124, 2077 года выпуска стоимостью 90000 рублей.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, с соблюдением установленных законом требований и ограничений

Истец указала, что условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, она изменить их не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии. Ответчик ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») действовал недобросовестно, с цель причинить истцу ущерб.

Оспариваемый истцом пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован следующим образом: «кредитор предоставляет заемщику кредит 613921 рубль, состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства 472320 рублей (п. 1.1), стоимости дополнительного оборудования 0 рублей (п. 1.2); суммы на оплату иных потребительских нужд 141601 рублей (п. 1.3).

Вопреки доводам истца, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый п. 1.3 не содержат условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договора с ООО «Юридический партнер» независимой гарантии №, а также иных услуг включенных в указанную сумму (КАСКО страхование, смс-информирование, мультиполис).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком ДД.ММ.ГГГГ обеспечена возможность потребителю Солодовниковой Ю.Е. отказаться от предоставления кредита на оплату дополнительной услуги. В информации о дополнительных услугах потребителю обеспечена возможность поставить подпись в графе «Я отказываюсь о получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг» (данная графа потребителем не заполнена).

Потребителем Солодовниковой Ю.Е. поставлена подпись в графе «согласие заявителя на получение кредита» на дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» в сумме 90000 рублей.

В указанном бланке также содержится разъяснение потребителю его права отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги.

Из пояснений представителя истца следовало, что заявление об услуге ООО «Юридический партнер» в сумме 90000 рублей заполнено со слов и документов потребителя. Потребителем же дано банку поручение о перечислении денежных средств. Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение банком данного поручения.

Кроме того, в подписанном заявлении о получении кредита Солодовникова Ю.Е. сообщила банку о том, что желает получить кредит в размере 472320 рублей, в том числе на иные нужды 141601 рублей. Потребителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров. Также разъяснено, что отсутствие подписи в столбце «согласие заявителя» означает отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

С учетом указанных заявлений потребителя, предоставленной ей возможности изменить условия кредитного договора в зависимости от её желания заключить или не заключить иные дополнительные договоры, доводы истца о том, что она не могла изменить условия заключаемого кредитного договора не находят своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что кредитором ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») были навязаны Солодовниковой Ю.Е. условия в части предоставления кредита на дополнительные услуги не представлено.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, судом не установлено, что оспариваемый истцом п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств наличия у Солодовниковой Ю.Е. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ тяжелых обстоятельств.

Добросовестность действий кредитора при согласовании условий кредитного договора с потребителем и выдаче кредита документально не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования оспариваемого п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор предоставляет денежные средства для оплаты суммы иных потребительских нужд, договор не содержит условий, позволяющих установить, что воля истца была направлена на получение от банка услуг либо независимой гарантии, а не кредитных денежных средств.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого кредитного договора направлена на достижение одних правовых последствий. Заявлением потребителя подтверждается, что она желает получить от ответчика кредит. Действия банка также направлены на предоставление денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

Кроме того, банк не является участником сделки по предоставлению банковской гарантии между ООО «Юридический партнер» и потребителем.

То обстоятельство, что истец в последующем выразила намерение отказаться от исполнения договора независимой гарантии не свидетельствует о притворности сделки на момент её заключения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств притворности сделки (п. 1.3 кредитного договора) в нарушение положений 65 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о расторжении договора независимой гарантии №, заключенного между ООО «Юридический партнер» и Солодовниковой Ю.Е., стоимость которого составила 90000 руб. Срок договора независимой гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

В п. 2 указанного договора перечислены обстоятельства при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя, получения должником инвалидности 3,2,1 группы, банкротство.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем, согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов.

Обращаясь с исковым заявлением в суд до истечения срока действия договора, истец фактически обратилась с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком – ООО «Юридический партнер» понесены расходы, связанных с исполнением заключенного между сторонами по делу договора независимой гарантии, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в размере 90000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ от суммы 141601 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании адвоката Топорковой Л.А. следовало, что истец не оспаривает получение потребителем иных дополнительных услуг (КАСКО, страхование мультиполис, смс-информирование), потребитель согласился на их получение, а оспаривает только предоставление кредита в части 90000 рублей на оплату независимой гарантии.

Вместе с тем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом, в противоречие указанной позиции, истцом производится на всю сумму, указанную в пункте 1.3 кредитного договора - 141601 рубль (включающей оплату и иных услуг).

Суд полагает, что при таких обстоятельствах расчет произведен неверно.

Кроме того, суд полагает, что истцом неверно указана дата начала период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, так как материалы дела не содержат требования о возврате суммы, оплаченной за независимую гарантию ранее направления копии искового заявления сторонам (ДД.ММ.ГГГГ) и в суд.

Сведений о дате получения иска ООО «Юридический партнер» материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах дела имеются возражения ответчика по заявленным требованиям, из текста которых следует, что истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик считает необоснованными и отказался добровольно вернуть 90000 рублей, уплаченных по договору независимой гарантии.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассчитать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как суд принимает решение лишь по заявленным требованиям и не может выйти за их рамки.

Судом произведен собственный расчет по ст. 395 ГК РФ за период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 90000 рублей, которые составят 1017,12 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1017,12 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По искам о взыскании убытков истец должен доказать как сам факт возникновения убытка, так и причинную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками (ст. 56 ГПК РФ). Ответчик в свою очередь, должен опровергнуть свою виновность в причинении убытков (ст. 410 ГК РФ).

ООО «Драйв Клик Банк» суду предоставлен расчет начислений и поступивших платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана сумма пошедшая на погашение процентов в связи с оплатой услуг независимой гарантии в размере 90000 рублей.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата процентов составляет 18965,09 руб.

Указанную сумму представитель истца просит взыскать с ответчика как убытки, с расчетами, которые произвел банк она согласна.

Вместе с тем, как указано выше, суд приходит к мнению, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, по сути, истец отказалась от исполнения договора лишь ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, в связи с чем в расчет убытков, которые она понесла, в связи с невозвратом ей суммы в размере 90000 рублей, и, соответственно, невозможностью ее компенсации банку, должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной таблицы расчета следует, что первый платеж по процентам после указанной даты наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленной таблицей. Сумму убытков (переплате процентов по кредиту) на ДД.ММ.ГГГГ составит 10662,41 руб.

Указанная сумму в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Юридический партнер».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Юридический партнер» в нарушении прав истца как потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Юридический партнер» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В состальной части требования о взыскании морального вредв суд считает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (90000+10662,41 руб.+ 1017,12 руб.+5000)/2 = 53339,76 руб.

В удовлетворении требований истца об обязании ООО «Сетелем банк» (ООО Драйв Клик Банк») уменьшить размер кредита на 90000 руб., а также обязании ООО «Юридический партнер» вернуть денежные средства в размере 90000 рублей на счет Солодовниковой Ю.Е. в ООО «Драйв Клик Банк» суд отказывает, так как какие-либо правовые основания для этого отсутствуют.

При этом считает необходимым разъяснить истцу, что прекращение роста убытков ввиду навязывания дополнительной услуги ООО «Юридический партнер» произойдет только с момента возврата ООО «Юридический партнер» истцу денежных средств в размере стоимости навязанной услуги (90000 руб.), что позволит истцу частично досрочно погасить полученный кредит.

Также суд считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца морального вреда в размере 100000 рублей с ответчика - ООО «Драйв Клик Банк», так как в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику ей отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодовниковой Юлии Евгеньевны – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии №, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Солодовниковой Юлией Евгеньевной.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Солодовниковой Юлии Евгеньевны денежные средства в размере 90000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии №, убытки в размере 10662,41 руб рублей, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 1017,12 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить права потребителя в размере 53339,76 руб.

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Юридический партнер» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк») – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение суда изготовлено

УИД № 26RS0035-01-2023-002005-33

дело № 2-784/2024

Судья Чернов Г.В. дело № 33-3-2433/2025

город Ставрополь 26 марта 2025 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Берко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе истца Солодовниковой Ю.Е. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Солодовниковой Ю.Е. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора независимой гарантии, обязании вернуть денежные средства и уменьшить размер кредита, взыскании убытков, процентов, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Солодовниковой Ю.Е. было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 94-99).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года по делу № 33-3-8879/2023 вышеуказанное решение суда от 19 июля 2023 года было оставлено без изменения (т. 2 л.д. 161-168).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года по делу № 88-295/2024 вышеуказанные судебн...

...ые акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д. 232-235).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 апреля 2024 года вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично, а именно решено расторгнуть договор независимой гарантии, а также взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу Солодовниковой Ю.Е. денежные средства в размере 90000 рублей, убытки в размере 10662,41 рублей, проценты в размере 1017,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 53339,76 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать (т. 3 л.д. 77-83).

Не согласившись с указанным решением суда от 27 апреля 2024 года, ответчик ООО «Юридический партнер» направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ как поданная с нарушениями процессуального законодательства, а по причине их неустранения – жалоба была возвращена заявителю на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85-103).

ДД.ММ.ГГГГ (посредством почтовой корреспонденции) истец Солодовникова Ю.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчиков ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» судебные расходы в размере 105000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи (т. 3 л.д. 106-107).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов было отказано (т. 3 л.д. 135-136).

В частной жалобе истец Солодовникова Ю.Е. с вынесенным определением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом неверно определены фактические обстоятельства дела. Указывает, что истцу было достоверно известно о том, что стороной ответчика была подана апелляционная жалоба на решение суда, однако ей не было известно о том, что впоследствии апелляционная жалоба не была принята к производству суда и не была направлена в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, о чем ей стало известно только в конце октября 2024 года. Отмечает, что в указанный период времени имели место технические сбои в работе интернет-сайта суда, в связи с чем данную информацию невозможно было проверить в удаленном порядке. Просит обжалуемое определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 141-143).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право каждого на обращение в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 2 данной статьи указано, что правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В ч. 2 данной стати указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:

- непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;

- получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

- неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

- несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия или делающими своевременную подачу жалобы крайне затруднительным.

Из материалов дела следует, что поскольку итоговый судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, – а именно решение Шпаковского районного суда Ставропольского края было вынесено от 27 апреля 2024 года, мотивированная часть которого была изготовлена 08 мая 2024 года.

Впоследствии ответчиком ООО «Юридический партнер» была подана апелляционная жалоба на решение суда 27 апреля 2024 года, которая сначала была оставлена без движения, а затем – возвращена на основании определения суда от 08 июля 2024 года.

В связи с этим, именно с этого момента начинает исчисляться срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу. Так, последним днем обращения с указанным заявлением является 30 октября 2024 года (15 дней на обжалование определения суда от 08 июля 2024 года + 3 месяца).

Однако, настоящее заявление о взыскании судебных расходов истец Солодовникова Ю.Е. направила в адрес суда почтовой связью только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая заявленное требование о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку апелляционная жалоба ответчика не была принята к производству суда, то решение суда вступило в законную силу 11 июня 2024 года, а, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд с пропуском установленного срока, доказательства наличия уважительности причин пропуска данного срока отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о незаконности заявленных требований и необходимости отказать в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Из ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуального срока право на совершение процессуальных действий погашается.

Пересматривая в апелляционном порядке определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно письменным материалам дела следует, что после вынесения итогового судебного решения от 27 апреля 2024 года оно не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ответчиком ООО «Юридический партнер», о чем также было известно истцу Солодовниковой Ю.Е., которой была направлена копия апелляционной жалобы.

В то же время, впоследствии, поданная ответчиком ООО «Юридический партнер» апелляционная жалоба не была принята к производству суда и была возвращена заявителю, однако истцу Солодовниковой Ю.Е. об этом не было известно, так как копии определений суда об оставлении жалобы без движения и о ее возвращении в ее адрес не направлялись.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что в связи с произошедшим 07 октября 2024 года инцидентом информационной безопасности внутри ведомственного контура ГАС «Правосудие» были временно недоступны интернет-сайты федеральных судов, модуль «Электронное правосудие», интернет-портал ГАС «Правосудие» и др. (что следует из письма Судебного департамента при Верховном Суде российской Федерации от 08 октября 2024 года), в связи с чем с указанного момента у истца Солодовниковой Ю.Е. отсутствовала объективная возможность узнать о движении дела как в суде первой инстанции, так и о поступлении его в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жлобы (о возвращении которой истцу не было известно).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что их совокупность (уведомление истца об обжаловании решения суда и получение апелляционной жалобы ответчика, неизвещение истца о возврате поданной жалобы, сбои в технической работе информационных порталов судов и др.) явились объективным препятствием для своевременной подачи истцом Солодовниковой Ю.Е. в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ею в период разбирательства по делу в четырех судебных инстанциях, то есть в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (которым является определение о возврате апелляционной жалобы от 08 июля 2024 года), то есть в срок до 30 октября 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает незначительным пропуск истцом Солодовниковой Ю.Е. срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку он истек 30 октября 2024 года, а с данным заявлением она обратилась в суд посредством почтовой корреспонденции 27 ноября 2024 года.

Таким образом, обжалуемое определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года по настоящему гражданскому делу суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, восстановив истцу Солодовниковой Ю.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 января 2025 года отменить.

Восстановить истцу Солодовниковой Ю.Е. пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора независимой гарантии, обязании вернуть денежные средства и уменьшить размер кредита, взыскании убытков, процентов, штрафа судебных расходов.

Частную жалобу истца Солодовниковой Ю.Е. удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2025 года.

Судья:

№ 9а-53/2025 (М-249/2025)

УИД 26OS0000-04-2025-000287-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

город Ставрополь 22 мая 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Ситькова О.Н., изучив административное исковое заявление Солодовниковой Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Солодовникова Ю.Е. обратилась с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2024, вступившего в законную силу 11.06.2024, вынесенного по гражданскому делу № 2-784/2024 (№ 2-1724/2023) по иску Солодовниковой Ю.Е. к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора независимой гарантии, обязании вернуть денежные средства на счет истца, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании уменьшить размер кредита, взыскании штрафа и морального вреда.

Изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения категории дел о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Зак...

...он о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 КАС РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 576-О).

Из представленного гражданского дела № 2-784/2024 (№ 2-1724/2023) усматривается, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 в удовлетворении требования Солодовниковой Ю.Е. к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным пункта 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от 18.10.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023 отменены, направлено дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2024 исковые требования Солодовниковой Ю.Е. удовлетворены частично.

Расторгнут договор независимой гарантии №, заключенный между ООО «Юридический партнер» и Солодовниковой Ю.Е.

Взысканы с ООО «Юридический партнер» в пользу Солодовниковой Ю.Е. денежные средства в размере 90 000 рублей, уплаченные по договору независимой гарантии № убытки в размере 10 662,41 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 1 017,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить права потребителя в размере 53 339,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Ю.Е. к ООО «Юридический партнер» в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований Солодовниковой Ю.Е. к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк») отказано в полном объеме.

Заявление о взыскании судебных расходов судом не разрешено, поскольку вышеназванное гражданское дело с настоящим административным иском Солодовниковой Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлено для рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

В настоящем административном исковом заявлении Солодовникова Ю.Е. заявила о нарушении права на разумный срок исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.04.2024, вынесенного по гражданскому делу № 2-784/2024 (№ 2-1724/2023), в связи с неисполнением решения суда из-за волокиты по делу и подачи заявления ответчиком о признании банкротом.

Таким образом, Солодовникова Ю.Е. не относится к числу лиц, имеющих право требовать в судебном порядке присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок исполнения судебного акта, поскольку административным истцом поставлен вопрос о присуждении такой компенсации за неисполнение требований, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в связи с чем, административный иск Солодовниковой Ю.Е. не может быть принят к производству Ставропольского краевого суда и подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 254 КАС РФ, судья

определил:

административное исковое заявление Солодовниковой Ю.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить заявителю.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 дней со дня принятия определения путем подачи частной жалобы через Ставропольский краевой суд.

Судья Ситькова О.Н.

Судья Дирина А.И. Дело N 33-3-8879/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002005-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Дубинина А.И.

судей

с участием секретаря

Загорской О.В., Тепловой Т.В.

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО1 на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90000 рублей, возложении обязанности на ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100000 рублей,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением.

В обоснование искового заявления указала, что заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения транспортного средства. В день заключения кредитного договора подписала заявление № о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90000 рублей. Считает, что услови...

...я кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты процентов по кредиту на сумму 90000 рублей, считает условие кредитного договора (п. 1.3) кабальным, а действия ответчиков недобросовестными, имеющими цель причинить ей ущерб.

Считает, что условия кредитного договора в оспариваемой части (п. 1.3) являются притворной сделкой, имеющей цель прикрыть сделку о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обжалуемым решением в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что общие условия независимой гарантии на 12 листах ей в салоне никто не предоставлял. Независимая гарантия это способ прикрыть договор страхования. Указывает на кабальность заключенного договора.

В письменных возражениях представитель ООО «Драйв Клик Банк» указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы в связи, с чем просит оставить её без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката ФИО5, представителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при толковании условии договора принимается буквальное толкование, их значение устанавливается путем сопоставления в системной взаимосвязи с другими условиями и смыслом договора в целом, как согласованных частей одного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ответчика ООО «Драйв клик Банк») заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-14)

Из индивидуальных условий договора п. 1 следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 613921 рублей, состоящий из (п. 1.1) суммы 472320 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п. 10. индивидуальных условий; (п. 1.2) суммы 0 рублей на оплату дополнительного оборудования; (п. 1.3) суммы 141601 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита истец (л.д. 62 оборот Т. 1) указала, что соглашается получить кредит на оплату иных нужд: страхования КАСКО лицо оказывающее услугу: АО «АльфаСтрахование» сумма 28965 рублей; подключение услуги СМС информатор лицо оказывающее услугуООО «Сетелем Банк»» стоимость 6636 рублей; услуги «защита в пути», «Мультиполис 4в 1» 12000 рублей и 4000 рублей лицо оказывающее услуги: ООО СК «Сбербанк страхование», а также соглашается получить услуги от ООО «Юридический партнер» стоимость 90000 рублей.

Стороны согласовали, что кредит подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ (84 платежных периода). Процентная ставка по кредиту предусмотрена (п. 4) 13,8 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщику обеспечивается залогом АС марки ЛАДА модели Гранта (п.10 индивидуальных условий).

ФИО1 подписала заявление ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому она подтверждает, что ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, просит предоставить ей независимую гарантию. В заявлении указано (п. 1.15 заявления) что ФИО1 подписав заявление, подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознано не подавлением. Не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта, основана на свободном и осознанном выборе. Стоимость независимой гарантии составляет 90000 рублей, дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями выплаты гарантии являются (сокращение штата, расторжение трудового договора, получение лицом инвалидности, банкротство) (л.д. 17 Т. 1).

Истцом получено от ООО «Юридический Партнер» на оплату заявления № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1), в котором содержатся реквизиты ООО «Юридический Партнер» а также сумма подлежащая оплате 90000 рублей.

ФИО1 подписано поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Т. 1). Поручение исполнено банком, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 Т. 1).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 37-43) договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий (подписания заявления о выдаче независимой гарантии, оплаты стоимости независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА модели Гранта, 2022 года выпуска, красный металлик. Стоимость нового автомобиля определена в размере 787900 рублей, покупатель сдает старый автомобиль ВАЗ 21124, 2007 года выпуска стоимостью 90000 рублей. (л.д. 18-20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый п. 1.3 не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договора независимой гарантии №, а также иных услуг включенных в указанную сумму (КАСКо страхование, смс-информирование, мульпиполис). Истцом не представлено доказательств притворности сделки (п. 1.3 кредитного договора).

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 14 кредитного договора заявление на кредит является его неотъемлемой частью (т.1. л.д. 61).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Сетелем Банк" с заявлением о предоставлении кредита, указав желаемую сумму кредитования 622956 руб., из них на оплату автомобиля 472320 руб., с первоначальным взносом в размере 158000 руб. или 20,05% от общей стоимости автомобиля и дополнительного оборудования. При этом он просил Банк рассмотреть возможность предоставления кредита с последующим уточнением параметров кредитования (т.1. л.д. 61).

В соответствии с разделом "Информация о кредите", являющегося частью заявления на кредит, следует, что с учетом уточнения истец просит выдать ему кредитный продукт «Субсидированный»: на сумму 613921 руб., из которых: на оплату автомобиля - 472320 руб., на иные потребительские нужды - 141601 руб. Одновременно ей разъяснено, что Банк в случае принятия положительного решения по настоящему заявлению предоставит ей индивидуальные условия для заключения договора на условиях, указанных в настоящем заявлении. При этом истица согласилась с тем, что в целях заключения и исполнения договора о предоставлении кредита требуется также заключение договора банковского счета и договора залога транспортного средства.

Таким образом, из указанного документа следует, что при обращении с заявлением в ООО "Сетелем Банк" истец указал желаемую сумму кредита, в которую по его просьбе был включен кредит на иные потребительские нужды.

Соответственно, с условиями договора, которые также истица оспаривает в данном процессе, была согласна.

Оснований полагать, что истица была введена в заблуждение при подписании данного договора, у суда не имеется.

Каких либо доказательств того, что кредитором ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») были навязаны ФИО1 условия в части предоставления кредита на дополнительные услуги не представлено.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено, что оспариваемый истцом п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») этим воспользовалась.

Судом первой инстанции установлено на основании представленных доказательств, что истцом не представлено доказательств наличия у ФИО1 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ тяжелых обстоятельств. Добросовестность действий кредитора при согласовании условий кредитного договора с потребителем и выдаче кредита документально не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Банк не является участником сделки по предоставлению банковской гарантии и потребителем.

То, что истец в последующем выразила намеренье отказаться от исполнения договора независимой гарантии не свидетельствует об притворности сделки на момент её заключения.

Поскольку п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом первой инстанции не признан, то оснований для применении последствий недействительности сделки не имелось.

Кроме того применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения договора независимой гарантии не подлежит удовлетворению в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожная сделка если она будет признана таковой не может быть расторгнута, так как является недействительной с момента ее совершения.

Требований о расторжении договора независимой гарантии в рамках заявленного спора истцом не заявлено.

Таким образом, суд первой вынес верное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от 19 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 19.10.2023.

Председательствующий А.И. Дубинин

Судьи О.В. Загорская

Т.В. Теплова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-295/2024

№ дела 2-1724/2023

в суде первой инстанции

УИД :26RS0035-01-2023-002005-33

24 января 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, уменьшении размера кредита, перерасчете процентов по кредиту, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя истца ФИО3, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер», в котором просила признать недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанности на ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные с...

...редства в размере 90 000 руб., уменьшить размер кредита на сумму 90000 руб., произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в целях приобретения транспортного средства она заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения кредитного договора ФИО1 подписала заявление № о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90 000 руб.

Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит, предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.10.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.3 не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условия заключения договора о предоставлении независимой гарантии, истцом спорный договор заключен добровольно, доказательств того, что истец был введен в заблуждение при подписании данного договора не представлено.

Между тем, с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на навязывание условий п. 1.3 кредитного договора, которые она изменить их не могла, поскольку кредит был предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Данным доводам иска суд в нарушение положений норм процессуального права не дал никакой правовой оценки, не изложил в апелляционном определении мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца и мотивы, по которым не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался истец.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Однако, суд, указывая на то, что истец согласился на заключение данного договора добровольно, не проверил соблюдение ответчиком при заключении договора с истцом требований, обязывающих своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также запрещающих обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд не проверил была ли необходимость на заключение договора независимой гарантии у ФИО1 на данных условиях, и имел ли заключаемый договор самостоятельную потребительскую ценность, какова была реальная последовательность заключения договоров.

В нарушение указанных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки содержанию условий кредитного договора относительно того, имеется ли в них указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению, оформлено ли заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, обеспечена ли заемщику возможность отказаться от независимой гарантии, являющейся дополнительной к услуге кредитования, бремя доказывания неправомерно возложено на потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции, фактически не проверил вопрос о навязанности данной услуги и связанных с ней расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции данной ошибки не исправил.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова

УИД 26RS0035-01-2023-002005-33

Дело № 2 - 1724/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 19 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Топорковой Л.А., представителя ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Филиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Сетелем Банк» (новое наименование ООО «Драйв Клик Банк»), ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Солодовникова Ю.Е. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Сетелем Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Сетелем Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 р...

...ублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту рассчитанных на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Сетелем Банк» штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения транспортного средства. В день заключения кредитного договора подписала заявление № о выдаче независимой гарантии, стоимость услуг гарантии составила 90 000 рублей. Считает, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, условия кредитного договора она изменить не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии.

Истцом понесены дополнительные расходы в виде оплаты процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, считает условие кредитного договора (п. 1.3) кабальным, а действия ответчиков недобросовестными, имеющими цель причинить ей ущерб.

Считает, что условия кредитного договора в оспариваемой части (п. 1.3) являются притворной сделкой, имеющей цель прикрыть сделку о предоставлении независимой гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истец Солодовникова Ю.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Топоркова Л.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила суду, что Солодовникова Ю.Е. фактически проживает в <адрес>, иск подан с учетом правил альтернативной подсудности по месту жительства потребителя. Истец просит взыскать проценты по статье 395 ГК РФ рассчитанные на сумму 141 601 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за этот же период просит обязать банк, в качестве последствия недействительной сделки, обязать произвести пересчет процентов банка взысканных по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Драйв клик Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») в судебном заседании поддержал письменные возражения, дополнительные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что банк не является лицом, оказывающим потребителю дополнительные услуги в сумме 90 000 рублей. В условия кредитного договора указано о предоставлении банком кредита для оплаты дополнительных услуг, это условие включено по инициативе потребителя, потребителю разъяснялась возможность отказаться от данных услуг. Клиент поручила банку составить от её имени платежный документ и перечислить денежные средства по указанным им реквизитам (л.д. 219 Т. 1). Оплата услуг производилась на основании поручения потребителя (л.д. 220 Т. 1) в котором указаны реквизиты получателя ООО «Юридический партнер» и сумма подлежащая переводу 90 000 рублей. Каких- либо претензий и замечаний со стороны клиента в связи с перечислением денежных средств не надлежащему лицу, либо претензий ООО «Юридический партнер» о том, что им денежные средства не получены, не поступало.

Представитель ответчика ООО « Юридический партнер» в судебное заседание не явился, направил письменное возражение (л.д. 20 Т. 2), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Юридический партнер» заключили договор о выдаче независимой гарантии, при подписании договора никаких возражений и оговорок Солодовниковой Ю.Е. не заявлено, с учетом условий договора, полагает что истец по данному договору не является потребителем. Просил в удовлетворении иска отказать, а в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «Альфа Страхование», ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явились.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Письменное ходатайство ООО «Юридический партнер» об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку по требованию о признании сделки недействительной (недействительной части сделки) не предусмотрен обязательный досудебный порядок. А требований о расторжении и изменении кредитного договора истцом не заявлено.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела Солодовникова Юлия Евгеньевна и ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время наименование ответчика ООО «Драйв клик Банк») заключили договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-14)

Из индивидуальных условий договора п. 1 следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 613 921 рублей, состоящий из (п. 1.1) суммы 472 320 рублей на оплату стоимости автотранспортного средства указанного в п. 10. индивидуальных условий; (п. 1.2) суммы 0 рублей на оплату дополнительного оборудования; (п. 1.3) суммы 141 601 рублей на оплату иных потребительских нужд.

Обращаясь с заявлением о предоставлении кредита истец (л.д. 62 оборот Т. 1) указала, что соглашается получить кредит на оплату иных нужд: страхования КАСКО лицо оказывающее услугу: АО «АльфаСтрахование» сумма 28 965 рублей; подключение услуги СМС информатор лицо оказывающее услугуООО «Сетелем Банк»» стоимость 6 636 рублей; услуги «защита в пути», «Мультиполис 4в 1» 12 000 рублей и 4000 рублей лицо оказывающее услуги: ООО СК «Сбербанк страхование», а также соглашается получить услуги от ООО «Юридический партнер» стоимость 90 000 рублей.

Стороны согласовали, что кредит подлежит возвращению до ДД.ММ.ГГГГ (84 платежных периода). Процентная ставка по кредиту предусмотрена (п. 4) 13,8 процентов годовых. Исполнение обязательств заемщику обеспечивается залогом АС марки ЛАДА модели Гранта (п.10 индивидуальных условий).

Солодовникова Ю.Е. подписала заявление ООО «Юридический Партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому она подтверждает, что ознакомилась с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, просит предоставить ей независимую гарантию. В заявлении указано (п. 1.15 заявления) что Солодовникова Ю.Е. подписав заявление подтверждает, что независимая гарантия приобретается добровольно, осознано не подавлением. Не является навязанной покупкой, не является обязательной к приобретению, покупка данного продукта, основана на свободном и осознанном выборе. Стоимость независимой гарантии составляет 90 000 рублей, дата выдачи гарантии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями выплаты гарантии являются (сокращение штата, расторжение трудового договора, получение лицом инвалидности, банкротство) (л.д. 17 Т. 1).

Как следовало из материалов дела, истцом получен от ООО «Юридический Партнер» на оплату заявления № от ДД.ММ.ГГГГ счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 Т. 1), в котором содержатся реквизиты ООО «Юридический Партнер» а также сумма подлежащая оплате 90 000 рублей.

Солодовниковой Ю.Е. подписано поручение ООО «Сетелем Банк» на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 Т. 1). Поручение исполнено банком, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222 Т. 1).

Согласно п. 1.3.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии (л.д. 37-43) договор независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий (подписания заявления о выдаче независимой гарантии, оплаты стоимости независимой гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникова Ю.Е. и ООО «КавВАЗинтерСервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства ЛАДА модели Гранта, 2022 года выпуска, красный металлик. Стоимость нового автомобиля определена в размере 787 900 рублей, покупатель сдает старый автомобиль ВАЗ 21124, 2077 года выпуска стоимостью 90 000 рублей. (л.д. 18-20).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Продавец (исполнитель) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме. Запрещается удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками ставить в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг).

Запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем на недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий.

При предъявлении потребителем требования об исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указанного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу приведенных выше норм Банк при предоставлении потребительского кредита вправе оказывать заемщику дополнительные платные услуги, с соблюдением установленных законом требований и ограничений

Истец указала, что условия п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ей навязаны, она изменить их не могла, кредит предоставлен только после подписания заявления о выдаче независимой гарантии. Ответчик ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») действовал недобросовестно, с цель причинить истцу ущерб.

Как установлено судом, оспариваемый истцом пункт 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ сформулирован следующим образом: «кредитор предоставляет заемщику кредит 613 921 рублей состоящий из суммы оплаты стоимости автотранспортного средства 472 320 рублей (п. 1.1), стоимости дополнительного оборудования 0 рублей (п. 1.2); суммы на оплату иных потребительских нужд 141 601 рублей (п. 1.3).

Вопреки доводам истца положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оспариваемый п. 1.3 не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договора независимой гарантии №, а также иных услуг включенных в указанную сумму (КАСКо страхование, смс-информирование, мульпиполис).

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банком ДД.ММ.ГГГГ обеспечена возможность потребителю Солодовниковой Ю.Е. отказаться от предоставления кредита на оплату дополнительной услуги (л.д. 183). В информации о дополнительных услугах потребителю обеспечена возможность поставить подпись в графе «Я отказываюсь о получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг» (данная графа потребителем не заполнена).

Вместо этого потребителем Солодовниковой Ю.Е. поставлена подпись в графе «согласие заявителя на получение кредита» на дополнительные услуги ООО «Юридический партнер» в сумме 90 000 рублей (л.д. 183 Т. 1). В указанном бланке также содержится разъяснение потребителю его права отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на оказание услуги.

Из пояснений представителя истца следовало, что заявление об услуге ООО «Юридический партнер» в сумме 90 000 рублей заполнено со слов и документов потребителя. Потребителем же дано банку поручение о перечислении денежных средств. Банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение банком данного поручения (л.д. 70 Т. 1).

Кроме того, в подписанном заявлении о получении кредита Солодовникова Ю.Е. (л.д. 181) сообщила банку о том, что желает получить кредит в размере 472320 рублей в том числе на иные нужды 141 601 рублей. Потребителю разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от решения о приобретении/отказе от приобретения любых дополнительных услуг и заключения каких либо договоров (л.д. 182 Т. 1). Также разъяснено, что отсутствие подписи в столбце «согласие заявителя» означает отказ от оказания соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора.

С учетом указанных заявлений потребителя, предоставленной ей возможности изменить условия кредитного договора в зависимости от её желания заключить или не заключить иные дополнительные договоры, доводы истца о том, что она не могла изменить условия заключаемого кредитного договора не находят своего подтверждения.

Каких либо доказательств того, что кредитором ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») были навязаны Солодовниковой Ю.Е. условия в части предоставления кредита на дополнительные услуги не представлено.

Согласно части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем судом не установлено, что оспариваемый истцом п. 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона (ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик Банк») этим воспользовалась.

Истцом не представлено доказательств наличия у Солодовниковой Ю.Е. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ тяжелых обстоятельств. Добросовестность действий кредитора при согласовании условий кредитного договора с потребителем и выдаче кредита документально не опровергнута.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования оспариваемого п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кредитор предоставляет денежные средства для оплаты суммы иных потребительских нужд, договора не содержит условий, позволяющих установить, что воля истца была направлена на получение от банка услуг либо независимой гарантии, а не кредитных денежных средств, судом не установлено.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников оспариваемого кредитного договора направлена на достижение одних правовых последствий. Заявлением потребителя подтверждается, что она желает получить от ответчика кредит (л.д. 181 Т. 1), действий банка также направлены на предоставление денежных средств, суд исходит, что воля участников сделки была направлена на достижение одних правовых последствий.

Кроме того, банк не является участником сделки по предоставлению банковской гарантии и потребителем, То. что истец в последующем выразила намеренье отказаться от исполнения договора независимой гарантии не свидетельствует об притворности сделки на момент её заключения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств притворности сделки (п. 1.3 кредитного договора) в нарушение положений 65 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает требование истца о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным части сделки (п. 1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленные к ООО «Юридический партнер» не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику, указанное лицо не является участником кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Согласно п. 2 и 4 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Поскольку п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным судом не признан, не имеется оснований для применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, требования истца о применении последствий недействительной сделки (п. 1.3 кредитного договора) в виде обязания ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Сетелем Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Сетелем Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, обязании произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту, противоречат п. 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку ООО «Юридический партнер» в оспариваемой сделке ( части кредитного договора) не участвует. Оснований для возложения каких-либо обязанностей на лицо, не участвующее в сделке, судом не установлено.

С учетом заявленного основания иска (притворности) также подлежали применению иные последствия, поскольку часть 2 статьи 170 ГК РФ, устанавливает, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила, что означает, что к п.1.3. подлежали бы применению последствия о заключении не кредитного договора с предоставлением денежных средств, а договора независимой гарантии между банком и истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения прав потребителя включением в условия кредитного договора оспариваемого пункта 1.3, не установлено в действиях ООО «Юридический партнер» нарушений прав потребителя, требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 141 601 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвоката Топорковой Л.А. следовало, что истец не оспаривает получение потребителем иных дополнительных услуг (КАСКо страхование мульти полис, смс информирование), потребитель согласился на их получение, а оспаривает только предоставление кредита в части 90 000 рублей на оплату независимой гарантии. Вместе с тем, расчет процентов по статье 395 ГК РФ истцом в противоречие указанной позиции, производится на всю сумму, указанную в пункте 1.3 кредитного договора 141 601 рублей (включающей оплату и иных услуг).

Суд считает, что истцом не доказано неправомерное удержание его денежных средств в размере 141 601 рублей, не доказано уклонение ответчиков от их возврата, иной просрочки в их уплате, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (исполнителем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Установив, что требования истца признаны необоснованным и не удовлетворены судом, с ответчиков не взысканы денежные суммы моральный вред, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По делам о защите прав потребителя истец освобожден от оплаты государственной пошлины, однако не освобожден от оплаты судебных издержек в случае отказа в удовлетворении иска, что не является нарушением конституционных прав истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года № 772-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шавалиева Зуфара Минсиафовича на нарушение его конституционных прав статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, взысканию с Солодовниковой Ю.Е. подлежит взысканию в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края 600 рублей (300 рублей по требованию о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности; 300 рублей моральный вред).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Солодовниковой Юлии Евгеньевны к ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Юридический партнер» о признании недействительным п. 1.3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Юридический партнер» вернуть ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в размере 90 000 рублей, обязании ООО «Драйв Клик Банк» уменьшить размер кредита на сумму 90 000 рублей, произвести перерасчет и возврат переплаченных процентов по кредиту на сумму 90 000 рублей, взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» за нарушение прав потребителя штрафа, процентов по статье 395 ГК РФ, морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Взыскать с Солодовниковой Юлии Евгеньевны государственную пошлину в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 21 июля 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина