Солодуха Марина Анатольевна

Дело № 2-1395/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево 31 июля 2013 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к Солодухе М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования РМЭ к Солодухе М.А. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение ФИО2, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что приговором Медведевского районного суда от <...> года Солодуха М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО2, лечение которого осуществлялось в хирургическом отделении <данные изъяты> с <...> года по <...> года. Стоимость лечения, оплаченная из средств фонда обязательного медицинского страхования, составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании прокурор Медведевского района Птицын В.С. исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования РМЭ в судебное заседание не...

... явился, о мессе и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солодуха М.А. с иском не согласилась, поскольку судимость с неё снята, ФИО2 проходил лечение на бесплатной основе по полису ОМС, к ней претензий не предъявляет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», к полномочиям Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относится организация обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, в том числе: утверждение территориальных программ обязательного медицинского страхования, соответствующих единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования, и реализация базовой программы обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации в пределах и за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования

Частью 2 ст. 6 этого же закона предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 настоящей статьи полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

При этом согласно ч. 4 ст. 27 указанного Федерального закона, субвенции на осуществление указанных в части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона полномочий носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38 Закона № 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Территориальный фонд предоставляет страховой медицинской организации средства, предназначенные на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с нормативом, предусмотренным договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (ч. 18 указанной статьи).

Статьей 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что приговором Медведевского районного суда от <...> года Солодуха М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (<данные изъяты>), опасного для жизни, потерпевшему ФИО2 В связи с указанным, ФИО2 проходил лечение в хирургическом отделении <данные изъяты> с <...> года по <...> года с диагнозом по МКБ – <данные изъяты> Стоимость лечения, оплаченная из средств фонда обязательного медицинского страхования, составила <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, затраченные на лечение ФИО2, оплачивались <данные изъяты> из средств филиала «Марий Эл – РОСНО-МС» ОАО «РОСНО-МС», финансирование которого на предоставление лечебно-профилактической помощи осуществлялось Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Судом установлено, что оказание ФИО2 в <данные изъяты> медицинской помощи связано именно с причинением вреда его здоровью в результате преступных действий Солодухи М.А. Данная медицинская помощь была оплачена за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Солодухи М.А., не освобожденной от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Солодухи М.А. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РМЭ в счет стоимости лечения ФИО2 – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Солодухи М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета – 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 2 августа 2013 года.

Материал № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... <...> года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

с участием помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Догадина А.М.,

представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл Коротковой И.В.,

осужденной Солодухи М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении

Солодухи М.А., <данные изъяты>,

об отмене условного осуждения и снятии судимости,

у с т а н о в и л :

<...> года начальник филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл обратился в суд с представлением в отношении Солодухи М.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости, мотивировав тем, что после постановки на учет и разъяснений условий и порядка отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, осужденная зарекомендовала себя с положительной стороны: обязанностей, возложенных судом, не нарушает, приводов в полицию за нарушение общественного порядка не имеет. По месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков не замечена.

В судебном заседании инспектор филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл вышеназванное представление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в представлении.

Солодуха М.А. в судебном заседании с представлением с...

...огласилась.

Выслушав объяснения представителя филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл, осужденную Солодуху М.А., помощника прокурора, полагавшего представление инспекции подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Солодуха М.А. осуждена приговором ... от <...> года по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган (л.д.2-4).

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из материалов дела следует, что после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции <...> года осужденная Солодуха М.А. нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускала. Со дня постановления приговора установленный испытательный срок истек более чем наполовину.

Согласно регистрационному листу условно осужденная Солодуха М.А., начиная с апреля 2012 года по март 2013 года регулярно являлась в УИИ для регистрации (л.д.5).

Осужденная Солодуха М.А. трудоустроена с <...> года <данные изъяты> пиломатериалов в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

<...> года Солодуха М.А. проверена по месту жительства, в ходе проверки нарушений не выявлено (л.д.9, 10, 13). О смене места работы уведомила УИИ своевременно.

Согласно характеристике администрации ... Солодуха М.А. на данное время в употреблении спиртных напитков не замечена. Жалоб и заявлений в администрацию не поступало (л.д.12).

Согласно справке о результатах проверки в ОСК Солодуха М.А. за время отбывания условного осуждения к уголовной и административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д.11).

Учитывая то, что Солодуха М.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, установленный испытательный срок истек более чем наполовину, нарушений порядка отбывания наказания не имеет, суд приходит к выводу, что условно осужденная своим поведением доказала свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.74 УК РФ, ст.397, 400 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление начальника филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл в отношении Солодухи М.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости удовлетворить.

Отменить в отношении Солодухи М.А. условное осуждение, назначенное ей по приговору ... от <...> года, и снять с Солодухи М.А. судимость.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня провозглашения постановления, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий судья Е.В.Емельянова

Дело №1-56/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шитовой И.М., при секретаре Решетове Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

подсудимой Солодухи М.А., защитника адвоката Неретиной И.А.,

а также потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Солодухи М.А., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Солодуха М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Солодуха М.А. <...> года в период с 16 часов до 21 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры между ею и ее бывшим супругом ФИО7, взяла со стола кухонный нож и, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, нанесла ему один удар клинком ножа в спину - в правую область грудной клетки, причинив ФИО7 рану спины, относящуюся к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека.

Вина подсудимой Солодухи М.А. подтверждается следующими доказательствами:

Подсудимая Солодуха М.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала и показала, что <...> года вечером она находилась дома, употребила немного спиртного. Пришел с работы ФИО7, между ними возникла ссора и ФИО7 нанес ей около 5 ударов кулаком по голове, рукам и плечам, от которых она испытала физическую боль. После чего сора продолжилась в кухн...

...е, и она ударила кухонным ножом один раз в правую область спины ФИО7 Нож, которым она нанесла удар ФИО7, бросила в печку, так как испугалась за свои действия. О том, что ударила ножом ФИО7, она сразу же сообщила своей снохе, вызвала скорую помощь и сопровождала ФИО7 в больницу.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что <...> года с 16 до 20 часов он в состоянии алкогольного опьянения находился дома. Был разозлен на бывшую супругу Солодуху М.А., с которой после развода живут вместе. Ссора возникла из-за того, что Солодуха М.А. попросила администрацию не выдавать ему зарплату. В ходе ссоры он начал бить ее кулаками по лицу, рукам, плечам. Сколько точно нанес ударов, не помнит, возможно, ударил 4-5 раз. Удары Солодухе М.А. он наносил в зале. Солодуха М.А. ушла на кухню, он пошел за ней. Конфликт продолжался. Они стояли возле стола в кухне, когда он повернулся к ней спиной, почувствовал удар в спину. Сначала не понял, что случилось, подумал, что Солодуха М.А. ударила палкой. Почувствовал себя плохо, стало тяжело дышать, пошел в комнату и лег на кровать. Солодуха М.А. вызвала скорую помощь и они поехали в больницу.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО9 и его родителями: отцом - ФИО7 и матерью - Солодухой М.А. <...> года около 16 часов ФИО7 вернулся домой с работы в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 и Солодуха М.А. вместе употребили спиртное, после чего между ними произошел скандал. Услышав крики, она вышла к ним в комнату и увидела, как ФИО7 наносит удары кулаками по различным частям тела Солодухе М.А. Потом они прошли в кухню, скандал между ними продолжался. Что происходило далее, не видела. Через некоторое время она зашла в кухню и увидела, как Солодуха М.А. бросила в печку нож. Она зашла в зал и увидела, что на диване лежит ФИО7, он сказал, что чувствует себя плохо. Когда ФИО7 повернулся к ней спиной, она увидела, что одежда на спине у него в крови. Вызвали скорую помощь. ФИО7 увезли в <данные изъяты> больницу. Около 22 часов она закрыла истопленную печь, достала клинок ножа, пластмассовая ручка ножа сгорела. Ручка ножа была из пластмассы темно-синего цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он с семьей Солодухи знаком продолжительное время. <...> года около 16 часов пришел к ним в гости. Солодуха М.А. и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения и скандалили. Он понял, что причинами скандала были алкогольное опьянение и невыдача зарплаты на работе. Скандал перерос в побои. ФИО7 стал наносить удары Солодухе М.А. Он хотел их успокоить и встал между ними. В какое-то мгновение Солодуха М.А. ударила кухонным ножом в спину ФИО7, при этом сказала, что он сам виноват. После нанесения удара ФИО7 побледнел, прошел в зал и лег на диван. На рубашке на спине ФИО7 была кровь. Вызвали скорую помощь. Солодуха М.А. сказала, что ударила ФИО7 ножом, который выбросила в печку, где он сгорел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - <...> года осмотрен дом, расположенный по адресу: .... Изъято лезвие ножа. Произведена фотосъемка (л.д. 10-14).

Согласно протоколу явки с повинной от <...> года Солодуха М.А. чистосердечно призналась в том, что <...> года около 19 часов в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе скандала с ФИО7 она в кухне нанесла один удар ножом с синей пластиковой ручкой в область спины ФИО7 Нож сожгла в печке (л.д. 17).

Согласно протоколу выемки от <...> года у ФИО7 изъяты рубашка мужская темно-зеленого цвета 48-50 размера, футболка темно-синего цвета с обозначением производителя «Кельвин Клайн» со следами вещества бурого цвета (л.д.33-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от <...> года осмотрены - изъятый в ходе осмотра места происшествия клинок ножа и изъятые в ходе выемки у ФИО7 рубашка и футболка (л.д.65-68).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: рана спины в проекции 8-9 ребер по правой околопозвоночной линии, с раневым каналом, идущим в направлении сзади наперед, проникающая в правую плевральную полость, осложнившаяся гемопневмотораксом, возникла от действий колюще-режущего орудия, возможно в срок, указанный в следственных данных и повлекла за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью человека (л.д.80-81).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ...-М от <...> года у Солодухи М.А. обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки левого плеча, предплечья, правой кисти, предплечья, лица. Данные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, давностью 1-3 суток на момент проведения экспертизы и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (л.д.51-52).

Таким образом, установлено, что Солодуха М.А. <...> года в период с 16 часов до 21 часа в состоянии алкогольного опьянения в кухне своего дома, расположенного по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры между ею и ФИО7, умышленно нанесла ФИО7 один удар клинком кухонного ножа в спину - в правую область грудной клетки, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, а также признательными показаниями подсудимой Солодухи М.А., показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО10 Нанося ножом удар в область спины ФИО7, Солодуха М.А. действовала умышленно, то есть осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья ФИО7, желала причинить вред его здоровью и предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Довод защиты о том, что Солодуха М.А. действовала при превышении необходимой обороны не может быть учтен судом, так как установлено, что ссора между Солодуха М.А. и ФИО7 была обоюдной, в момент нанесения удара ножом, ФИО7 находился спиной к Солодухе М.А., свидетели ФИО8 и ФИО10, являвшиеся очевидцем ссоры пояснили, что ФИО7 наносил удары Солодуха М.А. в ходе ссоры, но в момент нанесения удара ножом у Солодухи М.А. не было оснований для защиты от каких-либо действий ФИО7

Действия Солодухи М.А подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Солодухе М.А наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности.

Солодуха М.А. совершила преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких преступлений.

Солодуха М.А. вину признает, в содеянном раскаивается, не судима.

Солодуха М.А. зарегистрирована и проживает по адресу: ... с ФИО7, сыном ФИО9, снохой ФИО8 и внуком ФИО14, 2011 года рождения (л.д.87); трудоустроена в ООО «<данные изъяты>» комплектовщицей, по месту работы характеризуется положительно (л.д.88); на учете в ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.91-92); брак между ФИО7 и Солодухой М.А. прекращен <...> года на основании решения суда от <...> года (л.д.93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Солодухи М.А., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.17), также в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд полагает назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку санкция части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит безальтернативное наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность преступления не установлено, Солодухе М.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд полагает нецелесообразным применение ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Солодуха М.А. вину признала, в содеянном раскаялась, не судима, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применение в отношении Солодухи М.А. ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на условно осужденную, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, исполнения в период испытательного срока определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Вещественные доказательства: клинок ножа, рубашка, футболка, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

За счет средств федерального бюджета компенсированы расходы адвоката Неретиной И.А. за защиту Солодухи М.А. на предварительном следствии в сумме 2088 рублей 59 копеек (л.д.109).

Подлежат компенсации расходы адвоката Неретиной И.А. за осуществление защиты подсудимой в суде в сумме 895 рублей 11 копеек.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд не находит оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и полагает возместить процессуальные издержки за счет средств Солодухи М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодуху М.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Солодухе М.А. наказание полагать условным на два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Солодуху М.А. в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения осужденной Солодухе М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Солодухи М.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2983 рубля 70 копеек.

Вещественные доказательства: клинок ножа, рубашку, футболку, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.М.Шитова