Солодухина Елена Леонидовна

УИД 63RS0№ ***-41

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, содержащим следующие требования: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 04.03.2022г.; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС стоимостью 124 799,00 руб.; в данной части считать решение исполненным; обязать ответчика принять некачественный крупногабартиный товар - ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС, обеспечив его возврат силами и за счет ответчика в течении 30 дней после получения истцом денежных средств; взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 1247,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента выплаты денежных средств истцу по решению суда, но не ранее вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств из расчета с 15.03.2024г. по <дата> за 332 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 401 852,78 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате акта технической проверки в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы по направлению п...

Показать ещё

...ретензий 174 руб., а также расходы по отправке копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика согласно приложенной квитанции; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по договору на написание искового заявления в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000,00 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от <дата>).

В обоснование требований истец указал, что 04.03.2022г. по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в магазине ответчика под брендом «DNS» - был приобретен товар — ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС стоимостью 124 799,00 руб. Потребителем в отношении данного товара является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме. Товар приобретался для личного пользования. На товар, в соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» установлен гарантийный срок 24 мес. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного на товар, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Данное обстоятельство является нарушением ст. 4 закона РФ от <дата> № *** «О защите прав потребителей».

Правила эксплуатации потребитель не нарушал, при этом товар не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, потребитель считал, что товар имеет производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

29.02.2024г. потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг по составлению и написанию претензии. Претензия поступила ответчику 05.03.2024г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» исх. б/н от 07.03.2024г. В соответствии с указанным ответом — требования потребителя по существу не рассмотрены. Ответчик предлагает истцу передать товар для проведения проверки качества в магазин по месту его приобретения в полной комплектации и с оригиналами документов, подтверждающих покупку (кассовый и товарный чек, гарантийный талон), ответчик указал дату и время проведения проверки качества, в случае если истец настаивает на своем участии, предлагает истцу самостоятельно доставить товар.

Указанный ответ не соответствует требованиям Закона, нарушает права потребителя.

Приобретенный истцом товар является крупногабаритным. В соответствии с актом технической проверки № ***.<дата>.111 от 17.05.2024г., вес товара составляет с упаковкой — 12,30 кг., в связи с чем доставка такого товара при возврате товара, для проведения проверки качества, ремонта, замены - осуществляется силами и за счет продавца. Указанные характеристики относятся к категории общеизвестной и общедоступной информации — в связи с чем, истец считает, что ответчик не мог не знать о своей обязанности произвести доставку товара, кроме того истец прямо ссылался на п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» в своей претензии. В нарушение п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» ответчик не организовал доставку товара своими силами и за свой счет. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком нарушены положения Закона о сроках рассмотрения претензий потребителя, ответчик уклонился от проведения проверки качества товара, а также не проявил необходимой в данных правоотношениях степени заботы и осмотрительности, что говорит о наличии в его действиях признаков вины (ст. 401 ГК РФ).

В связи с бездействием ответчика, отсутствием с его стороны действий по надлежащей организации и проведению проверки качества, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ: «... Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом...» истец, с целью соблюдения баланса интересов, проведения независимой экспертизы спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что назначена экспертиза спорного товара, осмотр и исследование товара было назначено по месту жительства истца, месту нахождения спорного имущества. Телеграмма была получена ответчиком заблаговременно – однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

По результату проведенной технической проверки № ***.<дата>.111 от 17.05.2024г. года в товаре обнаружен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является внутренний сбой, повлекший за собой выход из строя материнской платы, видеокарты, процессора, SSD-накопителя. Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 69 258,00 руб. За проведение и составление акт технической проверки истец оплатил 6000 рублей.

Истец считает, что требования потребителя не удовлетворены необоснованно.

<дата> истец обратился с иском в Сызранский городской суд Самарской области о защите прав потребителей.

<дата> в ходе рассмотрения дела на предоставленные истцом банковские реквизиты ответчик произвел исполнение требований в размере 124 799 руб. в качестве возврата стоимости некачественного товара. В связи с чем, истец считает данные требования исполненными.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчик до подачи искового заявления в суд с истцом не коммуницировал, исполнить требования надлежащим образом не пытался. Проверку качества надлежащим образом не организовал, в рамках судебного разбирательства всеми возможными способами затягивал рассмотрение дела. Указанные обстоятельства говорят лишь о том, что ответчик не проявил должной степени заботы и осмотрительности, что в свою очередь говорит о наличии вины в его действиях. Направленные ответчиком на банковские реквизиты представителя истца денежные средства в виде стоимости товара истцом получены, однако исполнение требований в процессе рассмотрения дела не говорит о добровольности удовлетворения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка и штраф, в том числе с учетом стоимости некачественного товара. Против применения положений ст. 333 ГК РФ возражала, указав на отсутствие оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4 указал, что со стороны истца допущены действия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ — злоупотребление правом, поскольку истец не предоставил товар для проведения проверки качества, то есть ответчик был лишен возможности убедится в наличии недостатка товара. После проведения судебной экспертизы и подтверждения характера недостатка товара, ответчиком был направлен банковский перевод на реквизиты представителя истца, предоставленные только в ходе рассмотрения дела, в размере стоимости товара – 124 799 руб. Поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ — обязательства исполнены надлежащим образом, в удовлетворении требований истца просит отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Также просил возложить на истца обязанность передать некачественный товар незамедлительно, возложив на случай неисполнения решения в данной части на истца судебную неустойку в размере 1% от цены товара.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» продавец - исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество, которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги, продавец – исполнитель обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар, работа, услуга такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки, модели, артикула или на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования полежат удовлетворению в случае, в частности обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» 1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Статья 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № *** «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате стоимости товара, возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков удовлетворения требований ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ФИО1 04.03.2022г. по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в магазине ответчика под брендом «DNS» - был приобретен товар — ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС стоимостью 124 799,00 руб. Факт приобретения у данного продавца, дата приобретения, наименование товара, период гарантийного срока, стоимость товара — подтверждаются оригиналом предложения Б-06712870 от <дата>. Потребителем в отношении данного товара является истец, что подтверждается поданными претензиями, наличием у истца самого товара, правоустанавливающих документов. Доказательств обратного сторонами не представлено. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Товар приобретался для личного пользования. На товар, в соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» установлен гарантийный срок 24 мес. В соответствии со ст. 471 ГК РФ гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного на товар, в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Приобретенный товар в соответствии с п. 7 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № *** от <дата>, относится к технически сложным товарам.

Правила эксплуатации потребитель не нарушал, при этом товар не выполнял функций для которых приобретался, в связи с чем, потребитель считал, что товар имеет производственный недостаток.

В целях восстановления нарушенного права, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 Конституции РФ, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб.

29.02.2024г. потребитель направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков в виде разницы в цене товара, компенсации морального вреда, убытков по оплате услуг по составлению и написанию претензии. В претензии потребитель отдельно отметил, что в случае необходимости проведения проверки качества просит назначить такую с соблюдением положений ст. 316 ГПК РФ — по месту заключения договора купли-продажи товара, а также, в претензионном письме потребитель отдельно указывает, что провести проверку качества просит в порядке, предусмотренной п. 5,7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» - то есть с доставкой крупногабаритного товара силами и за счет продавца. Претензия была отправлена по адресу, указанному в чеке как адрес для направления претензий. Претензия по указанному адресу была получена ответчиком 05.03.2024г., что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления, отчетом об отслеживании почтового отправления АО «Почта России» № ***.

<дата> в адрес истца поступил ответ ООО «ДНС Ритейл» исх. б/н от 07.03.2024г. В соответствии с указанным ответом — требования потребителя по существу не рассмотрены. Ответчик указывает на необходимость проведения проверки качества, для чего предлагает передать товар продавцу, самостоятельно обеспечив его доставку до места проведения проверки качества. В случае если потребитель желает принять участие при проведении проверки качества ответчик указал дату и время проведения таковой <дата> в 12 час. 00 мин., при этом обеспечение доставки товара продавец возложил на потребителя. При этом, у ответчика имелись контакты представителя истца, адрес электронной почты для возможности направления ответа, обеспечивающего своевременное его получение. Однако ответ на претензию был направлен способом, не обеспечивающим его своевременную доставку, в связи с чем явиться на проверку качества в назначенную дату и время — у потребителя не было возможности. Факт несвоевременного вручения ответа на претензию подтверждается отчетом об отслеживании письма. Кроме того, ответчик проигнорировал требования потребителя по доставке крупногабаритного товара как с целью возврата, так и до места проведения проверки качества товара.

Указанное требование было четко обозначено потребителем в претензии от <дата>, потребитель просил организовать проведение проверки качества с соблюдением положений п. 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей».

Установлено, что приобретенный истцом товар является крупногабаритным. В соответствии с актом технической проверки № ***.<дата>.111 от 17.05.2024г., вес товара составляет с упаковкой — 12,30 кг., в связи с чем доставка такого товара при возврате товара, для проведения проверки качества, ремонта, замены - осуществляется силами и за счет продавца.

В связи с бездействием ответчика, отсутствием с его стороны действий по надлежащей организации и проведению проверки качества, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, истец, с целью соблюдения баланса интересов, проведения независимой экспертизы спорного товара, обратился в экспертную организацию ООО «Сервис Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму (извещение) о том, что назначена экспертиза спорного товара, осмотр и исследование товара было назначено по месту жительства истца, месту нахождения спорного имущества. Телеграмма была получена ответчиком заблаговременно – однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

По результату проведенной технической проверки № ***.<дата>.111 от 17.05.2024г. года в товаре обнаружен дефект — аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является внутренний сбой, повлекший за собой выход из строя материнской платы, видеокарты, процессора, SSD-накопителя. Нарушений правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 69 258,00 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Чернышова».

Согласно заключения товароведческой экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» № *** от <дата> в устройстве был выявлен дефект в виде полной неработоспособности, причиной возникновения недостатка товара является выход из строя материнской платы ПК. Дефект носит производственный характер. Следы неквалифицированного ремонта отсутствуют, нарушения правил эксплуатации не установлены. Средняя стоимость устранения дефекта в виде выхода из строя материнской платы составляет 14 630,50 руб. Временные затраты до 1 рабочего дня. Средняя стоимость идентичной модели устройства, на момент проведения экспертного исследования, составляет 61 409,5 рублей.

С выводами изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова», представители истца и ответчика были ознакомлены. Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.

Истец в связи с отсутствием признака существенности недостатка товара подал уточненные исковые требования о безвозмездном устранении недостатка товара. Вместе с тем, представитель ответчика по доверенности ФИО6, в ходе судебного заседания пояснил, что в соответствии с данными сервисного центра, произвести ремонт данного недостатка силами продавца невозможно ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем, истцом уточненные требования о безвозмездном устранении недостатка товара отозваны, а ответчик признал наличие в товаре существенного недостатка по признаку его неустранимости, а также просил истца предоставить банковские реквизиты для исполнения требований в части возврата стоимости товара. Банковские реквизиты истцом были предоставлены. <дата>, в соответствии с выпиской из личного кабинета приложения Банка, на указанные истцом банковские реквизиты ответчиком были перечислены денежные средства в размере стоимости товара - 124 779 руб., что также подтверждается платежным поручением № *** от <дата>. Истцом данные денежные средства были приняты.

Оценивая доказательства наличия недостатка товара и его характера, суд приходит к следующему.

Оснований подвергать сомнению досудебное заключение ООО «Сервис-Групп» о проверке качества товара у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. При проведении независимой экспертизы был осмотрен объект исследования. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

На основании постановления Пленума ВАС № *** от <дата> п.13 - заключение эксперта, специалиста по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, специалиста полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 55 ГПК РФ.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. (определение ВС РФ по делу № ***-КГ23-6-К5 от <дата>, от <дата> № ***-КГ23-44-К4).

Иными словами, заключение ООО «Сервис-Групп» — это надлежащее письменное доказательство, которое подлежит принятию и оценке в соответствии со ст. 55, 71 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, подтверждает выводы досудебной экспертизы, выводы эксперта основаны на исследовании спорного товара, научно обоснованы. Экспертиза проведена аттестованным экспертом, имеющим необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению. Заключение содержит описание проведенного осмотра, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В совокупности заключение досудебной и судебной экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают друг друга.

Отсутствие либо наличие признака существенности устанавливается судом с целью определения целесообразности ремонта, для исключения излишних затрат со стороны продавца.

В соответствии с п.п. а) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Чернышова» стоимость устранения недостатка товара составляет менее 50 % от цены товара.

При этом, в соответствии с пояснениями представителя ответчика ФИО6 - ремонт товара силами продавца невозможен ввиду отсутствия поставок оригинальных запасных частей и собственных ресурсов продавца.

Согласно статье 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, дает оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ — ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Суд, принимает частичное признание ответчиком исковых требований в части возврата стоимости товара. Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что недостатки, препятствующие использованию телевизора по назначению, были обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока со дня передачи товара потребителю. Данные недостатки являются производственными, то есть возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, что дает потребителю право предъявить требования, предусмотренные ст. 18 названного Закона, в том числе к продавцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик признал факт нахождения в товаре производственного существенного недостатка по признаку неустранимости, в связи с чем, <дата> ответчиком произведен почтовый перевод денежных средств в размере стоимости товара - 124 799 руб.

При этом, истец от данных требований не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым указать в решении, что в данной части решение исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС подлежат удовлетворению, с ответчика должна быть взыскана стоимость некачественного товара в размере 124 799 руб., решение в данной части считать исполненным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. Истец также просил обязать ответчика принять товар его силами и за счет его средств. В случае неисполнения решения в данной части просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1% от цены товара, то есть в размере 1247,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем отказа в принятии товара.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» при расторжении договора купли-продажи — возврат товара производится потребителем после выплаты денежных средств и за счет Продавца, также на продавца возложена обязанность по возврату за свой счет крупногабаритного товара. Ответчиком также заявлено требование о возложении на истца обязанности по передаче товара и взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки. Обязанности по возврату крупногабаритного товара Закон на потребителя не возлагает, между тем, обязанности ответчика принять такой товар, предшествует обязанность потребителя товар передать. При этом, с учетом особенностей товара, его габаритов, и обязанности ответчика принять такой товар его силами и за его счет, передача товара потребителем возможно только с учетом согласия ответчика такой товар принять.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика произвести возврат и прием товара силами ответчика и за его счет подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, ст. 206 ГПК РФ — в случае установления обязанности об исполнении в натуре суду подлежит установить сроки исполнения требований. Суд считает разумным обязать ответчика произвести возврат и прием товара у истца в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО1 о дате забора товара не позднее чем, за три дня до приема, а также возложить на ФИО1 обязанность передать спорный товар в согласованную с ответчиком дату.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).В соответствии с п. 31,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Сумма судебной неустойки определяется судом исходя из особенностей и характера дела. Однако исходя из характера правоотношений, заявленный истцом размер судебной неустойки суд находит неразумным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб., начиная с 31 дня истечения срока исполнения, установленного судом. Также суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня, указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

В соответствии с п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения всех убытков, причиненных продажей некачественного товара, а Продавец обязан такие убытки возместить в полном объеме сверх неустойки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что истцом расходы по оплате юридических услуг по Договору на составление претензий в размере 5 000 руб. - ошибочно отнесены к убыткам. Данные расходы относятся к судебным расходам, вопрос о взыскании данных сумм должен рассматриваться именно как вопрос взыскания судебных расходов по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Ввиду того, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент удовлетворения требований, изложенное в направленной продавцу претензии, не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче товара для проведения проверки качества, как достаточном основании для отказа в удовлетворении исковых требований не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, исходя из преамбулы, п. 1,5,7 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», покупатель вправе, обратившись к потребителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

Из содержания ответа на претензию истца следует, что ответчик уклонился от проверки качества товара, не организовал проведение проверки качества и последующий прием товара надлежащим образом.

Следует учитывать то обстоятельство, что спорный товар относится к крупногабаритным товарам, исходя из положений п.7 ст. 8 Закона «О Защите прав потребителей» - обязанность по организации доставки крупногабаритного товара при его возврате возложена на Продавца.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, в связи с отказом в передаче товара для проведения проверки качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из текста ответа на претензию, в адрес истца предложений об обращении в магазин для организации доставки товара — не поступало. Текст ответа на претензию однозначно содержит условия предоставления крупногабаритного товара самим потребителем.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств перед потребителем по обстоятельствам, за которые ответчик не отвечает, последним не представлено. В соответствии с п. 5 ст. 18 ЗоЗПП, разъяснением «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данными в Приказе Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998г. № ***, проверка качества должна быть проведена в пределах сроков для удовлетворения требований потребителей.

В силу пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права. Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права. В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

При таких обстоятельствах суд не находит доказательств виновного и недобросовестного поведения истца, исполнение встречного обязательства по предоставлению устройства для проведения дополнительной проверки качества не могло быть им исполнено по независящим от него обстоятельствам, в то же время нарушение порядка организации проведения дополнительной проверки качества установлены судом со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара за период с 15.03.2024г. по <дата> за 332 дн. по 1247,99 руб. в день, итого в сумме 401 852,78 руб. Представленный истцом расчет неустойки суд находит правильным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>г.).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В то же время доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ на основании тяжелого материального положения, подлежат критической оценке и не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат положениям п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата>, в соответствии с которым доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательств, стоимость товара, принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, попытки ответчика исполнить требование потребителя суд находит необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика неустоек. Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за некачественный товар, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 45 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № ***, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате длительного невыполнения ответчиком обязательств по возврату стоимости некачественного товара истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № *** от <дата> штраф не взыскивается в пользу потребителя только при отказе от требований,

В виду отсутствия прямого указания Закона "О Защите прав потребителей" о регулировании правоотношений в указанном случае, возможно на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ с применением положений, регулирующих сходные отношения (аналогия закона)

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № *** от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Факт отсутствия добровольности удовлетворения требований потребителя подтверждается наличием просрочки и судебным спором, не удовлетворением требований при поступлении первого претензионного письма. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № ***-I, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в том числе и на стоимость выплаченного некачественного товара. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ15-242 от <дата>, определение Верховного Суда Российской Федерации № ***-КГ20-24-К6 № *** от <дата>)

На основании изложенного, при расчете штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и сопутствующего товара, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет 87 399,5 руб. (124 799 руб. - стоимость товара + 45 000 руб. неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара + 5 000 руб. - компенсация морального вреда = 174 799 руб.) х 50%).

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, суд, принимая во внимание, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, полагает, что в данном случае размер штрафа необходимо снизить. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд уменьшает размер штрафа до 40 000 руб.

Необходимым и достаточным условием для взыскания с ответчика штрафа и неустойки является установление судом факта продажи потребителю некачественного товара, и отказ ответчика, при обращении потребителя, добровольно удовлетворить его законные требования. В данном случае оба указанных юридически значимых обстоятельства судом установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для полного отказа в удовлетворении этих требований. В то же время они учтены судом при снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб., в том числе: 5000 руб. – за составление искового заявления и 20 000 руб. - за участие в судебном разбирательстве, 5 000 руб. - досудебная работа, что подтверждено указанными выше договорами оказания услуг и поручения, актами приемки выполненных работ, квитанциями.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла, в частности, в составлении претензии, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных ходатайств.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 16 000 рублей, в том числе: 3 000 руб. - досудебная претензионная работа, 3 000 руб. – за составление искового заявления и 10 000 руб. - за оказание помощи на стадии судебного разбирательства, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Перечень судебных расходов, установленный ст. 88, 94 ГПК РФ не является закрытым. Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате почтового отправления по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 174 руб., а также копии искового заявления в размере 100 руб. Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых отправлений на сумму 274 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб. Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные п. 5,7 ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» и не организовал проведение проверки качества в присутствии потребителя, а также не исполнил своих обязательств по доставке крупногабаритного товара к месту проведения проверки качества.

Законом предполагается, что при выборе способов исправления недостатка в товаре потребитель должен действовать, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Требования о добросовестном поведении распространяются и на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара. Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» способов исправления недостатков в товаре, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причинённый потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки. Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель регламентировал конкретный порядок предоставления крупногабаритного товара - силами и за счет Продавца.

Уклонения ответчика от доставки крупногабаритного товара, а также возложение указанной обязанности на потребителя - не отвечает критериям добросовестного поведения со стороны ответчика.

Факт проведения исследования товара до обращения потребителя с претензией к продавцу, сам по себе не может служить безусловным основанием и для отказа в возмещении расходов по ее проведению, поскольку при оценке обоснованности данных расходов необходимо оценивать поведение обеих сторон и их добросовестность, в том числе, действия ответчика по надлежащей организации и проведении проверки качества.

В случае, если после получения претензии обязанность по организации и проведению проверки качества продавцом не исполнена, и представленное истцом досудебное исследование является относимым и допустимым доказательством наличия в товаре недостатка, расходы по проведению данного исследования подлежат возмещению.

Изучив, в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком проверка качества надлежащим образом организована не была, в связи с чем подлежит удовлетворению требование потребителя о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Сызрань в размере 4 896 руб. (из которых 4 596 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) от исполнения договора купли-продажи товара, заключенного <дата> с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230).

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) стоимость некачественного товара ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС стоимостью 124 799,00 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с <дата> по <дата> в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 16 000 руб., почтовые расходы в размере 274 руб., судебные расходы по оплате досудебной проверки качества в размере 6 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости товара ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС в размере 124 799,00 руб., считать исполненным.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) произвести прием и возврат товара – ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, известив ФИО1 о дате забора товара не позднее чем за три дня до приема.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) передать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) спорный товар - ПК ZET Garmin WARD H161 Core i5-10400F/16GB/500GB SSD/RTX3060Ti 8GB (LHR) без ОС в согласованную с ответчиком дату.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата некачественного товара силами и за счет ответчика, начиная с 31 дня от даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии 36 22 № ***, выдан ГУ МВД России по Самарской области, <дата>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае уклонения от передачи товара, начиная со следующего дня, указанного ответчиком в извещении как день забора товара.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН/ОГРН 2540167061/1102540008230) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сызрани Самарской области в размере 4 896 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья Фомина А.В.

Свернуть