Солодянкин Даниил Андреевич

Дело № 2а-1031/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

с участием прокурора Сейт-Аджиевой З.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г. Керчи о дополнении ранее установленных административных ограничений, связанных с административным надзором, в отношении Солодянкина Даниила Андреевича

установил:

УМВД России по г. Керчи обратилось в горсуд с административным исковым заявлением о дополнении Солодянкину Д.А. ранее установленных административных ограничений, связанных с административным надзором.

Как следует из административного искового заявления, Солодянкин Д.А. осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ОТБ-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Солодянкина Д.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения, связанные с административным надзором: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства. Солодянкин Д.А. 03.11.2023 поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Керчи, как лицо, ранее судимое, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения, Солодянкину Д.А. были разъяснены его права и обязанности, последствия нарушений установленных ограничений административного надзора. Однако, несмот...

...ря на проводимую профилактическую работу, Солодянкин Д.А. в течение года дважды совершил административные правонарушения, предусмотренные Главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с изложенным, УМВД России по г. Керчи заявлены требования о дополнении ранее установленных в отношении Солодянкина Д.А. административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца УМВД России по г. Керчи не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Солодянкин Д.А. в суд для участия в рассмотрении дела не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал на согласие с требованиями административного искового заявления.

Прокурор по результатам судебного разбирательства составил заключение об обоснованности заявленных требований о дополнении ранее установленных ограничений административного надзора, наличии оснований для их удовлетворения.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, руководствуясь положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дела об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд счел возможным дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела в порядке, предусмотренном Главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 ст. 3 данного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу части 3 ст. 4 данного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органов внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Солодянкина Д.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены следующие ограничения, связанные с административным надзором: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы субъекта Российской Федерации, на территории которого Солодянкин Д.А. будет проживать.

03.11.2023 Солодянкин Д.А. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Керчи как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и определены административные ограничения, Солодянкину Д.А. были разъяснены его права и обязанности, последствия нарушений установленных ограничений административного надзора, о чем отобрана соответствующая расписка.

При этом, в течение года Солодянкиным Д.А. дважды совершены административные правонарушения, предусмотренные Главой 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.; постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу 82 01 № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – начальника ОУР отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

По месту жительства Солодянкин Д.А. характеризуется посредственно: спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный, жалоб со стороны соседей не поступало, на замечания реагирует адекватно. При этом, склонен к совершению преступлений, требует контроля со стороны ОВД.

Руководствуясь изложенными ранее правовыми нормами, на основании установленных в ходе судебного разбирательства сведений о личности осужденного, сведений о совершении Солодянкиным Д.А. в период нахождения под административным надзором в течение года двух административных правонарушений против порядка управления, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований для дополнения ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, а именно, путем возложения на Солодянкина Д.А. обязанности являться 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, полагая, что указанное ограничение определено с учетом данных о поведении осужденного, его отношения к установленному порядку соблюдения ограничений административного надзора, установление которого отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенного преступления, поспособствует предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, указанная мера административного надзора является необходимой и соразмерной, обусловлена интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Судебные расходы суд относит на счет местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г. Керчи о дополнении ранее установленных административных ограничений, связанных с административным надзором, в отношении Солодянкина Даниила Андреевича - удовлетворить.

Дополнить ранее установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на период действия административного надзора в отношении Солодянкина Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, а именно:

- три раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судебные расходы отнести на счет местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней с дня принятия решения суда.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 г.

Судья Захарова Е.П.

УИД 91RS0012-01-2025-001453-54

№2а-1456/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО6.,

при помощнике судьи – ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, связанных с административным надзором,

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2025 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (далее – УМВД России по г. Керчи) обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных ограничений, связанных с административным надзором, в виде: запрета посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией на разлив (кафе, бары, рестораны).

Требования мотивированы тем, что административный ответчик ФИО1 осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2023 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Решением Советского районного суда г. Воронежа в отношении ФИО1 установлен административный надзор до 31.10.2031. Установлены следующие административные ограничения: запрет на выезд за пределы административных границ района по месту регистрации либо пребывания, без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; два раза в месяц являтьс...

...я в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета посещение мест проведения публичных массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

03.11.2023 ответчик принят на профилактический учет. Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.03.2024 ФИО1 дополнены административные ограничения: в виде трех раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Однако после установления и дополнения административного надзора ФИО1 должных выводов для себя не сделал, совершил в течение года несколько административных правонарушения.

Представитель УМВД по г. Керчи – ФИО5 направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, административный иск просила удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против его удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение административного истца и ответчика о времени и месте судебного заседания, их заявления о рассмотрении дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд: органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно положений ст. 272 КАС РФ административное исковое заявление, связанное с административным надзором, незамедлительно принимается к производству суда, обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как следует из материалов дела, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 01.06.2023 ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.08.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до погашения судимости до 31.10.2031. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы субъекта, на территории которого ФИО1 будет проживать.

31.10.2023 ФИО1 освобожден из мест лишения свободы.

03.11.2023 ФИО1 поставлен на профилактический учет в УМВД России по городу Керчи, как лицо в отношении которого, установлен административный надзор. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, ограничения, связанные с административным надзором, проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное наказание, о надлежащем исполнении установленных судом ограничений, а также разъяснены последствия и ответственность за их нарушения.

Поднадзорный ФИО1 предупрежден о том, что ранее установленные ограничения судом могут быть дополнены, а также административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05.03.2024 административные ограничения были дополнены в виде обязательной явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства.

После дополнения административного надзора, ФИО1 привлекался к административной ответственности: 30.01.2025 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно характеристике, по месту жительства административного ответчика ФИО1 характеризуется посредственно, был замечен в употреблении спиртных напитков, проживает один, официально не трудоустроен. Проходит длительное лечение в ГБУЗ РК ОСП «Керченсий противотуберкулезный диспансер», в связи с открытой формой туберкулеза. Неоднократно поступали жалобы из тубдиспансера о самовольном уходе больного, нарушении изоляции и лечения, и несоблюдении мер безопасности для окружающих. В течении 2025 привлекался к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку установлено, что административный ответчик в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, суд, с учетом сведений о личности ФИО1, общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершенного преступления, на основании вышеназванных норм права приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений, а именно в виде: запрета посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией на разлив (кафе, бары, рестораны).

Установление дополнительных ограничений чрезмерным не является и способствует предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.

Таким образом, исковые требования УМВД России по г. Керчи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений, связанных с административным надзором – удовлетворить.

Дополнить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ранее установленным решением Советского районного суд г. Воронежа от 22 августа 2023 года по делу №а-2998/2023, решением Керченского городского суда Республики Крым от 5 марта 2024 года по делу №а-1031/2024 административным ограничениям, административное ограничение в виде: запрета посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией на разлив (кафе, бары, рестораны).

Начало срока дополнения административного ограничения исчислять с момента вступления решения в законную силу на период срока установленного административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня принятия решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

УИД 91RS0012-01-2022-002041-85

№2а-1661/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Самохваловой А.А.,

с участием прокурора – ФИО5, представителя административного истца ФИО7 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> – ФИО6, действующей на основании доверенности, административного ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО7 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>) обратился в суд с административным иском к ФИО7 об установлении в отношении последнего административного надзора сроком на 1 год; возложении на ФИО7 в период действия административного надзора административных ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения, для регистрации; заперт посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией на розлив (кафе-бары, рестораны); запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Заявленные требования мотивированы тем, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.161, п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 17 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поставлен на профилактический учет в УМВД России по <адрес> и ознакомлен с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лиш...

...ения свободы», разъяснены его права и обязанности, ограничения связанные с административным надзором, проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения общественного порядка за которые на него может быть наложено административное наказание, о надлежащем исполнении установленных судом ограничений, а также разъяснены последствия и ответственность за их нарушения. В течении 2022 года допустил три административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в отношении ФИО7 необходимо установить административный надзор, определить административные ограничения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель УМВД России по <адрес> ФИО7 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО7 не возражал против установления в отношении него административного надзора с установлением указанных в административном исковом заявлении административных ограничений, связанных с административным надзором.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, необходимым установить административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в период действия административного надзора возложить на ФИО7 административные ограничения, указанные в административном исковом заявлении, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка ФИО7, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона №64-ФЗ определены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре. Так, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из материалов дела усматривается, что приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б, в» ч.2 ст.158, п.«д» ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.3-6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 17 дней (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ, предупрежден о последствиях нарушения административных ограничений (л.д.10).

Вместе с тем, постановлением заместителя ФИО7 полиции (по ООП) УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Постановлением заместителя ФИО7 полиции (по ООП) УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Постановлением заместителя ФИО7 полиции (по ООП) УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно характеристике, ФИО7 проживает с матерью долгий период времени, официально не трудоустроен. По характеру: спокойный, вежливый, на критику реагирует, но должных положительных выводов для себя не делает. В 2022 году ФИО7 неоднократно привлекался к административной ответственности. Со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками по месту жительства не злоупотребляет, жалоб и заявлений по поводу нарушения общественного порядка не поступало (л.д.15).

Анализируя в совокупности представленные в судебное заседание доказательства, с учетом характера совершенных административным ответчиком преступлений, сведений о его личности и характеризующих материалов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, об установлении в отношении ФИО7 административного надзора сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, а также суд полагает необходимым назначить административному ответчику следующие виды административных ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения, для регистрации; запрет посещать места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией на розлив (кафе-бары, рестораны); запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи к ФИО7 об установлении административного надзора с установлением административных ограничений – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 1 год со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующие административные ограничения:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания ли фактического нахождения, для регистрации;

- запрет посещения мест, осуществляющих торговлю спиртосодержащей продукцией на розлив (кафе-бары, рестораны);

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Киселевич

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2022 года.

Судья А.А. Киселевич

Дело № 1-267/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре Шеховцовой М.В.

с участием прокурора Королевой М.С.,

подсудимой Бондаренко В.В.

её защитника - адвоката Душаева Р.Ш.,

подсудимого Солодянкина Д.А.,

его защитника-адвоката Филиппова И.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаренко Веры Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее техническое, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, инвалидности не имеющего, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Солодянкина Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Краснодонский, <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, инвалида третьей группы, не женатого, иждивенцев не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Керченского городского суда Республики Крым по п.п. а.б.в ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно досрочно на 1 год 17 дней постановлением Кер...

...ченского городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. и Солодянкин Д.А. находились вблизи <адрес> по ФИО3 <адрес> Республики Крым, где последний на асфальте обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту банка РНКБ (ПАО), банковский счет № открытый 01.08.2016г., в операционном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, держателем и владельцем счета которой является Потерпевший №1 Взяв указанную карту Солодянкин Д.А. вступил с Бондаренко В.В. в предварительный сговор на совместное совершение преступления – <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, заранее не распределяя преступные роли и сумму похищаемых денежных средств.

Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А. в реализацию имеющегося у них единого совместного преступного умысла, направленного на совершение кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в период времени примерно с 17 часов 13 минут по 18 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, <данные изъяты> похищали с банковского счета № РНКБ (ПАО), принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства при следующих обстоятельствах:

Так, Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А., 27.02.2023г. примерно в 17 часов 10 минут, реализуя имеющийся у них совместный единый преступный умысел, направленный на совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, прибыли в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, и, находясь там, выбирали товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 17 часов 13 минут указанного дня, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, Солодянкин Д.А. в присутствии стоящей рядом с ним Бондаренко В.В. оплатил покупки товара на суммы соответственно 167 рублей и 501 рубль, <данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение реализации своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, вновь прибыли в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, и, находясь там, выбирали товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 17 часов 17 минут указанного дня, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, Солодянкин Д.А. в присутствии стоящей рядом с ним Бондаренко В.В. оплатил покупку товара на сумму 406 рублей 97 копеек, <данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение реализации своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А. договорились, что Бондаренко В.В. самостоятельно сходит в указанный выше магазин «Домашний» за продуктами питания, а Солодянкин Д.А. будет ждать ее у входа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Бондаренко В.В. одна вошла в магазин «Домашний», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, и, находясь там, выбирала товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 17 часов 24 минуты указанного дня, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, оплатила покупку товара, на сумму 945 рублей, <данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

В продолжение реализации своего совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А. 27.02.2023г. примерно в 18 часов 00 минут, прибыли в магазин «Митридат», расположенный по адресу: <адрес>, и, находясь там, выбирали товар, подлежащий приобретению, и с целью извлечения материальной выгоды, руководствуясь корыстным мотивом, примерно в 18 часов 04 минут указанного дня, используя вышеописанную банковскую карту, бесконтактным способом, посредством кассового терминала, установленного в указанном магазине, Солодянкин Д.А. в присутствии стоящей рядом с ним Бондаренко В.В. оплатил покупку товара на сумму 242 рубля 47 копеек, <данные изъяты> похитив таким образом денежные средства с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1

Всего Бондаренко В.В. совместно с Солодянкиным Д.А. в период времени примерно с 17 часов 13 минут по 18 часов 04 минуты 27.02.2023г. похитили с банковского счета № РНКБ (ПАО), принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2262 рубля 44 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Бондаренко В.В. вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялся, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по его ходатайству показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

В судебном заседании подсудимый Солодянкин Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ по его ходатайству показания, данные на досудебном следствии, подтвердил.

В процессе судебного разбирательства были исследованы ранее полученные доказательства, которые отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых Бондаренко В.В. и Солодянкина Д.А. подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимой Бондаренко В.В. оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30час. она с Солодянкиным Д.А. проходили в районе <адрес> по ФИО3 <адрес>, где нашли чужую банковскую карту РНКБ, и, совместно допуская, что ее счете могут денежные средства, решили совместно их похитить, осуществляя вместе покупки в магазинах, прикладывая для оплаты найденную карту, не вводя пин-кода. После чего, в период времени примерно с 17.13 час. до 18.04час. 27.02.2023г., они совместно покупали продукты питания и сигареты в магазинах «Домашний» и «Митридат» <адрес>, всего похитив на общую сумму около 2300 рублей с чужого банковского счета, оплачивая товары найденной картой РНКБ, бесконтактным способом, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.95-98, 109-110, 154-156)

Согласно показаниям подсудимого Солодянкина Д.А. оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30час. он с Бондаренко В.В. проходили в районе <адрес> по ФИО3 <адрес>, где нашли чужую банковскую карту РНКБ, и, совместно допуская, что ее счете могут денежные средства, решили совместно их похитить, осуществляя вместе покупки в магазинах, прикладывая для оплаты найденную карту, не вводя пин-кода. После чего, вечером того же дня, они совместно покупали продукты питания и сигареты в магазинах «Домашний» и «Митридат» <адрес>, всего похитив общую сумму около 2300 рублей с чужого банковского счета, оплачивая товары найденной картой РНКБ, бесконтактным способом, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

(т. 1 л.д. 82-85, 117-118, 163-165)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Верхний Солнечный» <адрес>., где села в автобус №, войдя в который посредством терминала оплаты оплатила за проезд своей банковской картой РНКБ, после подтверждения оплаты она, как предполагала на тот момент, поместила свою карту в наружный карман куртки. В автобусе ехала стоя, никого подозрительного возле себя не видела. Вышла на остановке «Нижний Солнечный» и направилась в детский сад за ребенком.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, она работает продавцом в магазине «Домашний». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, заходили ли в этот день подсудимые в магазин она не помнит, но они заходят часто.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ она работает продавцом-кассиром в магазине «Домашний», расположенном по ФИО3 <адрес>, 27.02.2023г. с 08.00час. до 20.00час. она находилась на рабочем месте, осуществляла продажу товара, наличными денежными средствами, а также безналичным расчетом посредством банковских карт. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, при этом время на видеозаписи на соответствует реальному времени. (т. 1 л.д. 129-132)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает продавцом в магазине «Митридат», расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00час. до 20.00час. она находилась на рабочем месте, осуществляла продажу товара, наличными денежными средствами, а также безналичным расчетом посредством банковских карт. Магазин оборудован камерами видеонаблюдения, при этом время на видеозаписи не совпадает с реальным временем. ( т. 1 л.д. 133-136)

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым Солодянкиным Д.А. и подозреваемой Бондаренко В.В., оба подтвердили свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.30 час нашли банковскую карту, похитили находящиеся на ней денежные средства, осуществляя покупки в магазинах <адрес> бесконтактным способом. (т. 1 л.д.99-102)

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной отвественности неизвестное лицо, которое в период времени с 17.00час. ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащую ей банковску карту РНКБ, осуществило без ее ведома покупки на общую сумму 2262 рубля 44 копейки, причинив существенный ущерб на указанную сумму. ( т. 1 л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение магазина «Домашний» по ФИО3 <адрес> РК, в ходе которого изъяты и приобщены копии кассовых чеков о покупке от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 28-30 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлен факт осмотра банковской выписка со сведениями ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», по банковскому счету № за период 27.02.2023г., на имя Потерпевший №1. ( т. 1 л.д. 11-12)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены четыре копии кассовых чеков магазина «Домашний» о покупке товаров от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 945 рублей, 167 рублей, 406 рублей 97 копеек, 501 рубль. (т. 1 л.д. 31-32 )

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены с участием подозреваемой Бондаренко В.В. и защитника Душаева Р.Ш. диск с видеозаписью из магазина «Домашний», расположенного по ФИО3 <адрес>. Керчи, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина «Митридат», расположенного по <адрес>, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 39-44)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, осмотрены с участием подозреваемого Солодянкина Д.А. и защитника Филиппова И.И. диск с видеозаписью из магазина «Домашний», расположенного по ФИО3 <адрес>. Керчи, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью из магазина «Митридат», расположенного по <адрес>, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ Осмотренные предметы впоследствии признаны вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 45-50 )

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, зафиксирован осмотр банковской выписки по банковскому счету №, банковская карта №, на имя Потерпевший №1. ( т. 1 л.д. 144-145)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемой Бондаренко В.В. и фототаблице к нему, последняя рассказала и показала обстоятельства и механизм совершения вышеуказанного преступления. (т. 1 л.д. 123-126)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Солодянкина Д.А. и фототаблицей к нему, последний рассказал и показал обстоятельства и механизм совершения вышеуказанного преступления. (т. 1 л.д. 119-122)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко В.В. сообщает, что 27.02.2023г. с банковского счета найденной карты РНКБ совместно с Солодянкиным Д.А. похитила денежные средства, осуществляя покупки в торговых точках <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 54)

Как следует из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Д.А. сообщает, что он 27.02.2023г. с банковского счета найденной карты РНКБ совместно с Бондаренко В.В. похищал денежные средства, осуществляя покупки в торговых точках <адрес>. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ( т. 1 л.д. 58)

Анализируя в совокупности все исследованные доказательства, суд проверил и оценил каждое из них в отдельности и в совокупности, и приходит к выводу о том, что все исследованные в суде доказательства, в том числе показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы, поскольку согласуются между собой, как в целом, так и в деталях, и, в совокупности доказывают вину подсудимых в совершении преступлений, подтверждают конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Таким образом, действия Бондаренко В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета; действия Солодянкина Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета», «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются установленными судом доказательствами, которые никем не оспариваются.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются Бондаренко В.В. и Солодянкин Д.А. эти деяния совершили подсудимые, и они предусмотрены УК РФ. Бондаренко В.В. и Солодянкин Д.А. виновны в совершении инкриминируемых им деяний и подлежит уголовному наказанию, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Согласно информации Бондаренко В.В. не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Согласно информации Солодянкин Д.А. <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Солодянкин Д.А. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт подсудимых Бондаренко В.В. и Солодянкина Д.А. вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Бондаренко В.В.. совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, повышенной степени опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Бондаренко В.В. характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт и учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бондаренко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение Бондаренко В.В. преступления в период мобилизации не повлияло на ее ход.

При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Бондаренко В.В., а также предупреждения совершения нею новых преступлений подсудимой необходимо назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы и на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимой и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что отсутствует необходимость в назначении подсудимой Бондаренко В.В. дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и в виде штрафа, учитывая при этом данные, характеризующие личность подсудимой, семейное и имущественное положение последней.

При назначении наказания подсудимому Солодянкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Солодянкин Д.А. совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, повышенной степени опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления.

Солодянкин Д.А. характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, установление третьей группы инвалидности бессрочно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Солодянкина Д.А. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений., согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ указанный рецидив признается судом опасным.

Обстоятельство, отягчающее наказание, по п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в период мобилизации, вмененное на досудебном следствии, подлежит исключению, поскольку само по себе совершение Солодянкиным Д.А. преступления в период мобилизации, не повлияло на ее ход.

При назначении наказания суд оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные данные о личности подсудимого, конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Солодянкина Д.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Назначая наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Солодянкина Д.А., а также предупреждение совершения ним новым преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, кроме того суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому Солодянкину Д.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность Солодянкина Д.А., семейное и имущественное положение последнего.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Меру пресечения в подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Солодянкину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солодянкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания Солодянкина Д.А. не имеется.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание ними юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию в федеральный бюджет с Бондаренко В.В. и Солодянкина Д.А., поскольку имущественной несостоятельности подсудимых, а также оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На досудебном следствии потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 2262,44 руб.

С заявленными исковыми требованиями подсудимые согласились.

В ходе судебного заседания суду представлена квитанция о возмещении ущерба потерпевшей в размере 2300,00 руб.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко Веру Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого Бондаренко В.В. должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бондаренко В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Исчислять срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать Солодянкина Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Солодянкину Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Солодянкина Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вознаграждение адвокату Душаеву Р.Ш. за оказание юридической помощи Бондаренко В.В., согласно ст.131 УПК РФ, признать процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с Бондаренко В.В. в размере 4680,00 рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

Вознаграждение адвокату Филиппову И.И. за оказание юридической помощи Солодянкину Д.А., согласно ст.131 УПК РФ, признать процессуальными издержками и в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с Солодянкина Д.А. в размере 4680,00 рублей путём перечисления на счёт федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-выписки о движении денежных средств по банковскому счету, четыре копии кассовых чеков, диски с видеозаписью с камер наблюдения (т. 1 л.д. 14,34-36,52,138-143)- хранить при материалах настоящего уголовного дела.

В удовлетворении гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий О.В. Кардашина

Дело № 5-1401/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2016г. г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Кит М.В., рассмотрев в помещении Керченского городского суда, расположенного в г. Керчи по адресу: ул. Сведлова,4., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отношении Солодянкина Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: пер. Краснодонский,5 <адрес> Крым,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № <данные изъяты>. Солодянкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч., находясь по месту жительства по пер. Краснодонский,5 в <адрес>, употребил наркотическое средство – опий ацетилированный без назначения врача, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации.

В суде Солодянкин Д.А. вину признал, подтвердил обстоятельства, зафиксированные в протоколе.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 на...

...стоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправное действие, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Солодянкин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 ч., находясь по месту жительства по пер. Краснодонский,5 в <адрес>, употребил наркотическое средство – опий ацетилированный без назначения врача, что подтверждается справкой химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ – употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значения для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Кроме признания вины Солодянкин Д.А., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), объяснением Солодянкина Д.А. (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), справкой (л.д.6), протоколом тестирования (л.д.70. выпиской из медицинской карты (л.д.9), сведения ГБУЗ «КПНД» (л.д.10).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что в действиях Солодянкина Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Солодянкина Д.А. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ судья признает признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Солодянкина Д.А. не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает необходимым назначить Солодянкину Д.А. административное наказание в виде штрафа в доход государства в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Солодянкина Даниила Андреевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Платежные реквизиты для уплаты штрафа: счет № 40101810335100010001; Банк - Отделение по Республике Крым ЦБ РФ; л/сч 04751А92530; БИК: 043510001; КБК: 18811612000016000140; КПП:911101001; ИНН:9111000242; ОКТМО: 35715000. Получатель УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Керчи), идентификатор <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток через Керченский городской суд Республики Крым со дня получения копии настоящего постановления.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 дней.

Судья Кит М.В.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1- 157/2018

г. Керчь 25 мая 2018 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Алтанец И.Г.,

с участием подсудимых — Костылева В.В., Солодянкина Д.А., Бакуридзе Д.А.,

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Керчи – Шубенкиной Т.А.,

защитников – адвоката Кропотова В.И., предоставившего удостоверение № от 04.02.2016г., ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игнатова В.В. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер без номера от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Шалимовой Г.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Орел А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костылева Владислава Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Бакуридзе Дениса Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ

Солодянкина Даниила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего сред...

...нее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Костылев В.В., Бакуридзе Д.А., Солодянкин Д.А. совершили кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 23 часов 10 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Костылев Владислав Вадимович, будучи в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Бакуридзе Д.А., и Солодянкиным Д.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды и совершения кражи чужого имущества, умышленно, подошли к зданию офиса, расположенному по адресу: <адрес>. Костылев В.В., при помощи имеющегося у него ключа, открыл защитный оконный ролет, после чего повредив окно, незаконно проникли в помещение офиса.

Находясь в помещении указанного офиса, Костылев В.В., Бакуридзе Д.А., и Солодянкин Д.А., при помощи найденного там же ключа, открыли сейф, расположенный в кабинете у ФИО8, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие ФИО9, денежные средства в сумме 29000 рублей, после чего Костылев В.В., Бакуридзе Д.А., и Солодянкин Д.А., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами самостоятельно, по своему усмотрению, причинив ФИО9, значительный ущерб на сумму 29000 рублей.

Кроме того Солодянкин Д.А. совершил - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 30 минут, Солодянкин Даниил Андреевич, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в <адрес> по ул. <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, хозяйкой которой является ФИО4, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, с целью извлечения материальной выгоды, действуя открыто для ФИО10, умышленно, с дивана расположенного в зале указанной квартиры, открыто похитил бумажный сверток, в котором находились принадлежащие ФИО10, 178000 рублей, 1500 долларов США, что согласно курса валют Центрального банка Российской Федерации на момент совершения преступления составляет 89865 рублей 30 копеек, золотое кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотое обручальное кольцо, стоимостью 10000 рублей, золотой перстень, стоимостью 10000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8000 рублей, золотые наручные часы, стоимостью 10000 рублей, золотая цепочка, стоимостью 6000 рублей, золотой кулон, стоимостью 5000 рублей, золотой крестик, стоимостью 1500 рублей и золотая коронка, стоимостью 1500 рублей.

После совершения преступления Солодянкин Д.А., с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным самостоятельно, по своему усмотрению, причинив ФИО10, ущерб в крупном размере, на общую сумму 329865 рублей 30 копеек.

Кроме того, Бакуридзе Д.А. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, Бакуридзе Денис Андреевич, находясь возле <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, имея умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, не обещая заранее приобрести похищенные денежные средства, с целью извлечения материальной выгоды, достоверно зная о том, что Солодянкин Даниил Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут, находясь в <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, открыто похитил у ФИО10, денежные средства и ювелирные изделия, безвозмездно получил в дар от последнего 40000 рублей, которые были добыты Солодянкиным Д.А., преступным путем.

Полученными от Солодянкина Д.А., денежными средствами в сумме 40000 рублей, Бакуридзе Д.А., распорядился самостоятельно, по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Солодянкин Д.А. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый Бакуридзе Д.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании подсудимый Костылев В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника, заявления потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Костылев В.В., боснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Бакуридзе Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Солодянкин Д.А., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует: по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный в крупном размере.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняются Костылев В.В., Бакуридзе Д.А., Солодянкин Д.А., эти деяния совершили подсудимые и они предусмотрены УК РФ. Костылев В.В., Бакуридзе Д.А., Солодянкин Д.А. виновны в совершении этих деяний и подлежат уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения каждого из подсудимых от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, за каждое инкриминируемое преступление, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Костылев В.В. состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Согласно выводам судебно -психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ Костылев В.В., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Костылев В.В., при совершении инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характера и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своем психическому состоянию Костылев В.В., может понимать характер и значение уголовного судопроизводства. (сущность процессуальных действия и получаемых посредством их доказательств), а так же обладает способностью совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Костылев В.В., психическим расстройством, которое делало бы его неспособным ко временному производству по уголовному делу осознавать характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдает. Костылев В.В., в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Костылев В.В., психическим расстройством относящимся к категории психических расстройств относящихся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, не страдает. ( том 2 л.д. л.д.153-155 )

На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого Костылева В.В. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Костылеву В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Костылев В.В. совершил преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого Костылеву В.В. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Степень общественной опасности совершённого Костылевым В.В. преступления является средней, так как преступление не привело к тяжким последствиям, но было совершено по предварительному сговору группой лиц,с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб причиненный противоправными действиями подсудимого потерпевшему не возмещен.

По месту жительства Костылев В.В. характеризуется посредственно ( том 2 л.д. 193), привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.5 ст. 11.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.144-146), в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим ( том 2 л.д. 117,115, 122-123).

В качестве смягчающих наказание Костылева В.В. обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( том 1 л.д.15), согласно ст. 61ч. 2 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Костылева В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Костылева В.В., конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Костылеву В.В. наказание в виде лишения свободы. Однако суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением Костылеву В.В. испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Костылеву В.В. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Костылеву В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В отношении Костылева В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 к Костылеву В.В. по делу не заявлен.

Бакуридзе Д.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ( том 2 л.д.159).

На основании вышеизложенного, суд признает подсудимого Бакуридзе Д.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Бакуридзе Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бакуридзе Д.А. совершили преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также преступление, предусмотренное ч.1 ст. 175 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для изменения категории преступлений инкриминируемых Бакуридзе Д.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Степень общественной опасности совершённого Бакуридзе Д.А. преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является средней, так как преступление не привело к тяжким последствиям, но было совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб причиненный противоправными действиями подсудимого потерпевшему не возмещен. По ч. 1 ст. 175 УК РФ степень общественной опасности совершённого преступления, является невысокой, однако причиненный потерпевшей ущерб не возмещен.

По месту жительства Бакуридзе Д.А. характеризуется посредственно (том 2 л.д. 192), привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ ( том 2 л.д. 141-142), в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим. (том 2 л.д. 114,119, 126-170)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Бакуридзе Д.А. суд признает и учитывает по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( том 1 л.д. 23), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; по ч.1 ст. 175 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( том 2 л.д. 48), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бакуридзе Д.А. по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого Бакуридзе Д.А. конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить Бакуридзе Д.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Однако суд находит возможным исправление подсудимого Бакуридзе Д.А. без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением исполнения обязанностей.

Суд с учетом личности подсудимого Бакуридзе Д.А., конкретных фактических обстоятельства дела, объекта преступного посягательства, тяжести содеянного, и учитывая, что назначенное наказание должно быть достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым и достаточным за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ назначить Бакуридзе Д.А. наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от семьи и общества, поэтому данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений,

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому Бакуридзе Д.А. суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также при назначении наказания суд учитывает положения ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Бакуридзе Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В отношении Бакуридзе Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшим ФИО9 к Бакуридзе Д.А.по делу не заявлен.

Солодянкин Д.А. состоял на учете у врача <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно выводам судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Солодянкин Д.А., страдает Органическим расстройством личности и поведения. Солодянкин Д.А., при совершении инкриминируемого ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Солодянкин Д.А., может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых по средствам их доказательств), а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действия, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Солодянкин Д.А., психическим расстройством которое бы делало его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. Солодянкин Д.А., в приминении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Солодянкин Д.А., психическим расстройством, относящимся к категории психических расстройств относящихся к категории психических недостатков препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту, не страдает. У Солодянкина Д.А., имеются Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков (каннабиоиды, амфетамины) с вредными последствиями. (том 2 л.д.165-167)

В этой связи суд признает подсудимого Солодянкина Д.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Солодянкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Солодянкин Д.А. совершил преступление предусмотренное п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а также преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений Солодянкину Д.А. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Степень общественной опасности совершённого Солодянкиным Д.А. преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является средней, так как преступление не привело к тяжким последствиям, но было совершено по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ущерб причиненный противоправными действиями подсудимого потерпевшему не возмещен.

Степень общественной опасности совершённого Солодянкиным Д.А. преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ является высокой, так как преступление совершенно открыто в отношении престарелого лица, с причинение ущерба в крупном размере, который подсудимым не возмещен.

По месту жительства Солодянкин Д.А. характеризуется посредственно ( том 2 л.д. 190), к административной ответственности не привлекался ( том 2 лд. 138-139), в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим ( том 2 л.д. 113,118).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Солодянкина Д.А. суд признает и учитывает по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( том 1 л.д. 32), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( том 1 л.д. 147), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ — признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Солодянкина Д.А. по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого Солодянкина Д.А., конкретные фактические обстоятельства дела, объекта преступного посягательств, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Солодянкина Д.А., а также предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ только в виде лишения свободы, и не находит оснований применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому Солодянкину Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Солодянкину Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Солодянкину Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В соответствии с ч. 2 ст. 97, 110 УПК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрания подсудимому Солодянкину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 о взыскании в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 327 569 (триста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек подлежит удовлетворению в полном объеме, как вытекающий из материалов уголовного дела и подтверждённый доказательствами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Костылева Владислава Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костылеву Владиславу Вадимовичу наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Костылева Владислава Вадимовича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок Костылеву В.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому Костылеву В.В. положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения Костылеву Владиславу Вадимовичу в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Бакуридзе Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Бакуридзе Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработка.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить наказание Бакуридзе Денису Андреевичу наказание виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бакуридзе Денису Андреевичу наказание за преступление, предусмотренное п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бакуридзе Дениса Андреевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок Бакуридзе Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разъяснить осуждённому Бакуридзе Д.А. положения ст. 74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Меру пресечения Бакуридзе Денису Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащему поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Солодянкина Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» «б» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Признать Солодянкина Даниила Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание Солодянкину Даниилу Андреевичу в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Солодянкину Даниилу Андреевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Солодянкину Даниилу Андреевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Солодянкина Даниила Андреевича в пользу ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба 327 569 (триста двадцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек.

Вещественные доказательства:

- копия залогового билета № выполненная на одном листе формата А4 и копия журнала учета принятия золотых изделий, выполненная на двух листах формата А4., находящаяся в материалах уголовного дела (л.д.170-172, том-1) – хранить в материалах уголовного дела:

- купюру номиналом 50 долларов США, серийный номер № В 83876647 А. серия 1988 года, находящаяся на хранении у ФИО4 (л.д.189, том-1), оставить по принадлежности за ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись И.Г.Алтанец