Гутиев Вадим Казбекович

Дело №2-641/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 10.02.2025 г.

Советский районный суд г.Владикавказ РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Ляшовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутиева Романа Николаевича, 24.05.1969 года рождения, паспорт серии 9014 144879, к АМС г.Владикавказа (ОГРН 1021500578087; ИНН/КПП 1501002346/151501001), о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Гутиев Р.Н. обратился в Советский районный суд г. Владикавказа с исковым заявлением к АМС г. Владикавказа, Сабановой Людмиле Матвеевне, Габайраевой Раисе Сафарбиевне, Гутиеву Вадиму Казбековичу, Боговой Дзерассе Борисовне, Болатовой Афине Мулкадар-кызы, действующей в интересах несовершеннолетних детей Болатова Б.А. Болатовой Э.А. и Болатова А.Б. о признании права собственности на квартиру, расположенную в г. Владикавказе, пр. Коста, 171 (б/н), литер «Ф», площадью 128,6 кв.м., в реконструированном состоянии,

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство от 22.08.2017 г. и договора дарения от 18.07.2022 г., истцу принадлежит квартира б/н, расположенная по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Пр. Коста,171, общей площадью 81,5 кв.м. Данная квартира 1917 года постройки, была приобретена отцом истца у АМС Советского района г. Владикавказа в 1995 г. (Литер «А» и «Д»). Так как, семья большая в 2015 г., с устного согласия всех соседей литер «Д» снесли и на его месте построили двухэтажное жилое строение общей площадью 128,6 кв.м., чем значительно улучшили свои жилищные условия, не в ущерб соседям. При составления технического паспорта ГУП Аланиятехинвентаризация, данному строению присвоил порядковый номер литер «Ф». Реконс...

...трукция выполнена с учетом требовании строительных норм, санитарно-эпидемиологических требовании, соблюдением норм пожарной безопасности, а также не нарушает права и законные интересы собственников других помещении, этим не создается угроза их жизни и здоровью, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от 16.05.2024г. (эксперт Ваниев Т.И.).

Истец – Гутиев Р.Н., надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности Гурциев М.Г., в судебном заседании иск поддержал, просила его удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем.

Согласно содержанию заявления Гутиева Р.Н., просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчик – АМС г. Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности Гагиева Н.В., исковые требования истца не признала, просила отказать в иске в связи с необоснованностью.

Остальные ответчики – Сабанова Л.М., Габайраева Р.С., Гутиев В.К., Богова Д.Б., Болатова А.М.-к., действующая в интересах несовершеннолетних детей Болатова Б.А. Болатовой Э.А. и Болатова А.Б., надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили в адрес суда заявления, согласно которым исковые требования признают в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования Гутиева Р.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как усматривается из позиции Верховного Суда РФ - 2.1.1. Право собственности на сооружение как на самостоятельный объект гражданских прав возникает при его создании и индивидуализации в установленном порядке именно как объекта недвижимости.

Из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 №20-КГ15-3 усматривается, что данная норма права (ч.1 ст.218 ГК РФ) в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

В соответствии со ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Из материалов дела следует, что истец – Гутиев Р.Н., является собственником квартиры б/н, по пр. Коста, 171, г. Владикавказа, общей площадью 81,5 кв.м.

Собственниками остальных квартир по указанному адресу (общий двор), являются ответчики по делу: Сабанова Л.М., Габайраева Р.С., Гутиев В.К., Богова Д.Б., Болатова А.М.-к., действующая в интересах несовершеннолетних детей Болатова Б.А. Болатовой Э.А. и Болатова А.Б.

Согласно материалам дела, а также пояснениям представителя истца, с целью улучшения своих жилищных условий, в 2015 г. истец обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением для получения разрешения на строительство нового домовладения по вышеуказанному адресу, однако кого-либо ответа на его заявление он так и не получил, в связи с чем вынужден был снести старое, ветхое строение и с согласия соседей, возвести на его месте новое жилое помещение литер «Ф», площадью 128,6 кв.м.

Факт возведения данной квартиры (жилого дома), подтверждается также техническим паспортом ГУП «Аланиятехинвентаризация», составленным 03.09.2024 г.

С целью осуществления действий по государственной регистрации возведенного истцом объекта, Гутиев Р.Н. обратился в АМС г. Владикавказа с заявлением о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако письменным ответом начальника УАИГ АМС г. Владикавказа Караева А., от 01.10.2024 г. №8664-3182, в удовлетворении данной просьбы было отказано.

Между тем, истец, как и его представитель, считают, что самовольно возведенный объект выстроен в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушает ничьих прав и интересов, пригоден и безопасен для эксплуатации, а потому, за ним (истцом) может быть признано право собственности на данный объект недвижимости.

Суд считает данные доводы истца обоснованными, соответствующим установленным судом обстоятельствам.

Так, из результатов проведенной строительно-технической экспертизы (заключение от 16.05.2024 г. ИП Ваниев Т.И.) следует, что в результате проведенного визуального обследования конструкций объекта недвижимости, по адресу РСО-Алания, г. Владикавказ, пр.Коста, д.171, лит «Ф» выявлено следующее: Фундамент. По данным осмотра и на основании сведений, предоставленных Собственником, дефектов и повреждений не обнаружено. Состояние фундамента оценивается как хорошее. Стены из бетонного блока толщиной 400 мм., и облицовочного кирпича усиленного горизонтальным армированием. Перегородки находятся в работоспособном состоянии. Внутренние стены оштукатурены. Входные проемы усилены металлическими сердечниками. Состояние стен можно охарактеризовать как хорошее. Крыша выполнена из профнастила. При осмотре не обнаружены дефекты снижающие работоспособные характеристики покрытия. Состояние хорошее. Полы выполнены в виде монолитной плиты, покрытой керамической плиткой. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий - не выявлено. Состояние хорошее. Инженерное обеспечение. На момент осмотра имеется подключение к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. Подключение от существующей ТП. На вводе установлен щит ввода и учета расхода электроэнергии, газопотребления и водомеры. На момент осмотра нарушений и условий создающих угрозу возникновения пожара не выявлено. Все провода проведены в штробах для кабелей глубинной не более 2,5см. Помещение оснащено средствами первичного пожаротушения. Отделочные материалы отвечают требованиям по классу пожарной опасности. Конструкции кровли обработаны специализированными огнестойкими смесями. Жилой дом, обустроен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого дома, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечена возможность перемещения предметов инженерного оборудования. При этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, размеры дверных проемов обеспечивают удобство и безопасность передвижения и размещения. Основания и несущие конструкции жилого дома не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Наружные и внутренние несущие стены помещения находятся в работоспособном состоянии. Целью обследования являлась оценка технического состояния объекта недвижимости с целью определения эксплуатационной надежности строения и возможности её дальнейшей эксплуатации. В результате экспертно-диагностического обследования экспертиза пришла к следующим выводам: Строительные конструкции объекта недвижимости, его инженерные системы объёмно-планировочные характеристики можно признать соответствующими требованиям нормативно технической документации и годными к дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние объекта согласно положениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относится к категории: Исправное техническое состояние. К заключению прилагается копия сертификата соответствия судебного эксперта №RU.31971.04C3BO/001/VDT3358, выдан руководителем экспертно-регистрационного центра Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, дата регистрации: 04.08.2022г., действителен до: 04.08.2025г. Ссылка на сайт единого реестра экспертов: https://union-experts.ru/, порядковый номер: 3358.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт Ваниев Т.И., подтвердил выводы, указанные в данном заключении пояснив, что данная квартира (жилой дом) истца пригоден для проживания, отвечает строительным нормам и правилам, в том числе в части его безопасной эксплуатации.

Из письменной консультации начальника ОНД и ПР по г. Владикавказу УНД и ПР Главного управления Дзгоева О.Т. от 04.10.2024 г. №ИГ-195-4-6-1-81 следует, что на момент проверки жилого дома, расположенного в г. Владикавказе, по пр. Коста, 171, нарушений ведущих к угрозе возникновения пожара, не выявлено.

Согласно экспертного заключения №436 от 25.09.2024 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-Алания», обследованные жилые помещения Литер «Ф», по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 171, соответствуют требованиям Раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об объективности и полноте выводов указанных в них, в том числе и в заключении эксперта ИП Ваниева Т.И., их соответствию требованиям законодательства. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта.

На основании п.2 ст.222 ГК РФ, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в исключительных случаях право собственности может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку. Такое признание происходит в судебном порядке. Основания, на которые может полагаться суд при вынесении решения, также установлены ст.222 ГК РФ и базируются на следующих принципах: - единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов; - невозможность безвозмездного изъятия у собственника его собственности; - соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 г. №44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", (далее Постановление Пленума ВС РФ №44), правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п.2 ст.264 ГК РФ, ст.41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подп.8 п.1 ст.1, п.2 ст.7 ЗК РФ).

Согласно п. 19, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.30, ч.1 ст.36, ст.37 ГрК РФ, п.12 ч.1 ст.10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч.4 ст.36 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, истец возвел спорный объект недвижимости на земельном участке, на котором ранее располагался ветхий дом, снесенный им с целью строительства нового дома.

Таким образом, истцом соблюден правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок.

Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ №44, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Гутиевым Р.Н. действительно не было получено, однако анализ представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств в целом, в том числе строительно-технической экспертизы, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что данный жилой дом (квартира), был выстроен без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно материалам дела, Гутиев Р.Н. обращался в АМС г. Владикавказа с заявлением о даче разрешения на строительство, а также о вводе объекта в эксплуатацию (его узаконения), что свидетельствует о принятии истцом мер к получению разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, АМС г. Владикавказа не представлено доказательств, подтверждающих факт допущенных Гутиевым Р.Н. нарушений законодательства, в том числе и свидетельствующих о том, что произведенные действия истца по строительству данного дома нарушают права и охраняемые законом интересы АМС г. Владикавказа, иных лиц, либо что возведенное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить иск и признать за Гутиевым Романом Николаевичем, 24.05.1969 года рождения, паспорт серии 9014 144879, право собственности на квартиру, расположенную в г.Владикавказе, по пр. Коста, 171 (б/н), литер «Ф», площадью 128,6 кв.м. в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Гутиева Романа Николаевича, 24.05.1969 года рождения, паспорт серии 9014 144879, к АМС г.Владикавказа (ОГРН 1021500578087; ИНН/КПП 1501002346/151501001), о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Гутиевым Романом Николаевичем, 24.05.1969 года рождения, паспорт серии 9014 144879, право собственности на квартиру, расположенную в г.Владикавказе, по пр. Коста, 171 (б/н), литер «Ф», площадью 128,6 кв.м. в реконструированном виде.

Настоящее решение суда является основанием для осуществления постановки на государственный кадастровый учет квартиры, расположенной в г.Владикавказе, по пр. Коста, 171 (б/н), литер «Ф», площадью 128,6 кв.м. в реконструированном виде, а также государственной регистрации права собственности Гутиева Романа Николаевича, 24.05.1969 года рождения, паспорт серии 9014 144879, на квартиру, расположенную в г.Владикавказе, по пр. Коста, 171 (б/н), литер «Ф», площадью 128,6 кв.м. в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 г.

Дело № 2а-1111/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 19.02.2024 года

Советский районный суд г.Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре с/з Гогичаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы к Гутиеву Вадиму Казбековичу о взыскании задолженности по налогам и пени

у с т а н о в и л:

Административный истец Управление ФНС России по РСО-Алания обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО1, согласно которого просит о взыскании задолженности на общую сумму 4895,02 руб. за 2015-2018 гг.: по транспортному налогу: налог в размере 4826 руб., пеня в размере 69,02 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1, ИНН 151601799088, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания. В связи с несвоевременным погашением недоимки по налогам, в соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику было направлено налоговое уведомление, которое не было исполнено в установленный срок. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о расс...

...мотрении в отсутствие представителя.

Административный ответчик, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога или сбора распространяется на всех налогоплательщиков и возникает, изменяется или прекращается при наличии оснований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах, и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. При этом обязанность по уплате налога прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (ст. 44 НК РФ).

Статья 75 НК РФ, предусматривает начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным налоговым законодательством для уплаты налога или сбора.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 3 статьи 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц санкций).

В соответствии с ч.1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 данной нормы закона, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст. 289 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что ФИО1, ИНН 151601799088, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес> состоит на учете в Управлении ФНС по РСО-Алания в качестве налогоплательщика, и за ним числится задолженность на общую сумму 4895,02 руб. за 2015-2018 гг.: по транспортному налогу: налог в размере 4826 руб., пеня в размере 69,02 руб.

В соответствии требованиями действующего налогового законодательства налоговым органом должнику были направлены налоговые уведомления, с указанием о необходимости уплатить не позднее установленного срока налог. Данные уведомления не были исполнены в установленный срок.

Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику соответствующего требования об уплате налога № по состоянию на ..., которое не было исполнено в установленный срок.По настоящее время задолженность не оплачена.

Поскольку требование об уплате налога в установленный срок ответчиком исполнено не было, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности, которое получено мировым судьей.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... в принятии данного заявления отказано.

Данных о получении административным истцом указанного определения не представлено.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, УФНС России по РСО-Алания просит о взыскании с административного ответчика образовавшейся задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, так как мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 НК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены. Так как, результатом обращения налогового органа к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало определение о возвращении данного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Срок на обращение с заявлением о взыскании налоговой задолженности начинает исчисляться непосредственно с момента окончания срока, установленного в требовании налогового органа об уплате налога и пени. Подача административного искового заявления в суд последовала лишь ..., то есть, спустя более 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ... N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, к которым относятся обстоятельства объективного характера, которые не зависят от налогового органа и находятся вне его контроля, при соблюдении им такой степени внимательности и предусмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного законом порядка для обращения в суд.

Поскольку административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, он обязан соблюдать сроки и правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, налоговым органом не представлено, при этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком сумм налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу, пени и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что административное исковое заявление подано административным истцом в суд с пропуском установленного законом шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286, 290, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.З.Макоева