Камуз Александр Николаевич

Копия

Дело № 2-4152/2024

УИД 63RS0045-01-2024-003117-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4152/2024 по иску Камуз Марины Анатольевны к Камуз Александру Николаевичу о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

ИстецКамуз М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Камуз А.Н.о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в обоснование требований указав, чтос ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с Камуз А.Н. В период брака у них родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала с ними. В период брака ими в совместную собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в ипотеку с использованием средств материнского (семейного) капитала приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ. брак между Камуз М.А. и Камуз А.Н. прекращен. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. доли вышеуказанной квартиры были выделены в собственность и распределены следующим образом: Камуз Марине Анатольевне- <данные изъяты> доли, Камуз Александру Николаевичу-<данные изъяты> доли, Камуз Марии Александровне- <данные изъяты> доли, ФИО4- <данные изъяты> доли. С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время расходы по содержанию указанного жилого помещения оплачивались исключительно ею на основании договоров, заключенных с организациями, оказывающими коммунальные услуги. С ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком совместная жизнь прекращена, общее хозяйство не ведется. Истцом Камуз М.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., из них: АО «ПЖРТ Промышленного района»- <данные изъяты> руб., АО «ПЖРТ Промышленного района» (капитальный ремонт)- <данные изъяты> руб., ООО «Газпром межрегионгаз Самара»- <данные изъяты> руб., ООО «Самарские коммунальные системы»- <данные изъяты> руб., АО «Самарагорэнергосбыт»- <данные изъяты> руб., Филиал Самарский ПАО «Т Плюс»- <данные изъяты> руб., ООО «ЭкоСтройРесурс»- <данные изъяты> руб. Ответчик Камуз А.Н. отказался участвовать в опла...

...те своей части расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время Камуз А.Н. проживает в указанном жилом помещении один. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Камуз М.А. просила суд взыскать с Камуз А.Н. в ее пользу <данные изъяты> денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Произвести раздел между Камуз М.А. и Камуз А.Н. образовавшейся задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «Самарагорэнергосбыт», Филиалом Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «ПЖРТ Промышленного района»по оплате коммунальных услугза период с ДД.ММ.ГГГГ. поровну, по <данные изъяты> доле. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Камуз М.А. и Камуз А.Н. в равных долях – по <данные изъяты> доле. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ПЖРТ <адрес>», АО «Самарагорэнергосбыт», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы» заключить отдельные соглашения с Камуз М.А. и Камуз А.Н. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

В ходе рассмотрения дела истец Камуз М.А. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Камуз А.Н. в ее пользу <данные изъяты> денежных средств, оплаченных за коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. Произвести раздел между Камуз М.А. и Камуз А.Н. образовавшейся задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «Самарагорэнергосбыт», Филиалом Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «ПЖРТ Промышленного района» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. поровну, по <данные изъяты> доле. Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между Камуз М.А. и Камуз А.Н. в равных долях – по <данные изъяты> доле. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «ПЖРТ <адрес>», АО «Самарагорэнергосбыт», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы» заключить отдельные соглашения с Камуз М.А. и Камуз А.Н. и выдать им отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья.

В судебном заседании истец Камуз М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании ответчик Камуз А.Н. уточненные исковые требования признал, не возражал против их удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самарагорэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоСтройРесурс» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром межрегионгаз Самара», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Судом установлено, что стороны Камуз Александр Николаевич и Камуз Марина Анатольевна с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

От данного брака супруги Камуз имеют дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты>№, выданным Отделом ЗАГС Кировского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ года.

Также ответчик Камуз М.А. имеет несовершеннолетнюю дочь от первого брака – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами Камуз в совместную собственность приобретено жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по исковому заявлению Камуз Александра Николаевича к Камуз Марине Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования Камуз Александра Николаевича. Признаны совместно нажитым имуществом супругов <данные изъяты> доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Доли супругов в совместно нажитом имуществе признаны равными (по <данные изъяты> доле за каждым). В собственность Камуз Александра Николаевича выделено следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. В собственность Камуз Марины Анатольевны выделено следующее имущество: <данные изъяты> доли в праве на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Определены доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру: Камуз Александру Николаевичу - <данные изъяты> доли; Камуз Марине Анатольевне - <данные изъяты> доли; ФИО4 - <данные изъяты> доли; ФИО3 - <данные изъяты> доли. Прекращено право общей совместной собственности Камуз Александра Николаевича и Камуз Марины Анатольевны на данную квартиру, запись о регистрации №

Из представленных в материалы дела истцом платежных документов, квитанций за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Камуз М.А. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму <данные изъяты> руб., что не оспаривалось ответчиком Камуз А.Н. в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах с ответчика Камуз А.Н. в пользу истца Камуз М.А. подлежит взысканию половина произведенной Камуз М.А. оплаты за жилищно-коммунальные услуги в порядке регресса в размере <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела задолженности, образовавшейся перед ООО «Газпром межрегионгаз Самара», АО «Самарагорэнергосбыт», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс», ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы», АО «ПЖРТ Промышленного района» по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку доказательств в подтверждение погашения истцом данной задолженности не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны одной семьей не являются, не ведут совместного хозяйства, имеют раздельные источники дохода, предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, таким образом, в силу ст. 249 ГК РФ исковые требования об определения порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из того, что принадлежащие Камуз А.Н. и Камуз М.А. доли равны (по <данные изъяты> доли), и принимая во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил своих возражений против несения расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в равных долях с истицей, порядок участия собственников жилого помещения в оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит определению в <данные изъяты> долиКамуз М.А.и в размере <данные изъяты> А.Н.

При этом АО «Самарагорэнергосбыт» в соответствии с Приказом ФСТ РФ от 16 апреля 2009 г. N 85-э "О (об) включении (исключении) организаций в (из) федеральный(ого) информационный(ого) реестр(а) гарантирующих поставщиков и зон их деятельности" осуществляет энергоснабжение граждан и юридических лиц в границах своей зоны деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии (п. 136). В отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (п. 28).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Поскольку электрическая энергия, подаваемая в жилое спорное помещение, - через присоединенную сеть является неделимой вещью, у сторон по делу отсутствуют отдельные приборы учета, фиксирующие потребление электрической энергии в отдельно взятой комнате, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальной услуги электрической энергии несут солидарную ответственность по оплате потребленной электрической энергии. На основании показаний установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, АО производит расчет размера платы за потребленную электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ.

Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию не основана на положениях ст. ст. 539, 544 ГК РФ. Названными выше Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 354, определены условия, при которых возможно открытие отдельного лицевого счета (п. 50). Однако по настоящему делу они не установлены. Электросеть квартиры не разделена, самостоятельные приборы учета в комнатах, переданных в пользование сторонам, не установлены.

Действующее законодательство не содержит нормы, позволяющей определить реальную долю электроэнергии, потребленной каждым из проживающих в квартире граждан, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и соответственно одного лицевого счета.

Поскольку в спорном жилом помещении установлен прибор учета электроэнергии, то выделить потребленные каждой из сторон киловатты, не представляется возможным. Действующее законодательство не дает права ресурсоснабжающим организациям разделить плату между гражданами, проживающими в изолированной квартире, при наличии общего электрического оборудования.

Таким образом, исковые требования Камуз М.А.в части определения порядка и размера участия сособственников в расходах по внесению платы за коммунальные услуги законны и обоснованы, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, за исключением определения порядка оплаты за потребляемую электроэнергию.

При этом стороны имеют право на заключение отдельных соглашений на оплату жилья и коммунальных услуг, что будет являться основанием для оформления на каждого из сособственников отдельных платежных документов на оплату жилья и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на них доли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камуз Марины Анатольевныудовлетворить частично.

Определить пропорциональную долю участия Камуз Марины Анатольевны, <данные изъяты>,в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере – <данные изъяты> доли.

Определить пропорциональную долю участия Камуз Александра Николаевича, <данные изъяты> расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,в размере – 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для ООО «Газпром межрегионгаз Самара», Филиал Самарский ПАО «Т Плюс»,ООО «ЭкоСтройРесурс», ООО «Самарские коммунальные системы»,АО «ПЖРТ Промышленного района»заключить отдельные соглашения на оказание коммунальных услуг и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально установленной доли участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Камуз Александра Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Камуз Марины Анатольевны, <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 862 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2024 г.

Председательствующий: подпись Д.Р. Кутуева

Копия верна.

Судья Д.Р.Кутуева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Батайск 16 сентября 2019 года

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

при секретаре - Ефимовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1916/19 по административному иску Камуз ФИО10 к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № №

УСТАНОВИЛ:

Камуз ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № № указав в обоснование заявленного административного иска на то, что протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Протокол комиссии) признан конфликт интересов в <данные изъяты>, выразившийся в прямой подчинённости заведующего <данные изъяты> ФИО12. главному врачу Камуз А.Н., так как Камуз А.Н. и ФИО13 состоят в законном браке и являются мужем и женой, что может привести к возникновению личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.Кроме этого, протоколом комиссии рекомендовано главному врачу Камуз А.Н. принять меры по урегулированию конфликта интересов, Главе администрации города Батайска рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении Камуз А.Н. к дисциплинарной ответственности.Административный истец с протоколом комиссии не согласен, считает егонезаконным, не обоснованным и принятым с существенными процессуальными нарушениями на основании следующего:Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации какие-либо ограничения в трудовых правах и свободах или преимущества в зависимости от обстоятельств, не связанн...

...ых с деловыми качествами работника, в том числе в зависимости от семейного положения, могут быть квалифицированы, как незаконная дискриминация, за исключением тех случаев, когда различия, исключения, предпочтения, а также ограничение прав работников определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.Вместе с тем, для определённых случаев законодательством установлен ряд ограничений в отношении совместной работы лиц, состоящих в родстве или свойстве. Так, всоответствии с частью первой ст. 349.2 ТК РФ на работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фондасоциального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования,

иных организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов,организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральнымигосударственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральнымзаконом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральнымизаконами в целях противодействия коррупции.Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации было принято постановление от 05.07.2013 года № 568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (далее - Постановление №568). Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.06.2016 года № 594 Постановление № 568 дополнено пунктом 3, согласно которому работники, указанные в абзаце первом пункта 1 (аналогичные работникам, указанным в части первой ст. 349.2 ТК РФ), и граждане, указанные в пункте 2 Постановления № 568, не могут осуществлять трудовую деятельность в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с работником соответствующего фонда или иной организации, если осуществление трудовой деятельности связано с непосредственной подчинённостью или подконтрольностью одного из них другому.Согласно п. 1.1 Общих положений Устава Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> (далее - Устав) учреждение создано в соответствии с постановлением администрации города Батайска от 20.10.2010 года № 2159 «Об утверждении перечня бюджетных учреждений здравоохранения города Батайска, создаваемых путём изменения типа действующих муниципальных учреждений».В соответствии с п.2.1 раздела 2 Устава целью создания бюджетного учреждения является обеспечение проведения государственной политики в области охраны здоровья населения, своевременное и качественное оказание населению стоматологической помощи.Как следует из п. 1.3 раздела 1 Устава учредителем и собственником имущества бюджетного учреждения является Комитет по управлению имуществом города Батайска, который не является федеральным государственным органом.Принимая во внимание это обстоятельство, административный истец считает что МБУЗ «<данные изъяты> не относится к организациям, перечисленным в части первой ст. 349.2 ТК РФ. Следовательно, ограничения на совместную работу лиц, состоящих в родстве или свойстве, установленные п. 3 Постановления № 568, на работников учреждения не распространяются.Специальных норм, устанавливающих запрет на совместную работу в случае близкого родства или свойства работников в муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения (в том числе в условиях прямого должностного подчинения одного из этих лиц другому), не установлено. Кроме этого, протокол комиссии имеет существенные процессуальные нарушения.Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликтов интересов утверждено постановлением администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (далее - Положение).Согласно п. 4.11 раздела 4 Положения решение Комиссии принимается открытым голосованием простым большинством голосов, присутствующих на заседании членов состава Комиссии. Однако из протокола комиссии не возможно установить, каким образом осуществлялось голосование по поставленному вопросу.Кроме этого, в нарушение постановления Правительства Ростовской области от 30.08.2012 года № 824 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Ростовской области и урегулированию конфликта интересов» и принятого на основании его постановления администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № протокол комиссии не имеет необходимой информации, предусмотренной указанными нормативно-правовыми актами.Так, согласно п. 4.13 в протоколе должен указываться поимённый состав комиссии и присутствующих на заседании лиц, предъявляемые к руководителю учреждения материалы и претензии, на которых основывается комиссия при приятии решения, пояснения руководителя учреждения по существу предъявленных претензий,фамилии, инициалы выступающих лиц и краткое изложение их выступлений, источник информации для проведения заседания, дата поступления её в администрацию города Батайска, результаты голосования, обоснование принятого решения. Согласно п. 2.7 Положения заседание комиссии считается правомочным, если на нём присутствует не менее двух третей от общего числа состава Комиссии, а проведение заседаний с участием только членов комиссии, являющихся муниципальными служащими, недопустимо.Как видно из содержания протокола комиссии, имеются вышеуказанные нарушения, а не указание в протоколе перечня присутствующих лиц не может достоверно установить правомочность комиссии при принятии решения. Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями как материального, так и процессуального права. С учётом изложенного, Камуз А.Н., полагая свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим административным иском к Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов о признании незаконным Протокола заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Административный истец - Камуз А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 32), а также отчёт о доставке СМС-сообщения (л.д. 31) и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца Камуз А.Н. - Старновская М.В., выступающая по доверенности от 14.08.2019 года (л.д. 114), в судебном заседании административные исковые требования Камуз А.Н. поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель административного ответчика Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов - Вишняков А.Б. в судебном заседании административные исковые требования Камуз А.Н. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Предметом настоящего судебного рассмотрения является вопрос о законности Протокола заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Указанный Протокол был принят Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов на основании Представления прокурора города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 50-52) в пределах полномочий указанной Комиссии, Положение и состав которой утверждены Постановлением администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.10-23).

При этом, содержание оспариваемого Протокола не соответствует требованиям п. 4.13 Положения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов, согласно которым в протоколе заседания Комиссии указываются:

4.13.1. Дата заседания Комиссии, фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствующих на заседании;

4.13.2. Формулировка каждого из рассматриваемых на заседании Комиссии вопросов с указанием фамилии, имени, отчества, должности муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения, в отношении которого рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов;

4.13.3.Предъявляемые к муниципальному служащему, руководителю муниципального учреждения претензии, материалы, на которых они основываются;

4.13.4. Содержание пояснений муниципального служащего, руководителя муниципального учреждения и других лиц по существу предъявляемых претензий;

4.13.5. Фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение выступлений.

4.13.6. Источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию города Батайска (орган администрации города Батайска);

4.13.7. Другие сведения;

4.13.8. Результаты голосования;

4.13.9. Решение и обоснование его принятия.

В нарушение вышеуказанных требований в Протоколе заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № № не указаны: фамилии, имена, отчества членов Комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; предъявляемые к руководителю муниципального учреждения претензии, материалы, на которых они основываются; содержание пояснений руководителя муниципального учреждения и других лиц по существу предъявляемых претензий; фамилии, имена, отчества выступивших на заседании лиц и краткое изложение выступлений; источник информации, содержащей основания для проведения заседания Комиссии, дата поступления информации в администрацию города Батайска (орган администрации города Батайска); результаты голосования и обоснование принятого решения.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ года № № не содержит нормативно правового обоснования принятого решения, на соответствие которого он подлежит проверке.

Указанные нарушения являются существенными, свидетельствующими о несоответствии оспариваемого Протокола требованиям Положения, утверждённого Постановлением администрации города Батайска ДД.ММ.ГГГГ года № № что свидетельствует о его незаконности, влекущем нарушение законных прав и интересов административного истца, который на основании указанного Протокола был привлечён к дисциплинарной ответственности согласно Распоряжению администрации города Батайска от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.103).

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что Главный врач МБУЗ «<данные изъяты> Камуз А.Н. признал факт наличия конфликта интересов и обязался в будущем подобных нарушений не допускать, о чем написал соответствующую объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.101), не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении настоящего административного иска по существу, перечень юридически значимых обстоятельств по данной категории дел предусмотрен пунктом 9 статьи 226 КАС РФ.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Камуз ФИО14 Протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Батайска и органов администрации города Батайска и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ года № №

<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175-180,227 КАС Российской Федерации

РЕШИЛ:

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 20 сентября 2019 года.