Солодянкин Юрий Алексеевич

2-1223/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002015-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» к Зайчикову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант») обратилось с иском к Зайчикову ФИО8 (далее по тексту ответчик, Зайчиков ФИО9.) о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 09.02.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Солодянкина ФИО10 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Зайчикова ФИО11.

Виновником ДТП является водитель - Зайчиков ФИО12, нарушивший Правила дорожного движения.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования <номер> от 19.07.2021г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант».

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем и <дата> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 276791 рублей 00 копе...

...ек, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайчикова ФИО13. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. На основании ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 276791,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5967,91 руб.

Истец ПАО САК «Энергогарант», ответчик Зайчиков ФИО14., третьи лица ООО «Комос-Медиа», Солодянкин ФИО15., будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ответчика Бобылев ФИО16., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик должен возместить истцу стоимость ущерба, которую бы он должен был выплатить потерпевшему в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, то есть в размере стоимости реального ущерба, установленного заключением судебной оценочной экспертизы в сумме 230700,00 руб., а не размера страхового возмещения, определенного стороной истца в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 230700,00 руб., соответственно судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, оценив возражения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2022г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Солодянкина ФИО17 и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Зайчикова ФИО18.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему:

Согласно объяснениям Зайчикова ФИО19. от 09.02.2022г. Зайчиков ФИО20. двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н <номер> по прилегающей территории к проезжей части <адрес> из «кармана» в прямом направлении в сторону дома по <адрес>. Остановившись перед пересечением проезжих частей, хотел пересечь <адрес> в прямом направлении для подъезда к дому 3 по <адрес> в отсутствии встречного и попутного транспорта, приступил к движению в прямолинейном направлении. После чего, увидел в окно приближающийся автомобиль Хундай Солярис, который въехал в крыло его автомобиля.

В соответствии с объяснениями Солодянкина ФИО21. от 09.02.2022г. Солодянкин ФИО22. двигался на автомобиле <данные изъяты> с <адрес> по главной дороге. Автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, двигаясь из «кармана», не пропустив, выехал на главную дорогу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, место ДТП:<адрес>, дата и время ДТП: 09.02.2022г. в 16 часов 07 минут; участники: водитель автомобиля <данные изъяты> Г/н <номер>- ФИО1, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>- ФИО2; механические повреждения- автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>-переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый локер, переднее левое колесо с диском; автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>: передний бампер, передняя правая фара, решетки радиатора капот, переднее правое крыло, скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 14.02.2022г. Зайчиков ФИО23. привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.п.1.3,1.5,8.1,8.4 Правил дорожного движения.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, пояснения представителя ответчика, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п.п.1.3,1.5,8.1, 8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ г/н <номер>- Зайчиковым ФИО24., который 09.02.2022г. около 16 часов 07 минут при выезде с прилегающей территории на главную дорогу <адрес> около <адрес> создал помеху и не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> г/н <номер>, двигающему прямолинейно без изменения траектории движения, обладающему преимуществом в движении.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения».

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Устанавливая механизм ДТП, суд не усматривает в действиях водителя Солодянкина ФИО25. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП было застраховано в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования <номер> от 19.07.2021г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств ПАО САК «Энергогарант».

15.02.2022г. Солодянкин ФИО26., действующий в интересах собственника автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ООО «Комос-Медиа» обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования <номер> от 19.07.2021г.

ПАО САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем, выдало направление на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>/<дата>91 рублей 00 копеек и была оплачена ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается платежным поручением <номер> от 12.05.2022г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на момент ДТП гражданская ответственность Зайчикова ФИО27 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая изложенное, поскольку истец возместил потерпевшему ООО «Комос-Медиа» ущерб в результате противоправных действий Зайчикова ФИО28., в порядке суброгации обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По договору имущественного страхования, согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец, руководствуясь вышеприведенной правовой нормой, просит взыскать с Зайчикова ФИО29 в порядке суброгации денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на сумму 276791,00 рублей.

Ответчик, не согласившись с размером заявленной ко взысканию суммы, выдвигает возражения, которые он вправе был выдвинуть собственнику в случае предъявления к нему соответствующего иска непосредственно.

В подтверждение своих доводов о завышении стоимости ремонтных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы <номер>-ОС-23 от 28.12.2023г.-30.01.2024г. АНО «Специализированная коллегия экспертов» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на 09.02.2022г. составляет 230700,00 руб.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной работы, высокую квалификацию, соответствующую видам выполняемых судебных экспертиз. До дачи заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено, в связи с чем, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, неправомерные действия которого повлекли повреждение автомобиля марки <данные изъяты> г/н <номер>, застрахованного ПАО САК «Энергогарант» по договору КАСКО, не была застрахована; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по устранению полученных в ДТП от 09.02.2022г. механических повреждений составляет 230700,00 руб.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает, что возмещению в порядке суброгации подлежит 230700,00 руб., оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в большем размере не имеется.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.

При таких обстоятельствах, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> и определении объема ответственности ответчика по возмещению причиненных им убытков, принимает за основу заключение судебного эксперта и определяет ко взысканию с Зайчикова ФИО30. в порядке суброгации в пользу ПАО САК «Энергогарант» 230700,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате последним государственной пошлины при подаче иска в суд (5967,91 рублей), в размере пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ). Из заявленной ко взысканию суммы 276791,00 рублей удовлетворено 230700,00 руб., следовательно, с Зайчикова ФИО31. в пользу истца подлежит взысканию 4973,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <номер>) к Зайчикову ФИО32 (паспорт <номер>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Зайчикова ФИО33 в пользу Публичного акционерного общества страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 230700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4973,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей <дата>.

Председательствующий судья Маштакова Н.А.