Клитченко Анна Алексевна

дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клитченко Анны Алексеевны к Нагубневой Людмиле Владимировне, Кондаковой Татьяне Евгеньевне, Кондакову Михаилу Григорьевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Клитченко А.А. обратилась в суд с иском к Нагубневой Л.В., Кондаковой Т.Е., Кондакову М.Г. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Клитченко А.А. указала, что является собственником 0,34 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами вышеуказанного жилого дома. Часть жилого дома, на которую истец просит признать право собственности, является изолированной, имеет отдельный вход. Просит произвести выдел ее доли жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Илюхина С.Н. (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Нагубнева Л.В., Кондакова Т.Е., Кондаков М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 35-40), возражений относительно заяв...

...ленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 34), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Клитченко А.А. – 34/100 доли, Нагубнева Л.В. – 0,32 доли (0,16 доли + 0,16 доли), Кондакова Т.Е. – 0,18 долей, Кондаков М.Г. – 0,16 долей (л.д. 7-11,14).

Клитченко А.А. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м., к.н. 50:13:0050316:261 и земельного участка площадью 291 кв.м., к.н. 50:13:0050316:267, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 20.04.2011г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А1 – пристройка, лит.А2 – мансарда, лит.а3 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г15 – сарай, лит.Г16 – терраса право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 19-29).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А1, лит.А2, лит.а3 находятся в пользовании ответчиков, строения лит.Г15, лит.Г16 в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 41-64) элементы незарегистрированных построек истца: сарай лит.Г15 и террасы лит.Г16 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, является объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 41-64).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Клитченко А.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г15, терраса лит.Г16, уборная лит.Г10, уборная лит.Г14.

Ответчикам Нагубневой Л.В., Кондаковой Т.Е., Кондакова М.Г. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,64 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., хозблок лит.Г, веранда лит.Г1, хозблок лит.Г2, веранда лит.Г3, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между Клитченко А.А. и остальными совладельцами подлежит прекращению, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Нагубнева Л.В. – 0,49 доли, Кондакова Т.Е. – 0,27 доли, Кондаков М.Г. – 0,24 доли.

Таким образом, исковые требования Клитченко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клитченко Анны Алексеевны к Нагубневой Людмиле Владимировне, Кондаковой Татьяне Евгеньевне, Кондакову Михаилу Григорьевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Клитченко Анны Алексеевны часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г15, терраса лит.Г16, уборная лит.Г10, уборная лит.Г14.

Выделить в общую долевую собственность Нагубневой Людмилы Владимировны, Кондаковой Татьяны Евгеньевны, Кондакова Михаила Григорьевича часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,64 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., хозблок лит.Г, веранда лит.Г1, хозблок лит.Г2, веранда лит.Г3, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Нагубневой Людмиле Владимировне – 0,49 доли, Кондаковой Татьяне Евгеньевне – 0,27 доли, Кондакову Михаилу Григорьевичу – 0,24 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Клитченко Анны Алексеевны с одной стороны и Нагубневой Людмилы Владимировны, Кондаковой Татьяны Евгеньевны, Кондакова Михаила Григорьевича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации за сторонами частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 ноября 2017 года.

Судья: