Кондаков Михаил Григорьевич

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-26513/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колодько А.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 года апелляционную жалобу Захаровой В. Е. на решение П. городского суда Московской области от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Клитченко А. А. к Захаровой В. Е., Нагубневой Л. В., Кондакову М. Г., Кондаковой Т. Е. об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Клитченко А.А., представителя Захаровой В.Е. – Балакина Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Клитченко А.А. обратилась с настоящим иском к ответчикам об установлении границ земельных участков площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 и площадью 333 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Комисаровой В.С., которой данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № 147 от 28.03.1996 г., о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности от 13.02.2012 г. Ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 333 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261 на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 28.03.1996 года № 146, в котором указано «утвердить в качестве землеотводных документов <данные изъяты> план земельного участка общей площадью 3100 кв.м с границами…. Закрепить за Клитченко А.А. земельный участок площадью 333 кв.м в собственность бесплатно, о чем выдано свидетельство о праве собственности МО -13-04 №0443107». Другими совладельцами дома являются Нагубнева Л.В., ей принадлежит 0,16 долей жилого дома и земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:1142 по указанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец. Кондаковой Т.Е. принадлежит 0,27 долей жилого дома и земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:260. Участок поставлен на кадастровый учет с определени...

...ем границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец. Кондакову М.Г. принадлежит 0,24 доли жилого дома и земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:268 по указанному адресу, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре. Кондаков М.Г. акты согласования границ земельных участков, принадлежащих Клитченко А.А. подписал. Истец и ее мать после, которой она вступила в наследство, длительное время пользовались земельными участками при доме, споров по границам не возникало. Она хотела поставить принадлежащие ей на праве собственности участки на кадастровый учет, что не представляется возможным, так как согласно заключения кадастрового инженера Гоманова А.Н., акты согласования не согласованы смежными землепользователями - Захаровой В.Е., которая является владельцем доли жилого дома по адресу <данные изъяты> акт согласования границ не подписала. Спорный земельный участок она совместно с Захаровыми в 1993 г. огородила отдельным забором, она использует земельный участок под размещение сада и огорода и для хозяйственной деятельности. Просила установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, после проведенной землеустроительной экспертизы просила установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить.

Ответчики Нагубнева Л.В., Кондаков М.Г., Кондакова Т.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Захарова В.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Захаровой В.Е. возражал против установления границ земельного участка по фактическому пользованию и варианту № 1 экспертного заключения, просил установить границы участка, принадлежащего Клитченко А.А., по варианту № 2 экспертного заключения со смещением межи между участками на 10 см в сторону участка истца.

Истец возражала против установления границ по варианту № 2 экспертного заключения, так как Захарова Е.В. настаивает на уменьшении площади участка на 31 кв.м.

Решением суда исковые требования Клитченко А.А. удовлетворены.

Захарова В.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, установить границу между земельными участками истца и ответчика Захаровой В.Е. по предлагаемому ей варианту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 4 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 1 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 3 ст. 39 указанного Федерального закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:267 по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери Комисаровой В.С., которой данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № 147 от 28.03.1996 года.

Истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м с кадастровым номером 50:1360050316:261 по адресу: <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского района Московской области от 28.03.1996 года № 146.

Истец кроме того является собственником части жилого дома площадью 47,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, на основании решения П. городского суда от <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>.

Нагубневой Л.В. принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:1142 по адресу: <данные изъяты> Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек.

Кондаковой Т.Е. принадлежит земельный участок площадью 655 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050315:260 по адресу: <данные изъяты>. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, о чем представлена выписка из ЕГРН.

Кондакову М.Г. принадлежит земельный участок площадью 622 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050316:268 по адресу: <данные изъяты>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре. Кондаков М.Г. акты согласования границ земельных участков, принадлежащих Клитченко А.А., подписал.

Захаровой В.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец в целях определения местоположения границ находящегося у нее в собственности земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, который представил заключение, согласно которого составить межевой план для постановки участков на кадастровый учет не представляется возможным по причине несогласования границ со смежными землепользователями собственниками участка при доме 2-в.

В целях правильного разрешения спора по данному делу определением Пушкинского городского суда Московской области от 06.04.2018 года была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Ананьину Н.В.

Согласно заключению эксперта, в результате обследования установлено, что внешние границы земельного участка с кадастровыми номерами 50:13:0050316:267 и 50:13:0050316:261 обозначены ограждением по всему периметру, на участке расположено основное строение: часть дома и 4 вспомогательных строения, площадь участка по всему ограждению составила 620 кв.м. Экспертом представлен каталог координат участка по фактическому пользованию, а также разработано два варианта установления границ спорных участков.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования о границах земельного участка, анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь законом, подлежащим применению, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что вариант № 1, предложенный экспертом, является приемлемым, поскольку данный вариант соответствует фактическому пользованию земельным участком и существующим длительное время огораживающим его заборам, и определил местоположение спорных границ земельного участка по указанному варианту исходя из вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд при вынесении дела учел, что решением Пушкинского городского суда от 28.03.2017 г., вступившем в законную силу, Захровой Е.В. было отказано в удовлетворении иска к смежным землепользователям, в том числе и Клитченко А.А., о восстановлении нарушенного права и переносе заборов, поскольку жилой дом и границы земельного участка Захаровой В.Е. не установлены, право собственности на земельный участок в Росреестре не зарегистрировано, не определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что предложенный экспертом и принятый судом вариант № 1 установления границ земельного участка истца по фактическому пользованию является разумным и целесообразным, поскольку данный вариант установления границ соответствует общеправовому принципу справедливости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений указанной статьи, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания ответчиком Захаровой В.Е. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что при установлении границ земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения произойдет уменьшение площади земельного участка ответчика, заключение эксперта в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось, в связи, с чем указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-5251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клитченко Анны Алексеевны к Нагубневой Людмиле Владимировне, Кондаковой Татьяне Евгеньевне, Кондакову Михаилу Григорьевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Клитченко А.А. обратилась в суд с иском к Нагубневой Л.В., Кондаковой Т.Е., Кондакову М.Г. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец Клитченко А.А. указала, что является собственником 0,34 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются совладельцами вышеуказанного жилого дома. Часть жилого дома, на которую истец просит признать право собственности, является изолированной, имеет отдельный вход. Просит произвести выдел ее доли жилого дома по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений, прекратить право общей долевой собственности (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Илюхина С.Н. (л.д. 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Нагубнева Л.В., Кондакова Т.Е., Кондаков М.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 35-40), возражений относительно заяв...

...ленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 34), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Клитченко А.А. – 34/100 доли, Нагубнева Л.В. – 0,32 доли (0,16 доли + 0,16 доли), Кондакова Т.Е. – 0,18 долей, Кондаков М.Г. – 0,16 долей (л.д. 7-11,14).

Клитченко А.А. является собственником земельного участка площадью 333 кв.м., к.н. 50:13:0050316:261 и земельного участка площадью 291 кв.м., к.н. 50:13:0050316:267, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12,13).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, составленный по состоянию на 20.04.2011г., из которого усматривается, что при указанном домовладении имеются строения лит.А1 – пристройка, лит.А2 – мансарда, лит.а3 – веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено, строения лит.Г15 – сарай, лит.Г16 – терраса право собственности на которые не зарегистрировано (л.д. 19-29).

Как следует из пояснений представителя истца строения лит.А1, лит.А2, лит.а3 находятся в пользовании ответчиков, строения лит.Г15, лит.Г16 в пользовании истца.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26.10.2017г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта Троицкого М.В. (л.д. 41-64) элементы незарегистрированных построек истца: сарай лит.Г15 и террасы лит.Г16 соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, является объектами завершенного строительства пригодными к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела жилого дома (л.д. 41-64).

С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцу Клитченко А.А. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г15, терраса лит.Г16, уборная лит.Г10, уборная лит.Г14.

Ответчикам Нагубневой Л.В., Кондаковой Т.Е., Кондакова М.Г. в собственность выделяется часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,64 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., хозблок лит.Г, веранда лит.Г1, хозблок лит.Г2, веранда лит.Г3, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными строениями, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, право общей долевой собственности между Клитченко А.А. и остальными совладельцами подлежит прекращению, и выделенная часть приравнивается к единице, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Нагубнева Л.В. – 0,49 доли, Кондакова Т.Е. – 0,27 доли, Кондаков М.Г. – 0,24 доли.

Таким образом, исковые требования Клитченко А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Клитченко Анны Алексеевны к Нагубневой Людмиле Владимировне, Кондаковой Татьяне Евгеньевне, Кондакову Михаилу Григорьевичу о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Клитченко Анны Алексеевны часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,6 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 9,3 кв.м., сарай лит.Г5, сарай лит.Г15, терраса лит.Г16, уборная лит.Г10, уборная лит.Г14.

Выделить в общую долевую собственность Нагубневой Людмилы Владимировны, Кондаковой Татьяны Евгеньевны, Кондакова Михаила Григорьевича часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 13,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 8,8 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 2,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – кухня площадью 10,3 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 21,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А1 – помещение № – санузел площадью 5,3 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,64 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 14,7 кв.м., лит.А2 – помещение № – жилая площадью 15,4 кв.м., лит.А2 – помещение № – коридор площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 9,4 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,5 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,3 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 14,9 кв.м., лит.а1 – помещение № – веранда площадью 7,5 кв.м., хозблок лит.Г, веранда лит.Г1, хозблок лит.Г2, веранда лит.Г3, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7. Установить доли в праве общей долевой собственности на эти выделенные помещения и строения: Нагубневой Людмиле Владимировне – 0,49 доли, Кондаковой Татьяне Евгеньевне – 0,27 доли, Кондакову Михаилу Григорьевичу – 0,24 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Клитченко Анны Алексеевны с одной стороны и Нагубневой Людмилы Владимировны, Кондаковой Татьяны Евгеньевны, Кондакова Михаила Григорьевича с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки на кадастровый учет и регистрации за сторонами частей жилого дома в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 ноября 2017 года.

Судья:

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2018 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к З., Н. Н. К., К. об установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчикам об установлении границ земельных участков площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 333 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К., которой данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № от <дата>, о чем имеется свидетельство о гос. регистрации права собственности от <дата>. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 333 кв.м. с кадастровым номером №, на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского <адрес> от <дата> №. В Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского <адрес> от <дата> № указано «утвердить в качестве землеотводных документов <адрес>-в по <адрес> пос. Заветы Ильича план земельного участка общей площадью 3100 кв.м. с границами…. Закрепить за К. земельный участок площадью 333 кв.м. в собственность бесплатно, о чем выдано свидетельство о п...

...раве собственности МО -13-04 №».

Другими совладельцами дома являются Н., ей принадлежит 0,16 долей жилого дома и земельный участок площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец.

К. принадлежит 0,27 долей жилого дома и земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, акт согласования границ подписали все смежные землепользователи, в том числе и Истец.

К. принадлежит 0,24 доли жилого дома и земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № по указанному адресу, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре. К. акты согласования границ земельных участков принадлежащих К. подписал, о чем кадастровым инженером представлены копии

Истец и ее мать после, которой она вступила в наследство, длительное время пользовались земельными участками при доме, споров по границам не возникало.

Истец хотела поставить принадлежащие ей на праве собственности участки на кадастровый учет, однако поставить на кадастровый учет земельные участки, принадлежащие ей на праве собственности не представляется возможным, так как согласно заключения кадастрового инженера Г., акты согласования не согласованы смежными землепользователями - З..

З. является смежным землепользователем владельцем доли жилого дома по адресу <адрес> акт согласования границ не подписала.

Спорный земельный участок Истец совместно с З. в 1993 году огородил отдельным забором, Истец использует земельный участок под размещение сада и огорода и для хозяйственной деятельности.

Просил суд установить границы земельного участка по фактическому пользованию.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования после проведенной землеустроительной экспертизы и просил суд установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности И. просила иск удовлетворить, как законный и обоснованный, просила суд установить границы участка принадлежащего истцу по варианту № экспертного заключения, так как фактическая площадь участка по варианту № заключения соответствует правоустанавливающим документа, а фактическое пользование сложилось с 1993 года, заборы не переносились. В дополнении пояснила, что забор между смежным участком принадлежащем З. был установлен в 1993 году с момента выдачи государственных актов на право пользования землей, совместно с Б. (отцом З.). С 1993 года забор и не изменялся и не передвигался. Данный забор представляет собой сооружение из железных столбов и по ним натянута сетка рабица. Государственные акты о праве собственности на землю выдавались в 1993 году всем землепользователям по <адрес> в пос. Заветы Ильича в том, числе и К. и ее матери К. Согласно государственного акта на право собственности на землю №МО-13-04-1761 К. выдан участок площадью 0,0302 га, акт зарегистрирован за № в Исполкоме пос. Заветы Ильича. Согласно государственного акта на право собственности на землю №МО-13-04-1759 К. предоставлен участок площадью 0,0320 га, акт зарегистрирован в Исполкоме пос. Заветы Ильича за №. Всего 0,0622 га, в настоящее время по замерам эксперта площадь составляет 0,060 га или 620 кв.м. В 1996 году К. и К. обращались в Администрацию пос. Заветы Ильича с просьбой о перерегистрации земельного участка размером 333 кв.м. и 291 кв.м. по указанному адресу. Согласно Постановления главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского <адрес> МО от <дата> №. Утвержден в качестве землеотводных документов <адрес>-в по <адрес> в пос. Заветы Ильича план участка общей площадью 3100 кв.м. Закрепить за К. земельный участок площадью 333 кв.м. бесплатно выдать свидетельство о праве собственности земельного участка. К. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> регистрационный № в райкомземе Пушкинского <адрес>. Согласно Постановления главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского <адрес> МО от <дата> №. Утвержден в качестве землеотводных документов <адрес>-в по <адрес> в пос. Заветы Ильича план участка общей площадью 3100 кв.м. Закрепить за К. земельный участок площадью 291 кв.м. бесплатно выдать свидетельство о праве собственности земельного участка. К. выдано свидетельство о праве собственности на землю от <дата> регистрационный № в райкомземе Пушкинского <адрес>. После проведенной землеустроительной экспертизы фактическая площадь участка составила 620 кв.м. то есть на 4 кв.м. меньше чем по свидетельствам о праве собственности и по государственному акту.

Истец возражал против установления границ по варианту № экспертного заключения, так как З. настаивает на уменьшении площади участка на 31 кв.м., Истец считает данные требования не соответствующими закону.

Ответчики Н., К., К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях указали, что границы участков принадлежащих К. не изменялись с 1993 года. Споров по границам не имеется. Они согласны на установление границ по фактическому пользованию, акты согласования подписали друг другу, иск признают в полном объеме.

Ответчик З. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя Б. по доверенности.

Представитель З. возражал против установления границ земельного участка по фактическому пользованию и варианту № экспертного заключения, просил установить границы участка принадлежащего К. по варинату № экспертного заключения со смещением межи между участками на 10 см. в сторону участка К.

Пояснил, что забор между участками К. и З. устанавливал совместно с братом К. в 1993 году после получения государственных актов о праве собственности на землю. С момента установки забора он не передвигался и не переносился. Однако считает, что забор установлен изначально не правильно и забор должен быть перенесен от границы участка К., и З. от участка К. должно быть передано 31,46 кв.м. при этом площадь участка З. увеличится незначительно на 22 кв.м.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения присутствующих лиц, выслушав объяснения присутствующих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Статьей 11.9 ЗК РФ, установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о кадастре).

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: … вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч.8 ст.22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 указанной статьи предусматривает, что площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Статья 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" ФЗ-№ гласит:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что К. лишена возможности поставить участки на кадастровый учет в установленных границах ввиду не согласования границы земельного участка смежными землепользователями.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 291 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери К..

К. данный участок принадлежал на основании Постановления Главы администрации п. Заветы Ильича № от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>.

Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 50:1360050316:261 по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации пос. Заветы Ильича Пушкинского <адрес> от <дата> №, о чем предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от <дата>

Истец является собственником части жилого дома площадью 47,9 кв.м., по адресу: <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда от <дата> вступившему в законную силу <дата> по делу №.

Ответчикам Н., принадлежит земельный участок площадью 1504 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, о чем имеется выписка из ЕГРН на земельный участок. К. принадлежит земельный участок площадью 655 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Участок поставлен на кадастровый учет с определением границ и координат поворотных точек, о чем представлена выписка из ЕГРН.

К. принадлежит земельный участок площадью 622 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного кодекса и закона о кадастре, о чем представлена в материалы дела выписка из ЕГРН. К. акты согласования границ земельных участков принадлежащих К. подписал, о чем представлен акт согласования границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что З. на основании Государственного акта от _____ принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>

Согласно кадастровому паспорту З. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Доказательств, подтверждающих зарегистрированное право собственности истца на указанный земельный участок в установленном законом порядке, стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено.

Истец, в целях определения местоположения границ находящегося у нее в собственности земельного участка, обратился к кадастровому инженеру ООО «Землеустроитель-Топограф», Г. который представил заключение согласно которого составить межевой план для постановки участков на кадастровый учет не представляется возможным, по причине, не согласования границ со смежными землепользователями собственниками участка при <адрес>-в.

Для правильного разрешения спора по данному делу определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту А.

Согласно заключению эксперта следует, что в результате обследования установлено внешние границы земельного участка с кадастровыми номерами №, обозначены ограждением по всему периметру, на участке расположено основное строение часть дома и 4 вспомогательных строения, площадь участка по всему ограждению составила 620 кв.м. Экспертом представлен каталог координат участка по фактическому пользованию.

Экспертом представлено два варианта установления границ спорных участков.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровыми номерами № площадью 330 кв.м. по точкам: №№25-19, и № площадью 290 кв.м. (общая площадь составит - 620 кв.м. вместо указанных в правоустанавливающих документах 624 кв.м.), по фактическому пользованию и существующим границам с учетом границ земельных участков сведения о которых содержаться в ЕГРН каталог координат представлен в таблицах №, №.

Вариант № установления границ земельного участка с кадастровым номером № предложен Ответчиком З. с отступом на 10 см. по всей длине линии по точкам 5-6-7-8-9 площадью 327 кв.м., на плане участок обозначен красными линиями. Каталог координат земельного участка № представлен в таблице 4.

Участок с кадастровым номером № установить площадью 290 кв.м. по факту. Каталог координат земельного участка № представлен в таблице 3.

Заключение землеустроительной экспертизы суд признает достоверным доказательством, поскольку экспертиза была назначена по определению суда в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, проведена лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. Заключение эксперта в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось. С ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы в целях проверки правильности определения границ спорного земельного участка и выводов эксперта, стороны не обращались. Установленное в ходе экспертизы местоположение границ земельных участков при домовладении №-в суд признает правильным, поскольку выводы эксперта мотивированы, и подтверждают ранее представленное по делу заключение кадастрового инженера, а потому исковые требования об установлении границы земельных участков с к.н. № расположенных по адресу: <адрес> в соответствии с каталогом координат поворотных точек, описанных в заключении эксперта по варианту № экспертного заключения по фактическому пользованию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик не представила доказательств переноса забора и запользования Истцом участка при <адрес>-В, заборы не переносились, что подтверждают все смежные землепользователи Н. и Н. Т.Е., так и представитель З. в судебном заседании.

Эксперт так же указал, что вариант № соответствует фактически существующим заборам, существующим длительное время.

В Пушкинском городском суде рассматривался иск З. (от <дата>) к смежным землепользователям о восстановлении нарушенного права и обязании их перенести заборы гражданское дело №. В том, числе к К. в иске он просил суд от К. перенести забор и передать З. 31,46 кв.м. Решением Пушкинского городского суда от <дата> вступившем в законную силу <дата> в иске З. было отказано в удовлетворении иска о восстановлении нарушенного права и переносе заборов смежными землепользователями. Так как жилой дом и границы земельного участка З. не установлены право собственности на земельный участок в Росреестре не зарегистрировано, не определен порядок пользования земельным участком при домовладении по адресу: <адрес>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом анализа приведённых норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования К. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к к З., Н. Н. К., К. об установлении границ земельного участка, об установлении границ земельных участков, удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка № расположенного по адресу: <адрес> площадью 330 кв.м, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, описанных в заключении эксперта А.:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

1

500387,04

2211301,07

1,88

2

500388,92

2211301,18

10,77

3

500388,28

2211311,93

0,26

4

500388,37

2211312,17

1,25

5

500388,45

2211313,42

24,13

6

500364,32

2211313,51

5,55

7

500358,78

2211313,80

1,83

8

500356,95

2211313,66

0,46

9

500356,51

2211313,54

3,91

10

500356,45

2211309,63

4,81

20

500356,42

2211304,82

24,58

21

500380,99

2211304,29

1

22

500381,06

2211303,29

2,54

23

500381,24

2211300,76

1,05

24

500382,29

2211300,85

3,3

25

500382,42

2211297,55

4,75

19

500387,17

2211297,74

3,33

Установить местоположение границ земельного участка № расположенных по адресу: <адрес> площадью 290 кв.м, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, описанных в заключении эксперта А.:

Условное обозначение точки

Координаты МСК-50

Х

Y

горизонтальное проложение (м)

25

500382,42

2211297,55

3,3

24

500382,29

2211300,85

1,05

23

500381,24

2211300,76

2,54

22

500381,06

2211303,29

1

21

500380,99

2211304,29

24,58

20

500356,42

2211304,82

4,81

10

500356,45

2211309,63

1,1

11

500355,47

2211309,13

2,18

12

500353,32

2211308,78

4,1

13

500349,68

2211306,87

2,94

14

500350,63

2211304,09

10,39

15

500353,63

2211294,14

24

16

500377,49

2211296,67

0,19

17

500377,68

2211296,7

0,66

18

500377,64

2211297,36

4,78

Решение является основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, с описанием координат поворотных точек земельных участков.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья:

Дело №

50RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. и К. о выделе доли в домовладении и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Н. обратились в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, в том числе на реконструированные помещения по адресу: <адрес>, мкр. Заветы Ильича, <адрес>. В обоснование иска указала, что Истец и Ответчики являются совладельцами жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>. Истец является собственником 0,32 долей жилого дома, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> и договора дарения доли жилого дома от <дата>. Ответчики являются собственниками оставшихся долей дома. К. принадлежит 0,18 долей жилого дома. К. принадлежит 0,16 долей жилого дома. Так же совладельцем дома была К., ей принадлежало 0,34 долей жилого дома. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел долей жилого дома принадлежащих К. по фактическому пользованию. Фактически дом разделен на части, каждый из совладельцев пользуется автономной частью жилого дома, имеющей отдельный вход, автономный электроучет. Истец хотела бы выделить принадлежащую ей часть жилого дома внатуре, но в связи с тем, что в части дома имеются самовольные постройки, то в без судебном порядке разделить часть дома не возможно. Просит суд произвести выдел, принадлежа...

...щий ей доли дома и прекратить право общей долевой собственности.

Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Н. являлся собственником 0,32 (0,16 и 0,16) долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с 0,16 долей жилого дома от <дата> и договора дарения 0,16 доли жилого дома от <дата>.

Другими совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, согласно техпаспорта ГУП МО БТИ от <дата> являются: К. ей принадлежит 0,34 доли в домовладении, К. – 0,18 долей, К. – 0,16 долей.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> гражданское дело №, произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей К., по вышеуказанному адресу, ей выделена часть жилого дома. Оставшаяся часть дома выделена в общую долевую собственность – Н. выделяется - 0,49 долей, К. – 0,27 долей, К. – 0,24 доли.

По данным технического паспорта выданным от 29.04.2019г. на жилой дом не предъявлено разрешение на строительство лит. а4.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта, домовладение к выделу принимается в составе принятых в эксплуатацию помещений. Самовольно возведенные и перепланированные не входят в раздел дома. Так как истец и ответчики занимают автономные квартиры в разных строениях, выдел возможен по фактическому пользованию. Компенсации не рассчитываются в связи с отсутствием спора. Переоборудования не требуются. Истцом возведена холодная пристройка лит. а4 без получения разрешения на строительство. Данная пристройка на техническое состояние дома не повлияла, несущая способность и устойчивость строения не нарушены, следовательно, данная пристройка не противоречит строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровья граждан и пригодна для эксплуатации.

Н. выделяется часть жилого дома общей площадью 53,1 кв.м, в составе помещений в лит. А №,5кв., №,5 кв.м, в лит. а веранда 9,4 кв.м, лит. а1 веранда 7,3 кв.м., лит. а4 холодная пристройка – 7,4 кв.м.

У ответчиков остается часть жилого дома общей площадью - 118,0 кв.м. в составе помещений: А №,1 кв.м, веранда лит. а 8,8 кв.м, пристройка лит. А1 №–2,3 кв.м, №,3 кв.м., №,6 кв.м, №,7 кв.м, веранда лит. а3 -15,1 кв., мансарда лит. А2 №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м. Идеальные доли совладельцев в связи с выделом доли истца составляют: К. -0,53 доли, К. – 0,47 доли.

Экспертиза проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Выдел доли жилого дома суд считает возможным произвести по варианту №, так как он технически обоснован, не противоречит СНиП, по этому варианту истцу выделяется часть дома, приближенная к идеальной доле. Компенсация не рассчитывается, так как истец, не претендует на строения и надворные постройки ответчиков, площадь выделяемая истцу приближена к идеальной доле.

Ответчикам выделяется отдельная часть жилого дома по варианту № экспертного заключения.

В связи с выделом доли право общей долевой собственности истца на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Н. к К. и К. о выделе доли жилого дома - удовлетворить.

Выделить в собственность Н. часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м, в составе помещений в лит. А №,5кв., №,5 кв.м, в лит. а веранда 9,4 кв.м, лит. а1 веранда 7,3 кв.м., лит. а4 холодная пристройка – 7,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность К. и К. часть жилого дома расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, общей площадью - 118,0 кв.м. в составе помещений: А №,1 кв.м, веранда лит. а 8,8 кв.м, пристройка лит. А1 №–2,3 кв.м, №,3 кв.м., №,6 кв.м, №,7 кв.м, веранда лит. а3 -15,1 кв., мансарда лит. А2 №,7 кв.м, №,4 кв.м, №,7 кв.м. Установить идеальные доли совладельцев К. -0,53 доли, К. – 0,47 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Н. с одной стороны и К. и К. с другой стороны на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>,

Данное решение является основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимого имущества о постановке на кадастровый учет частей жилого дома выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон на части жилого дома в едином реестре прав на недвижимое имущество.

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН и ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Няганский городской суд ХМАО-ЮГРА в составе:

Председательствующего судьи : Беца Г.Д.

Секретаря : Агаевой Т.В.

При участии истца К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО о взыскании заработной платы.

У С Т А Н О В И Л

Истец, предъявил иск к ответчику о взыскании заработной платы.

В обосновании исковых требований суду пояснил следующее.

Он работает у ответчика в качестве ....

За период его работы работодатель не выплатил заработную плату в размере ... руб., в связи, с чем просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате в полном объеме.

В судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в лице его представителя в судебное заседание не явился. Согласно представленного в материалах дела письменного извещения, ответчик уведомлен надлежащим образом. (л.д.13). Уважительную причину суду не представил. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается без его участия.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на оплату своего труда.

Принципы Конституции РФ о праве работника на своевременную оплату труда отражены в трудовом законодательстве Российской Федерации.

Так Статья 2 Трудового кодекса РФ предусматривает, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является основным принципом правового регулирования трудовых отношений...

....

В ст.22 ТК РФ сформулированы трудовые обязанности работодателя, которые на них возложены для реализации прав работника. В их числе обязанность работодателя выплачивать работникам в полном размере заработную плату и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями.

По предписанию статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и по материалам дела истец работает у ответчика в качестве, ..., о чем свидетельствует представленная в материалах дела справка отдела кадров (л.д.7).

В период работы за дата ответчик задержал истцу выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность в размере ... руб., что подтверждается представленной в материалах дела справкой (л.д.8 ) и которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере ... руб..

С учетом изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО в пользу К. задолженность по заработной плате в размере ... руб.

Взыскать с ООО госпошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ханты-Мансийский окружной суд-Югра через Няганский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Д.Беца.

Решение изготовлено в окончательной форме дата.

Дело №12-590/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Кондакова М.Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондакова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тулы Кондаков М.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на названное постановление административной комиссии муниципального образования г. Тулы Кондаковым М.Г. подана жалоба, в которой заявитель просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья в порядке подготовки к рассмотрению вышеназванной жалобы Кондакова М.Г. приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административ...

...ных правонарушениях.

Как видно из представленных документов, жалоба Кондакова М.Г. поступила в Управление по административно-техническому надзору администрации города Тулы ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) посредством обращения на сайт.

Административной комиссией Муниципального образования г. Тула ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Советский районный суд г. Тулы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дело об административном правонарушении по жалобе Кондакова М.Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» передано для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы.

ДД.ММ.ГГГГ указанное дело об административном правонарушении по жалобе Кондакова М.Г. поступило в Центральный районный суд г. Тулы (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

Ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ предусмотрен порядок и сроки обжалования принятого по делу об административном правонарушении постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 №251 утвержден и введен в действие с 01.01.2017 Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Порядок разработан в соответствии с положениями ГПК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 №137-ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», КАС РФ, Федерального закона от 08.03.2015 №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», УПК РФ, Федерального закона от 18.12.2001 №177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», предусматривающими возможность подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В то же время КоАП РФ и вышеуказанным Порядком не предусмотрена возможность подачи жалоб на постановления должностных лиц в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия жалобы к производству Центрального районного суда города Тулы не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает лицо, привлеченное к административной ответственности, возможности повторно обратиться в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу, и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1 -30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

оставить без рассмотрения жалобу Кондакова М.Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кондакова М.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

4 декабря 2018 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондакова М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работает в ПАО «Сбербанк России» главным инженером на постановление № 0320505604710000000342581 от 5 октября 2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением № 0320505604710000000342581 от 5 октября 2018 г. Кондаков М.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кондаков М.Г. обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что 8 августа 2018 года в период времени с 9 часов 05 минут до 17 часов 12 минут его автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты> располагался на участке улично- дорожной сети вдоль дома 1 на Крестовоздвиженской площади г. Тулы по ул. Благовещенской, однако, дорожный знак 6.4 с табличкой 8.8 в данном месте не установлен. Знаков, запрещающих или ограничивающих парковку в месте расположения его автомобиля, не установлено. Знак 6.4 с табличкой 8.8. установлен перед площадью за перекрестком ул. Благовещенская и ул. Союзная, соответственно его действие распространяется после его установки. На осно...

...вании изложенного просил отменить постановление Административной комиссии МО г. Тулы и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Кондаков М.Г. поддержал доводы жалобы. Представил фотографии с указанного в постановлении места правонарушения. Указал, что согласно общедоступным данным данная платная парковка содержит 23 парковочных места, и начинается от места установки дорожного знака. Его автомобиль 8 августа 2018 года не располагался в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8. На фотографии в постановлении также не видно, что его автомобиль располагается в зоне действия указанного дорожного знака. На Крестовоздвиженской площади г. Тулы производилась реконструкция, которая закончилась 01.08.2018 года и на момент ее окончания дорожные знаки были установлены таким образом, что на Крестовоздвиженской площади вдоль дома № 1 по ул. Благовещенской не имелось знаков, обозначающих платную парковку.

Представитель Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности Бурмистров О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Кондакова М.Г.

Заслушав заявителя Кондакова М.Г., представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тула по доверенности Бурмистрова О.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (принят Постановлением Тульской областной Думы от 22.05.2003 № 44/1240) невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Решения Тульской городской Думы от 22.04.2015 № 11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула» (вместе с «Правилами создания и пользования платными городскими парковками», "Методикой расчета и максимальный размер платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения", "Территориальными зонами организации платных городских парковок") (далее – Правил создания и пользования платными городскими парковками), платная парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности муниципального образования город Тула, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению администрации города Тулы.

К территории платной городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (п. 1.5 Правил создания и пользования платными городскими парковками).

При этом, согласно п. 5.3 вышеуказанных правил, Администрация муниципального образования город Тула принимает решение о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования в форме постановления. Постановление о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, должно содержать сведения о месте расположения платной городской парковки, проектном количестве парковочных мест, сроках начала функционирования платной городской парковки.

В силу п. 6.1 Правил создания и пользования платными городскими парковками, каждая платная городская парковка должна быть оборудована средствами информации (информационные щиты, таблички, другие способы, установленные Оператором парковки). Информация должна находиться в удобном для обозрения пользователями парковки месте и содержать:

- сведения об Операторе парковки (наименование учреждения, ее юридический адрес и идентификационный налоговый номер, контактные телефоны);

- сведения о режиме работы платной городской парковки;

- условия пользования платной городской парковкой;

- размер платы за пользование платной городской парковкой;

Размещение транспортных средств на платной городской парковке осуществляется в соответствии с нанесенной разметкой.

Согласно п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

При этом, согласно п. 6.7 Правил создания и пользования платными городскими парковками, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками" (далее – Порядок), оплата - в тексте настоящего Порядка под оплатой понимается внесение денежных средств за пользование на платной основе платными городскими парковками посредством списания денежных средств с баланса виртуального парковочного счета на веб-портале;

При этом, оплата производится авансовым платежом. Пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком (п. 3-4 Порядка).

Место стоянки, платные услуги и разметка зона парковки обозначаются соответственно информационным знаком 6.4, знаком дополнительной информации 8.8 и дорожной разметкой 1.7.

Из постановления № 0320505604710000000342581 от 5 октября 2018 г. следует, что 8 августа 2018 года в период времени с 09: 55 до 17:12 на территории городской платной парковки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Благовещенская 2,4 (парковка № 1007) было размещено транспортное средство марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащее Кондакову М.Г., без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления Администрации города Тулы № 5235 от 07.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к части 3 названной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При этом согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из схемы платных городских парковок, парковка № 1007 расположена возле д. 2,4 по ул. Благовещенской г. Тулы (координаты: широта 54.19593217: долгота 37.61626267).

Как следует из дислокации дорожных знаков, а также скриншота из сервиса Яндекс карты с указанием координат 54.19593217: 37.61626267, совпадающих с данными постановления, дислокации дорожных знаков и разметки данная парковка содержит 23 парковочных места.

При этом из фотоматериала, содержащегося в обжалуемом постановлении, не усматривается, что автомобиль Кондакова М.Г. «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, располагается в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8., обозначающего парковку № 1007.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, суд полагает, что доказательства размещения Кондаковым М.Г. принадлежащего ему автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА» с государственным регистрационным знаком Е 765 РН 71 в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.8. на платной парковке № 1007 отсутствуют, в связи с чем оснований привлечения Кондакова М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 ЗТО, не имеется.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено с прекращением производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы также не учтены изложенные обстоятельства, то суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что постановление № 0320505604710000000342581 от 5 октября 2018 г., вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении к административной ответственности Кондакова М.Г. по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Кондакова М.Г. состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу Кондакова М.Г. удовлетворить.

Постановление № 0320505604710000000342581 от 5 октября 2018 г. вынесенное должностными лицами Административной комиссии муниципального образования г. Тулы о привлечении Кондакова М.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении Кондакова М.Г. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: