Шишкину Дмитрию Анатольевичу

Дело № 2-5-180/2024

УИД№ 69RS0002-06-2024-000248-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года пгт. Сонково Тверская область

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при секретаре Синициной Т.Ю., с участием представителя ответчика Раимбердиева Н., место жительства которого не известно - адвоката Бежецкого филиала № 1 НО «ТОКА» Калинина В.К., представившего удостоверение № 99 и ордер № 047329 от 04.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Анатольевны к Раимбердиеву Нургазы о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Т.А. в лице представителя по доверенности Белоусова С.Н., обратилась в суд с иском к Раимбердиеву Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 730400 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2022 в 14 час. 35 мин по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр.1 произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А7, гос.номер <данные изъяты> под управлением Топченова М.С. и автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты> под управлением и по вине Раимбердиева Н. Оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2022 Раимбердиев Н. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельцев автомобилей зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Данное ДТП признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 1120000 руб. Поскольку гражданская ответственность Шишкина Д.А. (собственника автомобиля Хендэ Солярис, гос.номер <данные изъяты>) застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (цель использования автомобиля-Такси), страховщик по договору ОСАГО учел ущерб в пределах лимита своей ответственности по договору ОСАГО в сумме 400000...

... руб. и обратился в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и лимита ответственности. Вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 по гражданскому делу № 2-9/2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с Шишкина Д.А. и ИП Шишкиной Т.А. солидарно взыскано 720000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10400 руб. В судебном заседании было установлено, что ИП Шишкина Т.А. и Раимбердиев Н. находятся в трудовых отношениях, т.е. ответчик является работником истца, несмотря на отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и пр.

02.07.2024 во исполнение указанного решения, истцом были возмещены ущерб и судебные расходы. 23.07.2024 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, однако положительного результата это не дало (почтовое отправление ответчиком не получено), сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Определением судьи от 06.09.2024 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Шишкин Д.А.

Определением суда от 23.09.2024 (протокольная форма) в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Раимбердиеву Н., место жительства которого не известно, в качестве представителя назначен адвокат.

Определением суда от 07.10.2024 (протокольная форма) к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Точёнов М.С.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ИП Шишкина Т.А., представитель истца Белоусов С.Н., третьи лица Шишкин Д.А., Точёнов М.С. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Ответчик Раимбердиев Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по последнему известному адресу места регистрации: <адрес> <адрес>, а также по адресу, указанному им в объяснении от 07.03.2022 при оформлении ДТП: <адрес> <адрес>. Однако направленная ответчику судебная корреспонденция возращена в адрес суда с отметкой отделения почты «истек срок хранения».

Согласно информации УФМС России, ответчик Раимбердиев Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, 26.05.2015 снят с регистрационного учета по решению суда, данных об ином адресе места регистрации по месту жительства/пребывания не имеется.

Представитель ответчика Раимбердиева Н., место жительства которого неизвестно, – адвокат Калинин В.К., в судебном заседании указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 в 14 час 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д. 21, стр. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А7, гос.рег.знак <данные изъяты> и под управлением водителя Точёнова М.С., а также автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя Раимбердиева Н.

Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.03.2022 года по делу об административном правонарушении, Раимбердиев Н., управляя автомобилем Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезд с прилегающей территории от дома № 21 стр. 1, не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с ТС Ауди А7, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Точёнова М.С. с последующем наездом на препятствие в виде бордюрного камня автомашины Ауди.

Указанным постановлением от 07.03.2022 Раимбердиев Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Наличие события административного правонарушения, назначенное наказание и свою вину в совершении ДТП Раимбердиев Н. не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления. Сведения об обжаловании и отмене указанного постановления суду не представлены.

Таким образом, факт ДТП и вина Раимбердиева Н. в его совершении подтверждается документами, находящимися в административном материале по факту ДТП, имевшего место 07.03.2022, а именно: схемой места ДТП от 07.03.2022 с фототаблицей, объяснением водителя Точёнова М.С., объяснением водителя Раимбердиева Н., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 о привлечении Раимбердиева Н. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 09.02.2024 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шишкину Д.А., ИП Шишкиной Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) удовлетворены. С Шишкина Д.А. и ИП Шишкиной Т.А. солидарно взыскано в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 720000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10400 руб., в равных долях по 5200 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований к Раимбердиеву Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.

Решение обжаловано в Белгородский областной суд, оставлено без изменения, вступило в законную силу 11.06.2024.

При рассмотрении указанного спора установлено, что в результате произошедшего 07.03.2022 ДТП, автомобилю Ауди А7, гос.рег.знак Х058СО777 были причинены механические повреждения, в соответствии с условиями страхования по основанию «полная гибель» ТС размер страхового возмещения составил 1120000 руб.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> является Шишкин Д.А., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», цель использования ТС –«Такси», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита, в размере 400000 руб. Согласно платежному поручению от 21.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 1120000 руб..

Также установлено, что ущерб причинен в результате ДТП, в результате виновных действий водителя автомобиля Хендэ Солярис гос.рег.знак <данные изъяты> Раимбердиева Н., который 20.07.2021 заключил с ИП Шишкиной Т.А. договор аренды ТС без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство на период с 20.07.2021 по 19.07.2022.

Согласно Выписке из ЕГРИП, Шишкина Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, к видам ее деятельности относится деятельность такси.

При рассмотрении данного спора, суд пришел к выводу о том, что между ИП Шишкиной Т.А. и Раимбердиевым Н. на момент ДТП имели место быть фактические трудовые отношения.

Как установлено, во исполнение решения Чернянского районного суда от 09.02.2024 истцом 02.07.2024 на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислена денежная сумма в размере 730400 руб. (720000 руб.- сумма ущерба, 10400 руб.-госпошлина), что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 02.07.2024, а также Выпиской по счету дебетовой карты Шишкиной Т.А. от 02.07.2024, сообщением САО «РЕСО-Гарантия» от 29.10.2024.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного в суд не представлено.

Требованием от 23.07.2024 истец ИП Шишкина Т.А. просила ответчика в 7-ми дневный срок выплатить денежные средства в размере 730400 руб., из которых 720000 руб.-сумма ущерба, 10400 руб.- издержки по уплате госпошлины.

В добровольном порядке денежные средства в размере 730400 руб. ответчиком истцу не возмещены.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 730400 рублей.

Правовых оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств о наличии тяжелого материального положения ответчика суду не представлено и из материалов дела не следует.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10504 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.09.2024 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шишкиной Т.А. к Раимбердиеву Н. удовлетворить.

Взыскать с Раимбердиева Нургазы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шишкиной Татьяны Анатольевны (ОРГНИП: 310774629301165, ИНН 772804708601) в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 730 400 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 504 руб. 00 коп., а всего взыскать 740 904 (семьсот сорок тысяч девятьсот четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (ПСП в пгт. Сонково Сонковского района).

Решение в окончательной форме принято 31.10.2024 года.

Председательствующий Е.В. Смирнова