Солодянкин Юрий Борисович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 28 ноября 2016 года дело по иску Солодянкина Ю.Б. к ООО «СпецМеханизация» о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ... по ... в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ... по .... На основании судебного приказа, выданного мировым судьей Северного судебного участка г.Воркуты от ... с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... руб. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен, что является нарушением его прав у него имеется право на взыскание денежной компенсации согласно ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда согласно ст.237 ТК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

В телефонограмме от ... истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

На основании судебного приказа №..., выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты от ... с ООО «СпецМеханизация» в пользу взыскателя Со...

...лодянкина Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за ..., ... года в размере ... руб. Судебный приказ в части взыскания заработной платы подлежал немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО "СпецМеханизация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... по делу №... ООО "СпецМеханизация" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "СпецМеханизация" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство, срок конкурсного производства продлен. Отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на ....

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ... продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «СпецМеханизация». Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО «СпецМеханизация» на ....

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Исходя из положений ст. 124 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании работодателя банкротом меняется правовое положение работника - он становится кредитором, и соответствующие правоотношения регулируются не трудовым законодательством, а законодательством о банкротстве.

Как следует из судебного приказа, выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты по от ... №... обязательства по выплате истцу заработной платы возникли в ..., ... года (истец уволен ...), т.е. до возбуждения ... в отношении ООО "СпецМеханизация" производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

По доводам иска следует, что взысканная на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты от ... по делу ... задолженность по заработной плате за период ..., ... года в сумме ... руб., не включены в реестр требований кредиторов ООО "СпецМеханизация".

Из представленной копии исполнительного производства №..., возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты от ... №... в отношении должника ООО "СпецМеханизация", установлено, что исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... окончено, в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем, исполнительный документ возвращен взыскателю. Основанием для отзыва исполнительного листа взыскатель в заявлении от ... указал отсутствие претензий по задолженности заработной платы к должнику. Сведения об исполнении судебного приказа, выданного мировым судьёй Северного судебного участка г.Воркуты от ..., исполнительное производство не содержит.

На основании ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не является компенсацией, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, а является видом материальной ответственности работодателя и фактически представляет собой санкцию за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку отношения между сторонами вышли за рамки трудовых и связаны с неисполнения ответчиком судебного постановления, то оснований для применения суда положений ст.236 ТК РФ, ст.237 ТК РФ у суда не имеется.

Истец в случае неисполнения судебного постановления, не лишен права предъявить исполнительный документ для исполнения установленном законом порядке конкурсному управляющему ООО "СпецМеханизация".

Действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть оспорены кредитором в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

Оснований для применения положений ст.151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего по погашению имеющейся перед истцом задолженности не имеется. Доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истцу в рамках настоящего дела также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солодянкина Ю.Б. к ООО "СпецМеханизация" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты его заработной платы за период с ... по сегодняшний день (с уточнением этого размера на день вынесения решения суда по настоящему делу) в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий С.В.Вдовиченко

Дело № 2-1386/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Солодянкина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 26 июня 2017 года гражданское дело по иску Солодянкина Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указано, что с ... по ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По состоянию на день увольнения имелась задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с ... года в сумме ... руб., которая не выплачена истцу до настоящего времени. Истец просил взыскать сумму задолженности по заработной плате и компенсацию морального вреда.

Определением суда от ... производство по иску в части исковых требований Солодянкина Ю.Б. к ООО «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате за ... года прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи ... от ...

Ответчик - ООО «СпецМеханизация» в лице конкурсного управляющему Пунеговой Г.Н. в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя ...

...тем, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по письменным доводам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК (в ред., действовавшей на момент увольнения истца – 03.09.2014), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регламентирует порядок применения давностных сроков при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, отношения по выплате заработной платы являются длящимися и завершаются с расторжением трудового договора, в связи с чем, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в случае прекращения трудовых отношений необходимо исчислять с момента увольнения, когда с работником должен быть произведен окончательный расчет.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что Солодянкин Ю.Б. с ... состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецМеханизация» в должности ..., трудовой договор расторгнут 03.09.2014 по инициативе работника.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованиями о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы необходимо исчислять с момента увольнения, то есть с 04.09.2014.

С настоящим иском в суд Солодянкин Ю.Б. обратился 24.05.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что истец задолго до обращения в суд знал о нарушении своих прав по выплате заработной платы, следует из материалов уголовного дела ..., возбужденного ... в отношении руководителей ООО «СпецМеханизация» по признакам состава преступления, предусмотренного ... УК РФ, в рамках которого истец был признан потерпевшим. Своим заявлением от ..., Солодянкин Ю.Б., отказался воспользоваться своим правом на обращение в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании задолженности по заработной плате и не пожелал знакомиться с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании истец пояснил, что о наличии задолженности по заработной плате на момент своего увольнения он знал, задолженность, по его расчету, на ... приблизительно составляла ... рублей. Вместе с тем обращаться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате он не хотел, так как с руководителем, который одновременно возглавлял и ООО «СпецМеханизация» и ООО «СпецМеханизацияСевер», в которое он сразу же трудоустроился, была достигнута устная договоренность о погашении образовавшейся за время работы в ООО «СпецМеханизация» задолженности путем начисления и выплаты ежемесячных премий. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы в ООО «СпецМеханизацияСевер» он вынужден был в ... года уволиться с предприятия по собственному желанию. До ... года он почти круглосуточно был занят на работе, поэтому к решению вопроса о взыскании спорной задолженности по заработной плате смог вернуться только ... года.

Таким образом, о нарушении своего права на своевременное и в полном объёме получение заработной платы, Солодянкину Ю.Б. достоверно было известно 03.09.2014года. При должной степени осмотрительности и заботливости Солодянкин Ю.Б. имел возможность осуществить защиту нарушенного права в установленный законом срок. Однако в суд истец обратился только в мае 2017 года, тем самым, пропустив установленный законом срок исковой давности. При этом, обстоятельств, прерывающих срок исковой давности, судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока Солодянкин Ю.Б. не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам, не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением срока выплаты заработной платы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Солодянкину Ю.Б. к ООО «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... года включительно, с ... года включительно, компенсации морального вреда в размере ... руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 30.06.2017.

Председательствующий С.П. Шустикова

Дело № 2-1386/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шустиковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой К.К.,

с участием истца Солодянкина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркута 26 июня 2017 года гражданское дело по иску Солодянкина Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ... по ... состоял с ответчиком в трудовых отношениях. По состоянию на день увольнения имелась задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с ... года в сумме ... руб., которая не выплачена истцу до настоящего времени. Неправомерным бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

Ответчик - ООО «СпецМеханизация» в лице конкурсного управляющему Пунеговой Г.Н. в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд.

В судебном заседании истец требования иска поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представите...

...ля.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела ..., гражданского дела ..., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи ... от ... по делу ... с ООО «СпецМеханизация» в пользу Солодянкина Ю.Б. взыскана задолженность по заработной плате за ... года в сумме ... руб.

Указанная задолженность на основании заявления Солодянкина Ю.Б. от ... включена в реестр требований кредиторов ООО «СпецМеханизация», которое решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2015 признано банкротом и в отношении которого введено конкурсное производство.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, у суда имеются основания для прекращения производство по делу в части требований истца к ООО «СпецМеханизация» о взыскании задолженности по заработной плате за ... года, поскольку имеется вступивший в законную силу, вынесенный по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный приказ мирового судьи ... от ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску Солодянкина Ю.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМеханизация» в части взыскания задолженности по заработной плате за ... года - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья С.П. Шустикова