Солодянкина Наталья Викторовна

Дело № 2-2865/2024

УИД - 03RS0006-01-003175-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2024 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Г.С. к Солодянкиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Шадрин Г.С. обратился в суд с иском к Солодянкиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Истец Шадрин Г.С., Солодянкина Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно адресной справке, по имеющимся сведениям МВД России, ответчик Солодянкина Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к территории Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, чт...

...о оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Солодянкина Н.В. зарегистрирована в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан, суд приходит к выводу, что дело к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Г.С. к Солодянкиной Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней.

Судья Р.Р. Абдуллин

УИД 03RS0006-01-2024-003175-09

Дело № 2-7296/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алиевой Е.А.,

при секретаре Сунагатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шадрина Германа Сергеевича к Солодянкиной Наталье Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации?

УСТАНОВИЛ:

Шадрин Г.С. обратился в суд с иском к Солодянкиной Наталье Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны на предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу на судебные заседания не явились дважды. Сведений о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, судом не установлено. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствии, об отложении дела не поступали. Согласно ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После ус...

...транения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 167, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шадрина Германа Сергеевича к Солодянкиной Наталье Викторовне о защите чести, достоинства, деловой репутации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.А. Алиева

дело №12-514/2022

РЕШЕНИЕ

23 мая 2022 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшего Шадрина Г.С. о восстановлении срока на обжалование определения мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 21 марта 2022 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Солодянкиной Н.В. по ст.5.61 КоАП РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым определением дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.5.61 КоАП РФ возвращено прокурору для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным выше постановлением, потерпевший ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить определение, указывая, оно незаконно.

В суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе указаны доказательства, которые свидетельствуют о том, что у заявителя имелись уважительные причины для пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что имеются основан...

...ий для восстановления процессуального срока.

ФИО4 и прокурор ФИО2 просили срок восстановить, определение мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив доводы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Возвращая постановление прокурора по делу об административном правонарушении мировой судья сослался на существенные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Довод мирового судьи о том, что в нарушение п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ потерпевшему под расписку не была вручена копия постановления прокурора по делу об административном правонарушении, его право не нарушило и повлиять на полное, объективное, всестороннее выяснение обстоятельств настоящего дела, не могло.

Данное нарушение не являлось существенным, и подлежало устранению мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для возвращения постановления прокурора по делу об административном правонарушении и других материалов дела в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи не имелось.

При этом обращаю внимание мирового судьи на то, что постановление прокурора по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с положениями ст.28.4 КоАП РФ в присутствии привлекаемого физического лица с вручением копии постановления.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступило 21 января 2022, и на момент рассмотрение в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что срок давности привлечения истек, возможность направления административного материала на новое рассмотрение мировому судье утрачена, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство потерпевшего Шадрина Г.С. о восстановлении срока удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 21 марта 2022 года, которым дело об административном правонарушении в отношении Солодянкиной Н.В. по ст.5.61 КоАП РФ возвращено прокурору- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении т прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи вступило законную силу.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.Р.Багаутдинов