Солодяшкин Олег Александрович

Дело № 2-6520/16

Изготовлено 11.11.2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.В. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ш.В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 55300 рублей, финансовой санкции в размере 3600 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, понесенных им судебных расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в страховой выплате.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 55300 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, в связи с произведенной ответчиком страховой выплатой просил взыскать с ответчика только компенсацию морального вреда в...

... размере 15 000 рублей, неустойку в размере 38110 рублей, штраф, финансовую санкцию в размере 3600 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – К.В.Г. , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания Согласие» по доверенности М.Т.А. исковые требования не признала, пояснила, что страховая выплата истцу произведена в полном размере, просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Ш.Н.В. , С.О.А. , ГП Ярославское АТП в судебное заедание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования Ш.В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 1 гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак № под управлением Ш.Н.В. и а/м 2 гос.рег.знак № под управлением С.О.А.

Виновным в ДТП признан водитель С.О.А. , что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, кроме того, причинен вред здоровью пассажиру автобуса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность С.О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания Согласие» с заявлением о страховой выплате. В установленной законом срок страховая выплата не произведена.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 55300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления искового заявления в суд, ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 50 145 рублей.

В данной части истец исковые требования не поддержал. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая сумма выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, что ответчиком не оспаривалось.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 76 дней просрочки составляет 38 110,20 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком сделано заявление об уменьшении неустойки.

Учитывая сумму основного долга, срок неисполнения обязательств, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено добровольно, суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями нарушения обязательств, поэтому считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 18 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет ООО «Страховая компания Согласие» истцу подлежат компенсации расходы на оформление доверенности – 1 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, а также расходы на обязательное урегулирование спора в сумме 2500 рублей, оплата которых подтверждена документально.

Таким образом, истец понес расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по обязательному досудебному порядку урегулирования спора, в размере 17500 рублей.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако требования истца были исполнены ответчиком только после предъявления иска в суд, то есть в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 25 072,50 рублей.

Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, учитывая то обстоятельство, что основное требование о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворено, суд считает необходимым применительно к ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ш.В.В. частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Ш.В.В. неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 рублей, расходы по оценке ущерба – 2 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1000 рублей, штраф 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1020 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова

УИД 76RS0016-01-2021-006573-22 Дело № 5-1511/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 3 декабря 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Власова И.В.,

при секретаре Кузьминой М.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Солодяшкина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Солодяшкина <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

2 ноября 2021 года в 10 часов 30 минут по адресу: г.Ярославль, Ленинградский пр-т д.74, водитель Солодяшкин О.А. управлял автобусом ПАЗ 320412-14 государственный регистрационный знак У 575 ОО 76, перевозил пассажиров, находился без средств индивидуальной защиты органов дыханий (маски, респиратора), в условиях угрозы завоза и распространении новой коронавирусной инфекции (2019 - nCoV), в период функционирования режима «Повышенная готовность» введенного с 07.02.2020 г. на территории Ярославской области, согласно п.1 постановления Правительства Ярославское области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области, в нарушение пп «А» п.3 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской о...

...бласти от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения».

В судебном заседании Солодяшкин О.А. с протоколом согласился, просил назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Суд, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Вина Солодяшкина О.А. в совершении указного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 Р.В., видеозаписью.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», в соответствии с п.п. «А» п.3 которых, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "Б" пункта 3, подпункты "В", "Г" пункта 4 Правил).

Пунктом 1 постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области с 07.02.2020 введен режим функционирования "Повышенная готовность" территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее - территориальная подсистема РСЧС), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧС.

На основании п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области № 47 от 18.03.2020 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» (в ред. 08.05.2020 года) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8. настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает, что совокупность всех представленных доказательств позволяет сделать вывод, о наличии в действиях Солодяшкина О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который к административной ответственности за совершение аналогичных административных правонарушений ранее не привлекался, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. В связи с чем, суд считает, что законным и обоснованным наказанием за содеянное будет являться наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а так же вынесения предупреждения, с учетом характера совершенного правонарушения, представляющего в условиях распространения новой коронавирусной инфекции угрозу здоровью и жизни людей, суд не усматривает, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи, с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; и который был введен на территории ЯО в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи, с чем невыполнение физическим лицом в общественном месте установленных правил указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Солодяшкина <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ярославской области

(ОМВД России по Дзержинскому городскому району)

ИНН 7602135015, КПП 760201001, Код ОКТМО 78701000,

Номер счета получателя платежа 03100643000000017100,

БИК 017888102, КБК 18811601201010601140,

Корр. счет 40102810245370000065,

УИН 18880476210762352053.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Власова