Сологубенко Надежда Михайловна

дело № 2-901/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 24 марта 2022 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сологубенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сологубенко Н.М., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 62 834 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил Сологубенко Н.М. кредит в сумме 60 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, по <данные изъяты>% годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счёту. Согласно п. № индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением отв...

...етчиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 834 руб. 92 коп. из которых: иные комиссии в размере 4 230 руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 58538 руб. 92 коп. неустойка на просроченную ссуду в размере 65 руб. 21 коп.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска.

Ответчик Сологубенко Н.М. в судебном заседании заявила о признании иска, не оспаривая заявленные истцом обстоятельства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил Сологубенко Н.М. кредит в сумме 60 000 руб., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, по <данные изъяты>% годовых. Зачисление денежных средств по договору произведено банком в указанном размере, что подтверждается выпиской по счёту № (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Сологубенко Н.М. нарушены условия кредитного договора.

Согласно представленного стороной истца расчета, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ год суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 39861 руб. 80 коп.

При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 62 834 руб. 92 коп. из которых: иные комиссии в размере 4 230 руб. 79 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 58538 руб. 92 коп. неустойка на просроченную ссуду в размере 65 руб. 21 коп.

Ответчиком Сологубенко Н.М. не оспаривались указанные обстоятельства, более того, в судебном заседании ею заявлено о полном признании исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Процессуальные последствия признания иска ответчику известны и понятны, о чем ею представлено письменное заявление.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при принятии иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и не противоречит требованиям закона, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, а потому заявленные ПАО «Совкомбанк» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Сологубенко Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Сологубенко Надежды Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 834 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Алексеева И.В.

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2022 года.

Судья Алексеева И.В.

Дело №... (УИД 34RS0№...-78)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Рубановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сологубенко Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сологубенко Н.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Свои требования мотивирует тем, что ПАО «Сбербанк России» и Сологубенко Н.М. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 30000 рублей под 19 % годовых, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты клиенту был открыт счет №.... Однако в нарушение условий использования кредитной карты ответчиком своевременно не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 734 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг – 144 655 руб. 36 коп., просроченные проценты – 17 228 руб. 15 коп., неустойка – 2 851 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 494 руб. 69 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, проси...

...т рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Сологубенко Н.М. в судебное заседание не явился, извещение о судебном заседании ответчиком не получено, возвращается в суд с истекшим сроком хранения.

Поскольку ответчиком Сологубенко Н.М. не представлены сведения и какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, суд, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, признает причину его неявки неуважительной.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Сологубенко Н.М. заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика о предоставлении кредитной карты, банк предоставил заемщику кредитную карту №... с лимитом кредита 30000 рублей под 19 % годовых, что подтверждается заявлением заемщика и подписанной информацией о полной стоимости кредита.

Заемщик присоединился и согласился с Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка, Тарифам ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, что подтверждается подписью заемщика в заявлении.

Договор заключен на условиях «до востребования», клиент осуществляет частичное или полное погашение кредита в размере обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете.

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, информацией о полной стоимости кредита с подписью заемщика.

В нарушение условий использования кредитной карты ответчиком не зачислены суммы обязательных ежемесячных платежей.

Из сведений по карте, движению основного долга, процентов и неустойки видно, что ДД.ММ.ГГГГ карта была использована заемщиком. Просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, количество дней непрерывной просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 330, ДД.ММ.ГГГГ заемщик последний раз внес платеж в погашение процентов по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к ответчику с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако заемщик свои обязательства не исполнил.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №... Центрального района г. Волгограда отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №... о взыскании с Сологубенко Н. М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 734 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 247.35 руб.

Согласно расчету банка на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется задолженность по кредитной карте №... в размере 164 734 руб. 71 коп., из которых просроченный основной долг – 144 655 руб. 36 коп., просроченные проценты – 17 228 руб. 15 коп., неустойка – 2 851 руб. 20 коп.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В связи с изложенным требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в размере 164 734 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 4 494 руб. 69 коп. (платёжные поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Сологубенко Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сологубенко Н. М. паспорт 1802 №... в пользу ПАО «Сбербанк России» ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитной карте №... в размере 164 734 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4494 руб. 69 коп., а всего 169 229 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

дело № 2-3130/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 18 ноября 2014 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубенко ФИО7, Сологубенко ФИО8 к Сологубенко ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Сологубенко Н.М., Сологубенко Н.В. обратились в суд с иском к Сологубенко В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) квартиры <данные изъяты> жилого <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован их сын Сологубенко В.Н. С <данные изъяты> года по настоящее время ответчик по указанному адресу фактически не проживает, расходы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет. На просьбы сняться с регистрационного учета не реагирует. Ответчик жильем обеспечен, создал новую семью. Истцы являются пенсионерами и дополнительные расходы на содержание жилого помещения для них затруднительны. Соглашения с ответчиком о праве пользования жилым помещением не имеется. Семейные отношения между сторонами прекращены. В связи с чем, просят признать Сологубенко ФИО10 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцы Сологубенко Н.М., Сологубенко Н.В. в судебном заседании иск поддержали, настаивала на уд...

...овлетворении заявленных требований.

Ответчик Сологубенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать.

Выслушав истцов, ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

Статьей 209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать другим лицам свое имущество, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положениями ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ от 25.04.1995 N 3-П регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Таким образом, сама по себе регистрация в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

Согласно Закону РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации права на жилище, то есть, факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает последствий в виде признания за ним права пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сологубенко Н.М., Сологубенко Н.В. являются собственниками в равных долях (по <данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления иска в суд по указанному адресу зарегистрирован сын истцов – Сологубенко В.Н., что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сологубенко В.Н. собственником жилого помещения не является, однако состоит на регистрационном учете по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истцов, и пояснений ответчика, последний не проживает в жилом помещении истцов с <данные изъяты> года, он выехал и вывез вещи. Намерения въехать в квартиру и проживать в ней не выражает. Каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Истцы вынуждены оплачивать коммунальные услуги из расчета всех зарегистрированных лиц.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Сологубенко В.Н. собственником спорного жилого помещения не является, между истцами и ответчиком прекращены семейные отношения, общее хозяйство не ведется. Ответчик выехал из указанной квартиры добровольно, вывез свои вещи, намерений пользоваться жилым помещением не имеет.

Как следует из положений ст.30 ЖК РФ, ст.675 ГК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику, имеют члены семьи собственника жилого помещения, а также наниматели на основании заключенного с собственником соглашения.

Поскольку ответчик не проживает в спорной квартире, оплату за нее не производит, членом семьи собственников жилого помещения не является, соглашения с собственником о пользовании жилым помещением не имеется, однако с регистрационного учета не снимается, суд полагает, что тем самым нарушаются права истцов, как собственника жилого помещения. В этой связи имеются основания для признания Сологубенко В.Н. утратившим права пользования жилым помещением по указанному адресу.

В силу пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учете в случае признания этих граждан утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.13 Постановления Верховного суда РФ от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст. 27, ч.1 ст. 40). Вместе с тем, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно пункту 13 раздела II Административного регламента предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007г. №208, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае, в том числе выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Сологубенко Н.М., Сологубенко Н.В. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сологубенко ФИО11, Сологубенко ФИО12 к Сологубенко ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Сологубенко ФИО14 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Сологубенко ФИО15 по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.

Судья С.В. Дрогалева