Сологубов Андрей Валерьевич

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Варзине Д.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

представителя ПАО «Банк Уралсиб» по доверенности Ершова В.А.,

представителя П.Л.К. по доверенности Найденова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В., апелляционную жалобу Найденова И.Ю. в интересах П.Л.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб» Шапкиной Н.И. об отмене ареста, наложенного на квартиру.

Заслушав выступление представителя ПАО «Банк Уралсиб» Ершова В.А., представителя П.Л.К. Найденова И.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене постановления и снятии ареста с имущества, позицию прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Банк Уралсиб» Шапкина Н.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о снятии ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Банк Уралсиб» Решетникова Н.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на заключение ПАО «Банк Уралсиб» и П.Л.К. кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а также решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к П.Л.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных издержек, удовлетворены в ...

...полном объеме, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обращает внимание на то, что указанная квартира находится в залоге у банка и банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет данного имущества, а сохранение ареста нарушает права банка. Считает, что сохранение ареста на имущество после вступления приговора суда в законную силу недопустимо. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым снять арест с квартиры.

В апелляционной жалобе представитель П.Л.К. по доверенности Найденов И.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В доводах жалобы, анализируя положения статьи 115 УПК РФ, указывает на отсутствие в обжалуемом постановлении конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства о снятии ареста. Отмечает, что квартира приобретена П.Л.К. на собственные денежные средства с привлечением средств ипотечного кредита, при этом коммунальные услуги, ипотечный кредит оплачивала лично П.Л.К. Период приобретения П.Л.К. квартиры не совпадает со временем инкриминируемых П.М.Г. и Л.В.И. преступлений. Считает, что квартира не является собственностью П.М.Г., а следовательно на нее не может быть сохранен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа по приговору суда. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суд г. Саратова от 07 декабря 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Л.К., наложен арест, поскольку имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество было получено в результате преступных действий обвиняемого П.М.Г. и принадлежит ему.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> П.М.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.33 ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ч.5 ст.33 ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.3 ст.159.1 УК РФ, ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 900 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 5 лет.

Арест, наложенный, в том числе, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранен до осуществления имущественных взысканий.

Удовлетворены гражданские иски <данные изъяты>, М.Г.С., С.Т.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, Л.Т.В., А.А.Д., Е.Е.А., К.Ю.В., Т.А.А., Х.С.А. на сумму более чем <данные изъяты>.

За гражданскими истцами Б.И.А., В.А.К., Х.Н.В., Ш.Е.И., <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданских исков к Л.В.И. и П.М.Г., вопрос о возмещении данных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление представителя ПАО «Банк Уралсиб» Шапкиной Н.И. о снятии ареста с квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что основания, по которым накладывался арест на вышеуказанное имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Постановление в отношении П.М.Г. приговора и вступление его в законную силу не является основанием для снятия ареста с имущества. Сведений о погашении П.М.Г. имущественного ущерба по приговору суда, в том числе уплаты штрафа, не представлено. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В. о незаконности принятого судом решения, о нарушении прав банка являются несостоятельными. Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений следует, что финансовые обязательства перед ПАО «Банк Уралсиб» исполнены.

Доводы апелляционной жалобы представителя по доверенности Найденова И.Ю. о принадлежности арестованной квартиры П.Л.К., которая не имеет отношения к обязательствам П.М.Г., приобрела квартиру на собственные средства с привлечением денежных средств банка, несет обязательства по содержанию этого имущества, поэтому арест с квартиры должен быть снят, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов следует, что квартира П.Л.К. приобретена в период совершения П.М.Г. преступлений – май 2016 года, в квартире зарегистрированы супруга осужденного П.М.Г. и его четверо малолетних детей, сама П.Л.К. в Российской Федерации, в том числе, в спорном жилье не проживает.

При таких обстоятельствах, право собственности у П.Л.К. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникло в результате преступных действий П.М.Г.

Признание П.М.Г. несостоятельным (банкротом) не является основанием для снятия ареста со спорного имущества.

Кроме того, не влекут отмены принятого судом решения представленные представителем по доверенности Найденовым И.Ю. сведения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.И.А. к П.М.Г., об оставлении без рассмотрения заявлений В.А.К., Х.Н.В., Ш.Е.И. к П.М.Г., поскольку приговором суда в отношении П.М.Г. удовлетворены иски других потерпевших, кроме того ему назначен штраф в доход государства.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ПАО «Банк Уралсиб» Шапкиной Н.И. об отмене ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО «Банк Уралсиб» Решетниковой Н.В., представителя П.Л.К. по доверенности Найденова И.Ю. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы и (или) представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-1338/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кобозева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.,

представителя П.Л.К. - адвоката Фролова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Фролова И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года, которым отказано об отмене ареста квартиры П.Л.К.

Заслушав выступление представителя адвоката Фролова И.Н., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и снятии ареста, позицию прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

представитель П.Л.К. – адвокат Фролов И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о снятии ареста, наложенного на квартиру по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Фролов И.Н. указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Ссылается на то, что в приговоре в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведены доказательства, подтверждающие, что квартира приобретена П.Л.К. на денежные средства, похищенные осужденным Парамсон М.Г., не приведены мотивы сохранения ареста на квартиру П.Л.К., которая для последней является единственным жильем, что в силу требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ исключает возможность обращения на неё взыскания и ареста. Обращает внимание, что П.Л.К. к соверше...

...нию преступлений, за которые осуждён Парамсон М.Г., не причастна, ответственной за действия последнего не является, что исключает возможность удовлетворения установленных приговором имущественных взысканий с осужденных за её счет и сохранение ареста её имущества. Просит постановление отменить, ходатайство о снятии ареста – удовлетворить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суд г. Саратова от 07 декабря 2018 года в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую П.Л.К., наложен арест как на имущество, приобретенное в результате преступных действий Парамсона М.Г.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 года Парамсон М.Г. признан виновным, в том числе за хищение чужого имущества в особо крупном размере, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 900 000 рублей.

Удовлетворены гражданские иски ФИО321, М.Г.С., С.Т.А., ФИО322, ФИО323, ФИО324, Л.Т.В., А.А.Д., Е.Е.А., К.Ю.В., Т.А.А., Х.С.А. на сумму более 35 000 000 рублей.

За гражданскими истцами Б.И.А., В.А.К., Х.Н.В., Ш.Е.И., ФИО325 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о возмещении данных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сохранен до осуществления имущественных взысканий.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие приобретение квартиры на денежные средства, полученные преступным путем, квартира для П.Л.К. является единственным жильем и не может быть арестована, что П.Л.К. к совершению преступлений не причастна, ответственным за действия осужденных не является, по сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, который не может быть пересмотрен в предлагаемом в апелляционной жалобе порядке.

Арест, наложенный на имущество, отменяется, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Оснований для отмены ареста в связи с тем, что отпала необходимость ареста в указанных в приговоре целях - осуществление имущественных взысканий, в настоящее время не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно - процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления им ходатайства об этом.

Председательствующий

Судья: Ермолаев А.В. Материал № 22-2304/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

заявителя А.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица А.С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.С.С. о снятии ареста, наложенного на имущество Лихачева В.И.

Заслушав выступление А.С.С., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

А.С.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о снятии ареста, наложенного на помещение нежилое (хозблок № 16) площадью 4,50 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 29) площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 6) площадью 4,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 10) площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства А.С.С. отказано.

В апелляционной жалобе А.С.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что арестованные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретены ею в 2021 году на законных основаниях с открытого аукциона по реализации арестованного имущества, с нею был заключен договор купли-продажи указанного имущества, однако до настоящего времени она не может зарегистрировать право собственности на данное имущество в связи с его арестом, наложенным постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 5 сентября 2017 года. Отмечает, что в отношен...

...ии Лихачева В.И. и Парамсон М.Г. постановлен обвинительный приговор, который вступил законную силу. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на то, что бывший собственник имущества - Лихачев В.И. до настоящего времени не оплатил штраф, назначенный по приговору суда, а также не предоставил сведения о погашении задолженности перед потерпевшими. Указывает, что ответственность за действия Лихачева В.И. она не несет и какого-либо отношения к уголовному делу в отношении него не имеет. Просит постановление отменить, принять по делу новое решение, которым снять арест с имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу А.С.С. помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова Шпак Н.А. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Из представленных материалов следует, что постановлением Октябрьского районного суд <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий наложен арест на следующее имущество: помещение нежилое (хозблок № 16) площадью 4,50 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 29) площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 6) площадью 4,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 10) площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее Лихачеву В.И.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 30 июня 2023 года Лихачев В.И. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.201, ч.4 ст.159, ч.5 ст.33 ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.33 ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.33 ч.1 ст.201, ч.2 ст.201, ч.2 ст.201 УК РФ, к 7 (семи) годам лишения свободы условно со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и управленческих полномочий в коммерческих организациях, на срок 3 (три) года.

Арест, наложенный, в том числе, на помещение нежилое (хозблок № 16) площадью 4,50 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 29) площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 6) площадью 4,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 10) площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, сохранен до осуществления имущественных взысканий.

Удовлетворены гражданские иски СТР, М.Г.С., С.Т.А., РСБ, ВКЗ, АЭ, Л.Т.В., А.А.Д., Е.Е.А., К.Ю.В., Т.А.А., Х.С.А. на сумму более чем 35 000 000 рублей.

За гражданскими истцами Б.И.А., В.А.К., Х.Н.В., Ш.Е.И., ПИ признано право на удовлетворение гражданских исков к Лихачеву В.И. и Парамсону М.Г., вопрос о возмещении данных гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Рассмотрев заявление А.С.С. о снятии ареста с нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом суд верно исходил из того, что основания, по которым накладывался арест на вышеуказанное имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло. Постановление в отношении Лихачева В.И. приговора и вступление его в законную силу не является основанием для снятия ареста с имущества. Сведений о погашении Лихачевым В.И. имущественного ущерба по приговору суда, в том числе уплаты штрафа, не представлено. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.С.С. о нарушении ее конституционных прав на неприкосновенность собственности, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов следует, что А.С.С. вышеуказанные нежилые помещения были приобретены в 2021 году в рамках исполнительного производства от 02 октября 2015 года №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 15 сентября 2015 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова. При этом арест на нежилые помещения в рамках указанного исполнительного производства был наложен судебным приставом 11 января 2021 года, когда уже действовал арест этого имущества в рамках уголовного дела на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, А.С.С. было известно о том, что приобретаемое ею имущество имеет обременения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.С.С. о снятии ареста, наложенного на помещение нежилое (хозблок № 16) площадью 4,50 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 29) площадью 6,9 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 6) площадью 4,70 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; помещение нежилое (хозблок № 10) площадью 3,8 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу:<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело № 12а-102/2023

№

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Денискина О.В.,

при секретаре Тереховой Д.Н.,

с участием директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица - директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ директор акционерного общества «Евраз Маркет» (далее по тексту АО «Евраз Маркет») Сологубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе директор филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубов А.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании директор филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубов А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении филиала АО «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес> проводилась внеплановая проверка отделением надзорных мероприятий в области надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, по результатам которой были составлены акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-В, которыми до ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для устранения выявленных нарушений, а именно: не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению; условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; не проводится технического обслуживание, а также капитальный ремонт сооружений. Однако, он не согласен с вышеуказанным, так как им выполняются все обязательные требования, установленные для АО «ЕВРАЗ Маркет» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ «О гражданской обороне». АО «ЕВРАЗ Маркет» заранее в 4-ом квартале 2022 г. заложила в бюджет на 2023 г. расходы по обеспечению постоянной готовности, техническому обслуживанию, проведению текущих и капитальных ремонтных работ защитного сооружения, в отношение которого проводилась выездная внеплановая проверка, и заранее планировала выполнить мероприятия по поддержанию надлежащего состояния защитного сооружения. Работы и оборудование, которые требовались выполнить и поставить на защитное сооружение являются специфич...

...ескими и для привлечения подрядчиков и поставщиков организации потребовалось время. Так, ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ Маркет» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РАМЕНТА» на выполнение ремонтных работ защитного сооружения сроком выполнения по сентябрь 2023 г., а также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КМЗ» на поставку фильтра-поглотителя и его монтаж в защитном сооружении сроком выполнения август 2023 г. В связи с тем, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявленные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ нарушения были видны на лицо. При этом, по состоянию на сегодняшний день все замечания устранены и об этом доведено до лица составившего протокол об административном правонарушении. Путем заключения договора на выполнение работ с ООО «РАМЕНТА» и договора поставки и монтажа с ООО «КМЗ», организацией устранены замечания, указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению; обеспечены условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; проведено техническое обслуживание, а также капитальный ремонт сооружений. Таким образом считает, что у суда имеются все основания полагать о принятии им мер по устранению причин и условий, способствующих привлечению его к административной ответственности. В связи, с чем просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № отменить, производство по делу прекратить. Первый пункт жалобы о внесении в орган составивший протокол представление о принятии им мер по устранению причин и условий способствующих привлечению к административной ответственности.

Выслушав заявителя, исследовав и изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Федеральный закон от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ) гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

К основным задачам в области гражданской обороны относятся, в том числе: эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы; предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты; первоочередное жизнеобеспечение населения, пострадавшего при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; санитарная обработка населения, обеззараживание зданий и сооружений, специальная обработка техники и территорий; обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны (статья 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ).

В силу статьи 6 указанного закона Правительство Российской Федерации, в числе прочего определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

К объектам гражданской обороны относятся: убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения (места хранения), санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды, станции обеззараживания техники, иные объекты гражданской обороны (постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309 "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны").

Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Пунктами 1.3, 1.7, 1.8 указанных Правил определено, что в организациях, эксплуатирующих защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ.

Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают руководители гражданской обороны (далее - ГО) организаций, на учете которых они находятся.

В обязанности руководителя ГО организаций входит планирование и организация выполнения мероприятий: по обеспечению сохранности и готовности ЗС ГО к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, ремонту и замене защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования; по обеспечению эффективного использования помещений ЗС ГО для нужд организаций и обслуживания населения в соответствии с требованиями нормативных технических документов; по подготовке личного состава групп (звеньев) по обслуживанию ЗС ГО, обучению рабочих и служащих правилам пользования ЗС ГО в чрезвычайных ситуациях мирного и военного времени; по осуществлению систематического контроля за содержанием, эксплуатацией и готовностью ЗС ГО к использованию по прямому назначению; по обеспечению беспрепятственного доступа в ЗС ГО и исполнения обязанностей по контролю за их состоянием уполномоченными должностными лицами органов управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно пункту 2 Приказа МЧС России от 21 июля 2005 года N 575 "Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО.

Согласно пункту 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 №804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются: строительство, сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем; приспособление в мирное время и при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время заглубленных помещений и других сооружений подземного пространства для укрытия населения; подготовка в мирное время и строительство при приведении гражданской обороны в готовность к ее ведению и в ходе ее ведения в военное время быстровозводимых защитных сооружений гражданской обороны с упрощенным внутренним оборудованием и укрытий простейшего типа; обеспечение укрытия населения в защитных сооружениях гражданской обороны, в заглубленных помещениях и других сооружениях подземного пространства; накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты населения; обеспечение выдачи населению средств индивидуальной защиты и предоставления средств коллективной защиты в установленные сроки; приспособление в мирное время метрополитенов для укрытия населения с учетом опасностей мирного и военного времени, наличия защитных сооружений гражданской обороны и планируемых мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

На основании пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 №1309, в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

В соответствии с пунктами 3.2.1 и 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 №583, при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. При эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений. При наличии проектного обоснования и согласования (заключения) органа управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям допускается устройство временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых.

В силу пунктов 2-10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 №575, содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как ЗС ГО в целом, так и отдельных его элементов; герметизации и гидроизоляции всего ЗС ГО; инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения ЗС ГО. При содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией. Допускается устройство в помещениях ЗС ГО временных легкосъемных перегородок из негорючих и нетоксичных материалов с учетом возможности их демонтажа в период приведения ЗС ГО в готовность к приему укрываемых, но не более чем за 6 часов. Инженерно-техническое и специальное оборудование, средства связи и оповещения ЗС ГО необходимо содержать в исправном состоянии и готовности к использованию по назначению. Содержание, эксплуатация, текущий и плановый ремонты инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения осуществляются в соответствии с технической документацией. Использование систем воздухоснабжения ЗС ГО в мирное время допускается только по режиму чистой вентиляции. В мирное время запрещается использование следующих элементов инженерно-технического и специального оборудования ЗС ГО: вентиляционных систем защищенной дизельной электростанции; фильтров-поглотителей; предфильтров; фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; средств регенерации воздуха; гравийных воздухоохладителей; аварийных резервуаров для сбора фекалий. Задвижки на выпусках из резервуаров должны быть закрыты. При использовании ЗС ГО в мирное время необходимо: поддерживать температуру в помещениях в соответствии с требованиями проекта; обеспечить защиту от атмосферных осадков и поверхностных вод входов и аварийных выходов; проводить окраску и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами; закрыть и опечатать герметические клапаны, установленные до и после фильтров-поглотителей, устройств регенерации и фильтров для очистки воздуха от окиси углерода; обеспечить в напорных емкостях аварийного запаса питьевой воды проток воды с полным обменом ее в течение 2 суток; содержать емкости запаса питьевой воды технически исправными; закрыть и опечатать вспомогательные помещения, а также санузлы, не используемые в хозяйственных целях; законсервировать дизельные электростанции; обеспечить открываемые защитно-герметические и герметические ворота и двери подставками. При использовании ЗС ГО в части соблюдения противопожарных требований надлежит руководствоваться требованиями пожарной безопасности в Российской Федерации в зависимости от назначения помещений ЗС ГО в мирное время.

Организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: сохранение, поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в ведении организаций; разработка планов наращивания инженерной защиты организаций, продолжающих и переносящих в безопасные районы производственную деятельность в военное время; строительство защитных сооружений гражданской обороны для работников организаций в соответствии с Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 49, ст. 6000; 2015, N 30, ст. 4608); накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций; разработка планов выдачи и распределения средств индивидуальной защиты работникам организаций в установленные сроки (пункт 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от 14.11.2008 №687).

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим инженером отделения надзорных мероприятий в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Саратову управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованием прокуратуры <адрес> «О проведении контрольного (надзорного) мероприятия» от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая выездная проверка в отношении акционерного общества «Евраз Маркет», филиал акционерного общества в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью надзора за соблюдением установленных требований в области гражданской обороны.

Филиал акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес> (юридический адрес АО «Евраз Маркет»: <адрес>) эксплуатирует защитное сооружение гражданской обороны: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 128,3 кв.м., дата приемки в эксплуатацию – 1976 год.

По результатам проведенной проверки ГУ МЧС России по Саратовской области были выявлены невыполнения требований и мероприятий в области гражданской обороны, а именно: в нарушение требований пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 2-10 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, филиалом акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес> не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению, условия для безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны в военное время и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени; в нарушение требований абзаца 3 пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1.3 и 1.8 глав IV-V Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, филиалом акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес> не проводится техническое обслуживание, а также текущий и капитальный ремонт защитного сооружения.

Лицом, допустившим невыполнение установленных требований в области гражданской обороны, является должностное лицо - директор филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес> А.В., который в соответствии с должностной инструкцией руководителя гражданской обороны уполномочен и обязан решать вопросы соблюдения требований в области гражданской обороны в филиале акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес>.

Под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что директор филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубов А.В. является должностным лицом.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении директора акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» филиал в <адрес> Сологубова А.В. по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; решением о проведении выездной проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной проверки №-В от ДД.ММ.ГГГГ; копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностной инструкции руководителя гражданской обороны; положением о филиале акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в <адрес>; копией требования прокуратуры <адрес> «О проведении контрольного (надзорного) мероприятия» от ДД.ММ.ГГГГ 7/4-11-2023/№ и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов не имеется.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В. в совершенном правонарушении.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств, подтверждающих в совокупности факт невыполнения установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Судом не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения директором филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Наличие факта правонарушения свидетельствует о том, что должностным лицом – директором АО «Евраз Маркет» Сологубовым А.В. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предусмотренных законодательством в области гражданской обороны.

Доводы директора АО «Евраз Маркет» Сологубова А.В. о том, что его действия по выполнению всех обязательных требований, установленных ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» на момент проверки проводились, заранее планировалось выполнить мероприятия по поддержанию надлежащего состояния защитного сооружения, а поскольку работы и оборудование, которые требовались выполнить и поставить на защитное сооружение являются специфическими и требовалось время для привлечения подрядчиков и поставщиков организации, в связи, с чем были заключены договора подряда, на данный момент времени все нарушения устранены, не опровергают установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, действия должностного лица по выполнению всех обязательных требований, установленных ФЗ от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне» на момент проверки и устранение нарушений после их выявления, не свидетельствует об отсутствии в действиях директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В. объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того данные доводы не свидетельствует о том, что должностным лицом были приняты исчерпывающие и зависящие от нее меры.

На основании пунктов 1.3 и 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны обязанность по содержанию защитных сооружений гражданской обороны в надлежащем состоянии и обеспечению их сохранности возлагается на эксплуатирующую организацию, которой в рассматриваемом случае на момент проверки являлось АО «Евраз Маркет. Организации, независимо от организационно-правовой формы, в чьем фактическом пользовании находятся объекты гражданской обороны, обязаны обеспечить сохранность объектов гражданской обороны, принимать меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, однако на момент проверки были выявлены вменяемые нарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебного постановления, не представлено.

Директор филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубов А.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи не допущено. Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» в г.Саратове Сологубова А.В по ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Денискина