Сологубов Олег Игоревич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2013 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-936/13 по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», Сологубову ОИ о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в <адрес> водитель Сологубов О.И., управляя автомобилем ТС1, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Фарапонову Д 3. допустил столкновение с автомобилем ТС2 г.н. №, под управлением водителя Романова М.Н., принадлежащем ему же на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС2 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ТС1,г.н. №, Сологубов ОИ, что установлено Постановлением № На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ТС2.н. № 161, был застрахован <данные изъяты> М.Н. «Страхователь) в ОАО «ЖАСО» (Страховщик) по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Романов М.Н. - Страхователь, обратился в ОАО «ЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль Северо-Кавказский филиал ОАО «ЖАСО» - Страховщик, рассмотрев заявление Романова М.Н. перечислил на его расчетный счет стоимость восстановительного ремонта в размере 321 503 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГСумма страхового возмещения была установлена на основании Отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 321 303 руб., с учетом износа составляет 255 356 руб.Таким образом, истец свои обязательства по договору «страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», полис серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ого возмещения в...

... полном объеме и в соответствии с условиями договора страхования. Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Романова М.Н. ОАО «ЖАСО» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме, но в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Ответственность причинителя вреда - Сологубова О.И. застрахована в рамках федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах». Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «ЖАСО» подлежат взысканию расходы по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, с предложением возместить убытки в порядке 965 ГК РФ в размере 120 000 руб., которое до настоящего времени оставлено без ответа.

В судебные заседания по данному делу, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении заявления в их отсутствие в суд не поступало.

Суд считает, что данное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям: в соответствии с абзацем 6 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-936/13 по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО» (ОАО «ЖАСО») в лице Северо-Кавказского филиала ОАО «ЖАСО» к ООО «Росгосстрах», Сологубову ОИ о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

СУДЬЯ: Е.В. ПИПНИК

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2010 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Хаустовой ЮИ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1794\10 по иску Иваненко <данные изъяты> к Остапенко <данные изъяты>, 3-му лицу Сологубову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

Установил :

Иваненко НИ обратился в суд с иском к Остапенко ЛЮ о признании права собственности на автомобиль. Суд привлек к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сологубова ОИ.

В судебное заседание Иваненко НИ не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности Уваровой МИ ( л.д.15). В обоснование иска Уварова МИ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Остапенко <данные изъяты>, которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Сологубов ОИ, по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси б\н, кузов № ПТС №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день Сологубовым ОИ, представляющим интересы Остапенко АН, была выдана ему расписка о том, что он получил от Иваненко НИ деньги в сумме 68.000 руб за проданным автомобиль, после чего ему были переданы все документы на автомобиль и сам автомобиль, а также была сделана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № на право распоряжения данным автомобилем. Поскольку срок доверенности истек, а он в течение срока доверенности так и не успел из-за текущих дел в установленном законом порядке зарегистрировать приобретенный им автомобиль за собой, он решил обратиться к титульному собственнику данного автомобиля Остапенко <данные изъяты> с просьбой выдать ему новую доверенность, но оказа...

...лось, что Остапенко АН умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, он обратился в суд, просит признать действительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-№ госсзнак №, оформленный распиской, от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Остапенко <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г Ростова н\Д <данные изъяты>, реестр №, признать за ним право собственности на данный автомобиль.

Ответчица Остапенко ЛЮ, являющаяся наследником после смерти своего супруга Остапенко АН, иск признала. Признание ею иска принято судом в порядке ст 173 ГПК РФ. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что ей известно, что Остапенко АН действительно в июне 2008 года продал автомобиль ВАЗ-№ госсзнак № претензий к данному автомобилю она не имеет.

3 лицо Сологубов ОИ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по последнему известному суду его месту жительства. Которое указано в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, обозрев материалы дела. находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом.

В судебном заседании установлено, что Остапенко <данные изъяты>, являющийся собственником автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси б\н, кузов № ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ Сологубову ОИ, удостоверенную нотариусом г Ростова н\Д <данные изъяты> реестр №, на продажу своего автомобиля Действуя на основании этой доверенности, Сологубов ОИ продал данный автомобиль Иваненко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал Иваненко НИ соответствующую расписку ( л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Сологубов ОИ, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия, выдал Остапенко НИ генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом г Ростова н\Д Балдуевым ВД, реестр № ( л.д.12)., а также передал автомобиль со всеми на него документами. С этого времени истец открытом и добросовестно пользуется и владеет данным автомобилем, однако ввиду истечения срока доверенности не смог в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на автомобиль. Остапенко АН умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является Остапенко ЛЮ

Таким образом, суд полагает, что между Остапенко АН, интересы которого представлял по доверенности Сологубов ОИ, и Иваненко НИ, имел место договор купли-продажи автомобиля, оформленный распиской, этот договор никем не оспаривается Суд полагает возможным в порядке ст 218 ГК РФ признать за истцом право собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать действительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси б\н, кузов № ПТС <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко <данные изъяты> в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сологубова <данные изъяты> и Иванченко <данные изъяты>.

Признать за Иванченко <данные изъяты> право собственности на автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак №, двигатель №, шасси б\н, кузов № ПТС №, свидетельство о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 10 дней.

Судья Вишнякова ЛВ

Дело № 1-57/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 20 января 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Саркисян В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Горбачевой Е.В.,

подсудимого Сологубова О.И.,

защитника подсудимого, адвоката Ковалева А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Кривсуновой Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сологубова О.И., родившегося Дата обезличена года, в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего малолетнего сына, <данные изъяты> образованием, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов О.И., в Дата обезличена, находясь примерно в 60 метрах от «<данные изъяты>», расположенного в ..., имея умысел на приобретение и хранение наркотических средств, путем сбора листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуану в размере не менее 7,57 гр., которое стал незаконно хранить без цели сбыта при себе. Однако, Дата обезличена г. около 21 часов 00 минут, Сологубов О.И. был задержан сотрудниками милиции около торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., ..., ..., и доставлен в ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, где в ходе его личного досмотра нарк...

...отическое средство в крупном размере - марихуана постоянной массой 7,57 гр. было у него обнаружено и изъято.

Подсудимый Сологубов О.И. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Сологубов О.И. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого, адвокатом Ковалевым А.А.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Сологубов О.И., не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Сологубов О.И. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Сологубову О.И., является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении Сологубову О.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Сологубову О.И. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего сына л.д. 54).

В качестве данных о личности суд учитывает, что Сологубов О.И. по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны л.д. Номер обезличен); женат л.д. Номер обезличен), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. Номер обезличен), официально трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Сологубову О.И. наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сологубова О.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Сологубова О.И. в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менее одного раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Сологубову О.И. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - пакет с марихуаной в количестве 7,27 г. (остаток после исследования), и три пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону согласно квитанциям Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) и Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. Номер обезличен) - после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -