Солоха Максим Андреевич

Судья Полупанова Н.С. УИД 61RS0043-01-2023-000709-03

Дело № 33-10474/2024

Дело № 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Перфиловой А.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Дмитрия Викторовича к Солоха Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Солоха Максима Андреевича на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с настоящим иском к Солоха М.А., в обоснование указав, что 30.07.2023 в результате ДТП автомобилю «OPEL CORSA» гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля ВАЗ 21103, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. - Солоха М.А. Гражданская ответственность Солоха М.А. не была застрахована на момент ДТП. Согласно заключению досудебного исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 416 545,00 руб. Истцом понесены расходы на перемещение автомобиля эвакуатором, оплата которого составила 5 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму ущерба в результате ДТП в размере 345 542 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 6 655 руб., почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 г. постановлено взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 345 542 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 950 руб., расходы по оплате почтовых отправление в размере 368,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 655,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Солоха М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, однако апеллянт не указывает, в чем состоят данные нарушения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель истца Калюжный А.В. Другие участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Калюжного А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, положениями Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из доказанности факта причинения истцу имущественного ущерба по вине ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июля 2023 года водитель Солоха Максим Андреевич управляя автомобилем ВАЗ 21103, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Гончарову Дмитрию Викторовичу - OPEL CORSA, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением от 30.07.2023 инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасск» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно материала ДТП № 525 от 30.07.2023, водитель Солоха М.А. не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Гончарова Д.В. застрахована - полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Альфастрахование.

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления ТС ФИО2 обратился в ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2023 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL CORSA составляет 416 545 руб.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL CORSA на дату ДТП составляет 345 542 руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Судом установлено, что виновником спорного ДТП является Солоха М.А., факт причинения ущерба истцу ответчиком подтверждается административным материалом. Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находится, в связи с чем истец вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2023, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение судебного эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленным в материалы дела доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в своей совокупности. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 05 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоха Максима Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июля 2024 года.

УИД № 61RS0043-01-2023-000709-03

Дело № 2-6/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 05 марта 2024 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., секретаря судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя истца Гончарова Д.В., на основании доверенности № от 09.08.2023г. Калюжного А.Б., представителя ответчика Солоха М.А. на основании доверенности № от 18.08.2023г. Горякина И.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Дмитрия Викторовича к Солоха Максиму Андреевичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Д.В. обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с Солоха М.А. в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 421 545,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 365,00 рубль, почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 1 950,00 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что30.07.2023г. в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий ему на праве собственности, были причинены механические повреждения, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №. под управлением Солоха М.А.. Гражданская ответственность Солоха М.А. не была застрахована на момент ДТП. Он обратился в экспертное учреждение, для всесторонней и объективной оценки материального ущерба причиненного ему в результате ДТП. Согласно заключения эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремо...

...нта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак № составила 416 545,00 руб.. При этом им понесены расходы на перемещение автомобиля, эвакуатором, оплата которого составила 5 000 руб.. Таким образом убытки его составили 421 545,00 руб..

Для защиты своих прав он заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Долгашева О.С. и оплатил 40 000 руб., за составление заключения эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. он оплатил 6 000 руб., за составление доверенности он оплатил услуги нотариуса в размере 1950,00 руб., за услуги Почта России он оплатил 368,50 руб., оплата государственной пошлины составила 7 365,00 руб..

11.01.2024г. истец Гончаров Д.В. уточнил свои исковые требования и просил суд с учетом выводов судебной экспертизы, взыскать с Солоха М.А. в его пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 345 542,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 655,00 рубль, почтовые расходы в размере 368,50 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, услуги нотариуса 1 950,00 руб..

В судебное заседание истец Гончаров Д.В. не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения настоящего дела, обеспечив явку в судебное заседание своего представителя Калюжного А.Б., который полностью поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, и просил их удовлетворить с учетом уточненных требований.

В судебном заседании ответчик Солоха М.А. не присутствовал, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., который возражал против исковых требований истца, Гончарова Д.В., считает, что сумма ущерба, которая установлена судебной экспертизой, завышена, размер оплаты услуг представителя Калюжного А.Б., 40 000 рублей, так же завышен, просил снизить ее до 15 000 руб., так же не подлежит взыскание расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гончарова Д.В. и ответчика Солоха М.А., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав представителя истца Калюжного А.Б.,, представителя ответчика Горякина И.Ю., суд находит, что исковые требования Гончарова Дмитрия Викторовича к Солоха Максиму Андреевичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу части 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

30 июля 2023г в 19 часов 00 минут в г. <адрес> водитель Солоха Максим Андреевич управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство принадлежащее Гончарову Дмитрию Викторовичу, <данные изъяты> гос.номер №

Определением от 30.07.2023г. инспектором отдела ГИБДД МУ МВД России « Новочеркасск» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием АП.

Согласно материала ДТП №525 от 30.07.2023г. водитель Солоха М.А., не справился с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно приложения к материалу ДТП №525 от 30.07.2023г. гражданская ответственность виновника ДТП Солоха М.А. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Гончарова Д.В. застрахована, полис ОСАГО №, Альфа страхование.

Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимостивосстановления ТС, Гончаров Д.В. был вынужден обратится к услугам эксперта ООО « Многофункциональный центр экспертиз» в своём заключении №048-23-03 от 08.08.2023г. эксперт приходит к выводу, о том, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> гос.номер № составляет 416 545,00 рублей.

Не согласившись с данным заключением эксперта №048-23-03 от 08.08.2023г. от представителя ответчика Горякина И.Ю. поступило ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №., с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 30.07.2023г..

Определением Морозовского районного суда от 05.10.2023г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО « Донской центр технических исследований и экспертиз».

Заключением эксперта № 185-11/23 от 11.12.2023г. установлена расчетная полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату повреждения 30.07.2023г. составляет 345 542,00 рубля.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается административным материалом, ввиду чего истец вправе требовать возмещения ущерба.

Судом установлено, что собственник транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № Солоха Максим Андреевич, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2023г. с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Гончарову Дмитрию Викторовичу.

Следовательно, лицом ответственным за вред, причиненный данным происшествием, является ответчик Солоха М.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № которым управлял Солоха М.А. не была застрахована, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на него.

При этом из пояснений представителя истца Калюжного А.Б. автомобиль истца на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официального дилера не находиться, в связи с чем истце вправе восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно Солоха М.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Принимая во внимание, что истец Гончаров Д.В. с учетом заключения судебной экспертизы №185-11/23 от 11.12.2023г. уточнил свои требования и просил взыскать с Солоха М.А. расчетную полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату повреждения 30.07.2023г. 345 542,00 рубля, представитель ответчика Солоха М.А., Горякин И.Ю. ни каких обоснованных возражений относительно несогласия с суммой восстановительного ремонта не представил, а равно как и доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат.

Возражения представителя ответчика Солоха М.А., Горякина И.Ю. относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в экспертном заключении № №185-11/23 от 11.12.2023г. представлено не было.

Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика и проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области оценки, аттестованными в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам представителя ответчика не установлено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос.номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.07.2023г. установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, в размере 345 542,00 руб. который полежит взысканию с Солоха М.А..

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимым и расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом Гончаровым Д.В. расходов по оплате услуг экспертов ООО «Многофункциональный Центр Экспертиз», в размере 6000 рублей, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, установлены. Определение величины ущерба, в данном случае, являлось необходимым условием для формирования исковых требований. В связи с чем доводы представителя ответчика Горякина И.Ю. о том, что данные расходы не подлежат возмещению с ответчика Солоха М.А. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Суд давая оценку разумности размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя Калюжного А.Б., исходит из установленных обстоятельств и характера гражданского дела, а также проделанной представителем работы: подготовка искового заявления, подача уточненного иска, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, в связи с чем считает уменьшить его размер с 40 000 руб. до 25 000 руб..

Требования истца о взыскании с ответчика Солоха М.А. расходов на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения суммы взыскания на сумму 6 665руб., а также расходы по оплате почтовых услуг 368,50 руб., расходов на услуги нотариуса 1 950,00 рублей, не оспариваются ответчиком, и подлежат взысканию в том объеме в котором они понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Дмитрия Викторовича к Солоха Максиму Андреевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Солоха Максима Андреевича в пользу Гончарова Дмитрия Викторовича материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 345 542,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 950,00 руб., расходы по плате Почтовых отправление 368,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 655,00 руб..

В остальной части заявленных требований Гончарова Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2024 года.

Судья: