Солохин Дмитрий Леонидович

Дело № 2-3352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.

с участием представителя истца – Мишко Д.И. ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 113 747 рублей, морального вреда 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ответчиком были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в связи с ДТП, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Россгосстрах» было взыскано страховое возмещение и убытки на сумму 24 890 рублей.

Решением суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, взыскана с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 645,50 рублей. Фактически ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки выплаты страхового возмещения истцу ответчиком составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 437 дней. Размер неустойки составляет 113 747,30 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика, также моральный вред и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. доверил пред...

...ставление интересов представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения по существу иска.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду мотивированный отзыв на иск, просил в иске отказать, также заявил ходатайство о снижении неустойки основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО7 в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ, при их надлежащем извещении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что решением центрального районного суда <адрес> (л.д.7-9), по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Цивик гос.номер А272РР/24 под управлением ФИО3 и автомобилем ФИО2 гос.номер Е 985ТУ/24 под управлением ФИО7

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО7 требований п.10.1 ПДД, в действиях водителя ФИО3 нарушении ПДД не установлено.

Ответственность истца ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке у ответчика.

Решением суда с ПАО «Росгострах» (ООО – до изменения наименования ) в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение 24 890 рублей, неустойка 32 645,50 рублей, моральный вред 3 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей, штраф 12 445 рублей.

Апелляционным определением красноярского краевого суда решение Центрального суда в части взыскания неустойки изменено, размер неустойки взыскан в размере 2 573,63 рублей ( копия приобщена к делу).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда имеют для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доказыванию вновь не подлежат.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за период невыплаты в его пользу ответчиком страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты оплаты страхового возмещения, из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения за 457 дней – период просрочки.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом чего требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с расчетом и заявленным истцом размером неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а значит и положения о взыскании неустойки за нарушение такого срока распространяются на правоотношения сторон, возникшие из договоров, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из даты заключения истцом договора страхования гражданской ответственности ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Таким образом, автогражданская ответственность истца по делу застрахована до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик гос.номерА272РР,24 ФИО3 застрахована ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами ( приобщены к делу), подтверждается судебным актом - апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку страховая выплата истцу была выплачена по решению суда - ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается копией платежного поручения от 31.05 2016 года, ранее решением суда истцу была взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 573,63 рублей. то за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 448 дней. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения. В связи с этим размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 12 265,79 рублей (24 890 x 8,25%) : 75 x 448 (дни просрочки). Размер страховой выплаты в пользу истца составил 24 890 рублей, ранее была взыскана неустойка в размере 2 573, 63 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поскольку размер неустойки истцом определен неверно, при взыскании неустойки следует руководствоваться положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ), в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 12 265,79 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, не имеется основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». С ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая судом определяется с учетом периода нарушений прав истца и их последствий в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости, также доказанной стороной истца (л.д.11 – квитанция об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" государственная пошлина в размере 790,63 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Солохина Дмитрия Леонидовича неустойку в размере 12 265,79 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред 2 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 790,63 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 21 июня 2017 года.

Председательствующий Богдевич Н.В.

Судья Ильиных Л.Н.

Дело № 11-35/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Восипенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01. 06.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Миллер о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года удовлетворены частично исковые требования Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Постановлено взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Солохина Дмитрия Леонидовича неустойку за период с 13.12.2014 года по 24.02.2015 года включительно в размере 9768 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по подготовке материалов в суд, представлению интересов в суде с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 6 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 4884 рублей 00 копеек, а всего взыскать 20 652 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требован...

...ий в части компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., обратилась в апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе Ильиных Л.Н. от 01.06.2016 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, указывает на нарушение норм процессуального права, просит определение мирового судьи Судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска отменить, принять новое судебное решение, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года.

Заявитель представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. в судебное заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не поступало.

Истец Солохин Д.Л. и его представитель Сердюков М.П. в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 - 109 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по гражданскому делу №2-179/16/(74) иску Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты постановлена 10.03.2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не принимал участие в судебном заседании 10.03.2016 года. 15.04.2016 года копия резолютивной части решения была направлена в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и была им получена 19.04.2016 года. 23.05.2016 года ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе Ильиных Л.Н. от 01.06.2016 года в удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что решение от 10.03.2016 года направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» судом 14.04.2016 года, поступило в адрес ответчика 19.04.2016 года. Поскольку решение поступило в ПАО СК «Росгосстрах» с просроченным сроком для обжалования, а также с нарушением ст. 214 ГПК РФ, то есть по истечение пяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, ПАО СК «Росгосстрах» оказалось лишенным возможности ознакомиться с резолютивной частью решения и лишенное возможности решить вопрос о необходимости обжалования и подачи заявления о составлении мотивированного решения суда. Указанные в частной жалобе обстоятельства подтверждаются материалами дела. Апелляционная жалоба на решение была подана ответчиком 23.05.2016 года.

Учитывая то обстоятельство, что резолютивная часть решения по данному делу мировым судьей направлено 15.04.2016 года за пределами процессуального срока на его обжалование, Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал 10.03.2016 года, резолютивная часть решения суда была получена ответчиком 19.04.2016 года, определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, процессуальный срок на апелляционное обжалование должен быть восстановлен, поскольку его пропуск вызван уважительными причинами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.06.2016 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 01.06.2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года по иску Солохина Дмитрия Леонидовича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, - отменить.

Восстановить представителю ПАО СК «Росгосстрах» Н.С. Миллер срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10.03.2016 года.

Дело направить в мировому судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина

Дело № 11-104/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Гориной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солохин Д.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Миллер Н.С. на решение мирового судьи судебного участка №74 Свердловского района г. Красноярска от 16 марта 2016 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Солохин Д.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Солохин Д.Л. неустойку за период с 13.12.2014г. по 24.02.2015г. включительно в размере 9768 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг по подготовке материалов дела в суд, представлению интересов в суде с учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в сумме 4884 руб. 00 коп., а всего взыскать 20652 (Двадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Солохин Д.Л. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, мотивируя требования тем, что он является собственником автомобиля Хонда Цивик (г/н №). его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 11.11.2014г. в районе дома № 20 по ул. 30 лет Победы г. Дивногорска Красноярского края произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Тойота Спринтер (г/н №) под управлением ФИО4 В результате аварии его автомобилю причинены механические повреждения. Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате обращения ДД.ММ.Г...

...ГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело. Солохин Д.Л. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. До вынесения решения страховая компания перечислила 25.02.2015г. произвело выплату в размере 23950 рублей 00 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Росгосстрах» взысканы понесенные Солохин Д.Л. расходы, штраф и компенсирован причиненный моральный вред..

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена с нарушением предусмотренного законом об ОСАГО срока, Солохин Д.Л. обратился с иском о взыскании неустойки за период со дня. установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, 03.12.2014г. по день оплаты страхового возмещения 25.02.2015г. Кроме того, он просил взыскать со страховой компании понесенные по делу судебные расходы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Мировым судьей судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 10.03.2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ПАО СК «Россгосстрах» Миллер Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, поскольку судом не правомерно взыскал штраф с ответчика.

В судебное заседание истец Солохин Д.Л., представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» не явились, извещались о дате месте и времени рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 10.03.2018 года подлежащим отмене в части, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. подлежащей удовлетворению по последующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что подпункт "б" пункта 6 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 октября 2014 года.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.11.2014г. в районе дома № 20 по ул. 60 лет Победы г. Дивногорска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик (г/н №) под управлением собственника автомобиля Солохин Д.Л. и Тойота Спринтер (г/н №) под управлением ФИО4 Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность Солохин Д.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В результате обращения 12 ноября 2014 года с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ПАО «Росгосстрах» выплату не произвело.

Солохин Д.Л. обратился с иском о взыскании страхового возмещения. Мировой судья верно установил, что до вынесения решения страховая компания 25.02.2015г. перечислила сумму страховой выплаты в размере 23950 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2015г. с ПАО «Росгосстрах» взысканы понесенные истцом расходы, штраф и компенсирован причиненный моральный вред.

Также мировой судья верно установил, что денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании решения мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 20.04.2015г., были перечислены 24.07.2015г.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО было подано Солохин Д.Л. в страховую компанию 12 ноября 2014 года, этим же числом оно принято страховщиком к рассмотрению, страховую выплату необходимо было произвести в течение 30 дней в срок до 12 декабря 2014 года включительно. Однако, страховая компания требование не удовлетворила.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что неустойка подлежит исчислению с 13.12.2014г.

Оснований для применения при расчете неустойки положений пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ, не имеется, поскольку указанные нормы права применяются в отношении договоров страхования, заключенных после 1 сентября 2014 г. на основании пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что размер неустойки должен определяться, исходя из полного размера страхового возмещения 120000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховая сумма выплачена страхователю в полном объеме лишь 25 февраля 2015 года, следовательно, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в данной сумме подлежит исчислению с 13.12.2014г. по 24.02.2015г. и составляет 9768 руб. 00 коп. (120000 руб. х 8,25% х 1/75 х 74 дней).

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, что в данной части верно указано мировым судьей, поскольку данный вопрос разрешен мировым судьей судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска в решении ль 20.04.2015г.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом мирового суди в части взыскания с ответчика штрафа, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика штрафа подлежит отмене.

Наряду с изложенным, разрешая требования Солохин Д.Л. о взыскании с ПАО СК « Росгосстрах» штрафа, мировой суд руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем сумма штрафа определена мировым судьей в размере 50 процентов от неустойки.

При этом мировым судьей применен закон не подлежащий применению, поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть применены к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее, то применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, согласно которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховой случай наступил 11.11.2015 г., то к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку положения вышеуказанной нормы могут быть применены к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г.

Применяя положения ст. ст. 94,100 ГПК РФ мировой судья, верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, подтвержденные истцом документально, с учетом сложности дела.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд на основании ст. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» Миллер Н.С. –удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Свердловского района г. Красноярска от 10.03.2018 года по гражданскому делу по иску Солохин Д.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в части взыскания штрафа – отменить.

В данной части принять новое решение в удовлетворении требований Солохин Д.Л. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 10 марта 2016 года по иску Солохин Д.Л. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки – оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.М.Беляева