Солохина Ирина Викторовна

Дело № 11-178/2018 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) о возврате заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению с Солохиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ) мировым судьей судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Солохиной И.В. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, возвращено.

В частной жалобе ООО «РВК - Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или...

... в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что ООО «РВК – Воронеж» в качестве доказательств подтверждающих требования, представлен расчет суммы задолженности, копия квитанции об оплате ЖКУ за <данные изъяты> года, предоставляемых по адресу: <адрес>, а также копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что Солохина И.В. является собственником или нанимателем данного жилого помещения, к заявлению не приложено.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке. При этом, бесспорным доказательством наличия обязанности у получателя коммунальных услуг вносить плату за поставленные услуги является наличие у него статуса нанимателя или собственника жилого помещения, куда поставляется такая услуга.

Указанные сведения поставщик ресурса ООО « РВК – Воронеж» не лишен права получить либо в управляющей организации многоквартирного жилого дома, либо путем обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о получении актуальной выписки из ЕГРПН, сведения которого являются открытыми.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК - Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.Ю. Кузнецова

Стр.63

Дело № 33 - 406 судья Чикова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2015 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Илларионовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Солохиной И.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года по заявлению Солохиной И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заявитель Солохина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, устранении допущенных нарушений права заявителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солохиной И.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина И.В. представила в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Однако регистрация была приостано...

...влена ДД.ММ.ГГГГ по причине сомнения в подлинности решения суда, а затем ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку копия решения суда не поступила в адрес регистрирующего органа.

Заявитель полагает, что действия регистратора не основаны на требованиях закона, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст.20 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит такого основания, как сомнения в подлинности решения суда. Кроме того, судом неоднократно копии решения направлялись в регистрирующий орган.

На основании изложенного, полагая отказ государственного органа незаконным, в соответствии со ст.ст.254,256,258 ГПК РФ заявитель Солохина И.В. просила суд признать заявление обоснованным и принять решение об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель Солохина И.В. и ее представитель по доверенности Налимов Э.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Солохиной И.В. просит отказать, мотивируя тем, что действия государственного регистратора соответствуют требованиям закона.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19.12.2014 г. в удовлетворении требований Солохиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Солохина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялось судом в адрес заинтересованного лица, поэтому у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости. На дату принятия Управлением Росреестра по Москве решения об отказе в государственной регистрации, а также на дату принятия судом обжалуемого решения отсутствовали официальные данные о восстановлении Департаменту муниципального жилья <адрес> срока на обжалование решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Солохиной И.В. по доверенности Налимова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17, относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

В ст.268 ГПК РФ указано, что решение суда в отношении юридического факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации, но не заменяет документы, выдаваемые регистрирующими органами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установлен ст.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Действия регистрационного органа в случае регистрации права на основании судебного акта определяются п.1 ст.28 Закона о регистрации и имеют некоторые особенности.

При возникновении права собственности на основании решения суда правовая экспертиза документов, сданных на регистрацию, проводится также в общем порядке.

Правовая экспертиза включает проверку:

- действительности и подлинности представленных документов;

- вступления решения суда в законную силу;

- соответствия решения суда требованиям п.1 ст.18 Закона о регистрации - наличием в решении описания объекта, правообладателя и вида подлежащего регистрации права.

В соответствии со ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в п.4 настоящей статьи (п.1).

В указанных в п.1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (п.2).

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солохиной И.В. признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. и после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Г.О. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из текста решения суда, К.Г.О. составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.И.Г. за реестровым №, согласно которого К.Г.О. все свое имущество завещал Солохиной И.В. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации судебные органы обязаны направлять в регистрирующий орган в трехдневный срок копии вступивших в законную силу решений и определений в отношении прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт направления Перовским районным судом <адрес> в адрес Управления Росреестра по Москве копии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства получения Управлением Росреестра по <адрес> копии данного решения. В материалах представленного суду регистрационного дела такие сведения отсутствуют. Представленные заявителем две копии сопроводительных писем, из содержания которых следует, что Перовский районный суд <адрес> направляет в адрес Управления федеральной регистрационной службы по Москве копию решения суда по гражданскому делу № по иску Солохиной И.В., не могут являться достаточными и достоверными доказательствами вышеуказанным фактам, поскольку письма не содержат исходящих номеров, даты их направления, подлинники данных писем суду первой инстанции представлены не были, проверить источник происхождения данных писем и их достоверность лишена и судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, гражданское дело № отсутствует в канцелярии Перовского районного суда <адрес>, по факту его хищения проводится проверка Перовским межрайонным следственным отделом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № корпус № <адрес>, при этом представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Управление Федеральной регистрационной службы по Москве сообщило Солохиной И.В., что в нарушение требований п.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копия решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступала в Управление Росреестра по Москве, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности решения суда. Управлением в адрес Перовского районного суда <адрес> направлен соответствующий запрос о подтверждении подлинности вышеуказанного решения. В случае, если в течение месяца с даты подписания настоящего уведомления не будут устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст.20 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в Перовский районный суд <адрес> в порядке п.3 ст.8, п.1 ст.19 Закона о регистрации о представлении в пятидневный срок в Управление Росреестра информации о вынесении Перовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Солохиной И.В. на квартиру, а также уточнить, вступило ли указанное решение в законную силу.

В срок, установленный законом, ответ на запрос из суда не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос нотариусу <адрес> З.И.Л. в порядке п.3 ст.8 Закона о регистрации о предоставлении в пятидневный срок в Управление Росреестра информации об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.И.Г. завещания, составленного К.Г.О. на имя Солохиной И.В., реестровый номер №. Данный запрос направлен в адрес нотариуса З.И.Л., поскольку архивные дела нотариуса К.И.Г., сложившего свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ г., хранятся у нотариуса З.И.Л.

В ответе на данный запрос нотариус <адрес> З.И.Л. сообщил, что архив нотариуса <адрес> К.И.Г. был передан нотариусу <адрес> З.И.Л. на ответственное хранение Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; номенклатура дел (т.е. систематизированный перечень наименований дел, в том числе реестров) не была передана нотариусу З.И.Л. в составе документов архива. Реестр за 2003 год, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, алфавитная книга учета завещаний за 2003 год, а также экземпляр завещания от имени К.Г.О. в архиве отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Управление Росреестра по Москве сообщило Солохиной И.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, поскольку документы, устраняющие препятствия к проведению государственной регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в Управление представлены не были, Управление не вправе зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решения государственного регистрирующего органа об отказе в регистрации права, заявитель Солохина И.В. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем на регистрацию документов, в частности, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении требований Солохиной И.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что государственным регистратором правомерно отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку за период приостановления государственной регистрации необходимые документы, позволяющие устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Отсутствие в Управлении Росреестра по Москве копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была поступить непосредственного из указанного суда, является основанием для того, чтобы регистратором было принято решение о приостановлении регистрации и направлении соответствующих запросов. Поскольку в установленный месячный срок копия решения так и не поступило, это обоснованно явилось основанием для отказа в регистрации права собственности Солохиной И.В. на квартиру на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из поступивших в адрес Управления Росреестра по Москве сведений следует, что у нотариуса отсутствуют сведения о составлении К.Г.О. завещания в пользу Солохиной И.В., данных о том, что подлинник завещания был направлен нотариусом по запросу суда в рамках производства по делу №, представлено не было.

По факту хищения гражданского дела № проводится проверка.

Правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Солохиной И.В. подтверждается и последующими сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции.

Так, определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солохиной И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Таким образом, на сегодняшний день решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению, в связи с чем регистрация права собственности Солохиной И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании данного решения суда невозможна.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Солохиной И.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Солохиной И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Солохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года город Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чиковой М.С.,

при секретаре Торосян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/14 по заявлению Солохиной И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Солохина И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество – <адрес>..

В обоснование заявленных требований Солохина И.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г. Москвы за ней признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Солохиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены документы в Управление Росреестра по Москве на государственную регистрацию права...

... собственности объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кутилиной М.А. была приостановлена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости по причине сомнения в подлинности указанного судебного решения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Кутилиной М.А. Солохиной И.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В своем письменном отказе регистратор руководствовался п.3 ст. 28 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на то, что копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу в регистрирующий орган не поступала, в связи с чем у регистратора возникли сомнения в подлинности указанного судебного решения.

Считает, что действия регистратора, выраженные в отказе государственной регистрации права собственности, не основаны на требованиях Закона.

Полагает, что Федеральным законом № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен полный перечень оснований для отказа в государственной регистрации. Положением ст. 20 Федерального закона № 122 не указано, что сомнения регистратора в подлинности судебного решения являются основанием для отказа в государственной регистрации права. При ознакомлении с материалами гражданского дела ею было установлено, что в адрес Управления Росреестра по Москве неоднократно были направлены копии решений суда, о чем свидетельствовали сопроводительные письма. Поэтому полагает, что указанное регистратором в качестве причины для отказа не поступление судебного решения в адрес Управления Росреестра по Москве является абсолютно не объективной.

Просит признать незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязать Управление службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество – <адрес>.

В судебное заседание заявитель Солохина И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заявитель по доверенности Налимов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на заявление Солохиной И.В., в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило заявление Солохиной И.В. на государственную регистрацию права собственности, возникшего на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Управления Россреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности Солохиной И.В. было отказано в соответствии с абз.4 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Поскольку копия решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года с отметкой о вступлении в законную силу в регистрирующий орган не поступала, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в подлинности указанного судебного решения. В адрес Перовского районного суда г. Москвы был направлен соответствующий запрос. Ввиду того, что документы, устраняющие вышеназванные препятствия к проведению государственной регистрации, в Управление представлены не были, Управление не вправе было осуществить государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующей порядок проведения государственной регистрации, после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 3 п. 1). Государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом (ч. 3).

Основания для приостановления государственной регистрации прав предусмотрены ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с п. 1 которой государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав. Государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления. Поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления о приостановлении государственной регистрации прав прерывает течение срока, установленного пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона. Срок, истекший до поступления указанного заявления, не засчитывается в новый срок (п. 3).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, решением Перовского районного суда города Москвы о ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солохиной И.В. удовлетворены, установлен факт принятия Солохиной И.В. наследства после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; за Солохиной И.В. признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ и после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также Перовским районным судом г. Москвы представлена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина И.В. подала заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве приостановлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по адресу: <адрес>, ввиду возникновения сомнений в подлинности судебного решения. Управлением Росреестра по Москве был сделан запрос в адрес Перовского районного суда города Москвы о подтверждении подлинности решения суда. Также заявителю было разъяснено, что если в течение месяца с даты подписания уведомления не будут устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122.

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебные органы обязаны направлять в регистрирующий орган в трехдневный срок копии вступивших в законную силу решений и определений в отношении прав на недвижимое имущество.

Также, как усматривается из представленных материалов регистрационного дела, в Управление Росреестра по Москве вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по иску Солохиной И.В. не поступало.

Сообщением государственного регистратора Управления Росреестра по Москве от ДД.ММ.ГГГГ Солохиной И.В. было отказано в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый объект недвижимости – <адрес>. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно, в Управление Росреестра по Москве не поступила копия решения суда, вступившего в законную силу, по иску Солохиной И.В.

На запрос Веневского районного суда Тульской области Перовский районный суд города Москвы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Москве направлено вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солохиной И.В. к ДЖП и ЖФ гор.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. На ДД.ММ.ГГГГ уведомление в получении Управлением Росреестра по Москве копии решения суда не получено. Вышеуказанное гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ было получено в канцелярии суда для ознакомления адвокатом Соколовым Л.С. и в канцелярию суда не возвращено.

Также ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом города Москвы в адрес Управления Росреестра по Москве направлено информационное письмо, в котором указано на то, что судом рассматривается вопрос о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Солохиной И.В. к ДЖП и ЖФ гор.Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, в связи с чем просит не производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Москве были соблюдены требования, предусмотренные действующим законодательством, что исключает возможность признания его действий незаконными. Государственным регистратором правомерно отказано Солохиной И.В. в государственной регистрации права собственности, поскольку за период приостановления государственной регистрации, необходимых документов, позволяющих устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации, а именно: судебного решения, вступившего в законную силу, не направленного судом в адрес регистрирующего органа в установленный срок.

Довод представителя заявителя по доверенности Налимова Э.В. на то, что при ознакомлении с материалами гражданского дела в Перовском районном суде им было установлено, что неоднократно в адрес Управления Росреестра по Москве были направлены копии решения суда, суд находит не состоятельным, поскольку из поступившего ответа из Перовского районного суда города Москвы следует, что в адрес Управления Росреестра по Москве копия решения суда высылалась, однако, уведомление в получении данной копии решения суда не вернулось, поэтому утверждать, что Управлением Росреестра по Москве получена копия решения суда, вступившего в законную силу, нельзя.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования Солохиной И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявленных требований Солохиной И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Солохиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Приоритет» обратилось в суд с иском к Солохиной И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 26 августа 2014 года между Солохиной И.В. и ООО «Приоритет» был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ООО «Приоритет» передало Солохиной И.В. во временное пользование денежные средства в размере 16764 рублей на срок до 11 сентября 2014 года.

На основании п.2 договора микрозайма Солохина И.В. должна была вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 5700 рублей.

В установленный срок Солохина И.В. сумму займа не вернула. От возврата долга уклоняется длительный период времени.

На основании п. 4 договора микрозайма по состоянию на 19 июля 2017 года истец начислил ответчику проценты за каждый день пользования займом из расчета 335 рублей в день, штраф из расчета 200 рублей в день и единовременный штраф 5000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства на основании указанного выше договора, передал ответчику денежные средства, о чем свидетельствует расписка ответчика. Однако ответчик обязательства по возврату займа не исполнял длительный период времени и по состоянию на 19 июля 2017 года сумма долга, процентов и штрафа сост...

...авляет 584931 рубль, которая состоит из: суммы основного долга по договору – 16764 рубля, процентов за пользование займом в период с 26 августа 2014 года по 11 сентября 2014 года - 5700 рублей, процентов за 1042 дня пользования займом по 335 рублей в день – 349070 рублей, штрафа за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1042 дня – 208400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Солохиной И.В. в пользу ООО «Приоритет» сумму основного долга по договору № от 26 августа 2014 года в размере 16764 рублей, 5700 рублей - проценты за пользование займом в период с 26 августа по 11 сентября 2014 года, 349070 рублей – проценты за 1042 дня пользования займом по 335 рублей в день, штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1042 дня – 208400 рублей, всего 600095 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9048 рублей.

Представитель ООО «Приоритет» по доверенности Озаришина А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что в просительной части исковых требований допущена описка в части взыскиваемой суммы, в исковом заявлении указана сумма 600095 рублей, а не 584934 рубля.

Ответчик Солодухина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 11 сентября 2017 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, 26 августа 2014 года между ООО «Приоритет» и Солохиной И.В. заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование денежные средства в размере 16764 рублей на срок до 11 сентября 2014 года <данные изъяты>

Вышеназванный договор содержит подписи сторон, возражений от ответчика относительно его заключения, подписания и содержания не представлено.

На основании п.2 договора ответчик должен был вернуть указанную сумму с процентами, размер которых составлял 5700 рублей.

Согласно расписке от 26 августа 2014 года Солохиной И.В. была получена сумма займа в размере 16764 рублей <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты 2% за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата ее займодавцу включительно.

Заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 16764 рублей не позднее срока, указанного в п.1.1 договора.

Солохина И.В. не произвела погашения по долгу с момента получения денежных средств.

Согласно расчету ООО «Приоритет» задолженность по договору микрозайма составляет 584934 рубля, в том числе, сумма основного долга по договору в размере 16764 рублей, 5700 рублей – проценты за пользование займом в период с 26 августа по 11 сентября 2014 года, единовременный штраф в размере 5000 рублей, 349070 рублей - проценты за 1042 дня пользования займом, штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1042 дня – 208400 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В суде установлено, что со стороны ответчика Солохиной И.В. имеются нарушения обязанности по выплате заемных денежных средств.

Согласно п.3.1 договора микрозайма № от 26 августа 2014 года в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом в указанный в п.1.1 (до 26 августа 2014 года) настоящего договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5000 рублей + штраф в размере 200 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика Солохиной И.В. составляет 584934 рубля, из которых: 16764 рубля - основной долг; 5700 рублей - проценты за пользование займом в период с 26 августа по 11 сентября 2014 года; 5000 рублей – единовременный штраф за 1 день просрочки; 349070 рублей – проценты за 1042 дня пользования займом; 208400 рублей – штраф за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 200 рублей в день за 1042 дня, указанный расчет не оспаривался ответчиком, о наличии в указанном расчете счетных ошибок не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании с Солохиной И.В., штрафа за просрочку возврата основного долга в размере 208400 рублей, и единовременного штрафа в сумме 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что у организации имелись основания для начисления в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций по не возврату основного долга.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая, то обстоятельство, что суммы и правильность расчетов не оспаривались ответчиком Солохиной И.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства в общей сумме 584934 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Чеком-ордером № от 15 августа 2017 года, подтверждена оплата истцом ООО «Приоритет» государственной пошлины в размере 9048 рублей.

Исходя из положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-236,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Приоритет» к Солохиной И.В. удовлетворить.

Взыскать с Солохиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Приоритет» задолженность по договору микрозайма № от 26 августа 2014 года, в размере 584934 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9048 рублей.

Ответчик вправе подать в Веневский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Садовщикова