Тазиев Радмир Динарович

Дело № 2-413/2024

03RS0054-01-2024-000455-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 18 апреля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Барышниковой Л.Н.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Тазиеву Р.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «КарМани» и Тазиевым Р.Д. 21 мая 2023 года заключен договор микрозайма<№> на предоставление микрозайма в размере 180000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 105,3 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 21 мая 2023 года заключен договор залога транспортного средства марки ..., уведомление о возникновения залога от 21 мая 2023 года № 2023-007-984765-099.

По состоянию на 18 января 2024 года задолженность по договору микрозайма составила 313297,78 руб., в том числе 180 000 руб.сумма основного долга, 125641,94 руб. сумма проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7655,84 руб.

ОООМФК«КарМани» просит обратитьвзыскание на предмет залога – марки ..., путем продажи с публичных торгов, а так же взыскать с Тазиева Р.Д. в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственн...

Показать ещё

...ой пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Тазиев Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерациизаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерациизаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частями 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество(залогодателя).

Взысканиеназаложенное имуществодля удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взысканияназаложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимостизаложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное,обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления обобращении взыскания назаложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (части 1-3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерацииобращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядокобращения взыскания назаложенное имущество.

Реализациязаложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст.350 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Частью 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценкаимущества должника, на которое обращаетсявзыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Реализация на торгахимуществадолжника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему видуимущества(далее – организатор торгов). Начальная ценаимущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценкеимущества(ч. 1 и ч. 2 ст. 89).

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2021)» основанием для обращения взысканияназаложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием дляобращениевзыскания назаложенное имущество не является.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

21 мая 2023 года между ООО МФК «КарМани» и Тазиевым Р.Д., путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, заключен договор микрозайма<№> (л.д. 23-25), по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере180000 руб. на срок36 месяцев под 105,3 % годовых.

Пунктами 9 и 10 договора микрозайма установлена обязанность ответчика заключить не позднее даты заключения договора микрозайма, договор залога транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возвратумикрозайма до даты его возврата.

21 мая 2023 годазаключили договор залога транспортного средства <№> (л.д. 18-20), согласно которого обеспечением исполнения обязательств заемщика Тазиева Р.Д. по договору микрозайма<№> 21 мая 2023годаявляется залог принадлежащего заемщику автомобиля марки ....

Согласно п. 1.2договор залога, стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 360500 руб.

Договор микрозайма от 21 мая 2023 года и договор залога транспортного средства, график платежей подписаны заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, со ссылкой на соглашение об электронном взаимодействии.

21 мая 2023года в Реестре уведомлений о возникновении залога ООО МФК «КарМани» зарегистрировало право залогодержателя на автомобиль марки ..., что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимогоимущества <№>, которое находится в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет на официальном сайте www.reestr-zalogov.ru (л.д. 9).

Наличие сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений проверено судом на момент разрешения настоящего гражданского дела путем ведения в поисковую строку Идентификационного номера транспортного средства (VIN).

В Реестре уведомлений о возникновении залога зарегистрировано право залогодержателя ООО МФК «КарМани» на указанный выше автомобиль 21 мая 2023 года.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по РБ, автомобиль ...,на праве собственности принадлежит ответчику Тазиеву Р.Д. (л.д. 38-39).

Ответчик после получения займа перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному договорумикрозайма и осуществлять истцу платежи по возврату займа и процентов за пользование им, допустив более 3-х раз в течение 12 месяцев просрочку по внесению таких платежей.

Тем самым, Тазиев Р.Д. допустил систематические в смысле п. 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации просрочки внесения ежемесячных платежей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, задолженность Тазиева Р.Д. по договору микрозаймапо состоянию на 18 января 2024 года составила 313297,78 руб., в том числе 180 000 руб. сумма основного долга, 125641,94 руб. сумма проценты за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 7655.84 руб. (л.д. 28).

Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и процентов за пользованием им Тазиев Р.Д. суду не представил, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Поскольку ответчик не производит уплату займа и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора, для него наступают последствия в виде начисления неустойки за просрочку платежей.

В связи с неисполнением условий договорамикрозаймаТазиеву Р.Д. направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако данные требования ответчиком не исполнены (л.д. 29).

Размер неисполненного Тазиевым Р.Д. обязательства составляет 313297,78 руб., то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (360500 руб.), период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех раз в течение календарного года, предшествующего обращению истца в суд.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ..., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога (требования имущественного характера, не подлежащие оценке), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН 7730634468) к ФИО6(паспорт серия и номер <№>) об обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ..., определив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО7 пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме6000руб.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства – автомобиля ..., определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Барышникова

Свернуть

№ 5-14832021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 25 ноября 2021 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Байрашев А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тазиева Р.Д., <дата обезличена> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> в ... мин. Тазиев Р.Д., находясь без средств индивидуальной защиты в магазине «...» по адресу: РБ, <адрес обезличен>А, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан, нарушив тем самым требования п.п. «в» п.4 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 1,3 Указа Главы РБ от<дата обезличена> № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

В судебное заседание Тазиев Р.Д. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц...

Показать ещё

..., осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-128 от <дата обезличена> введён режим самоизоляции, который обязывает граждан Российской Федерации, находящихся на территории Республики Башкортостан, начиная с 20.00 <дата обезличена> соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением определенных Указом случаев.

Согласно постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <№> «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций; при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

При этом вина Тазиева Р.Д. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказана материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, объяснением Тазиева Р.Д., рапортом, фотографией. Ограничений, которые не распространяются на Тазиева Р.Д., а также обстоятельств, исключающих распространение режима самоизоляции на него, оговоренные Указом, Тазиев Р.Д. не имел.

Действия Тазиева Р.Д. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Тазиева Р.Д. к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ права ей разъяснены.

При назначении административного наказания учитывается характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что влечет возможность назначения наказания в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Тазиева Р.Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Байрашев

Копия верна

Судья А.Р. Байрашев

Свернуть