Солохова Елена Валерьевна

Судья Сысоева О.В.

№ 33-4939/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2016 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Слиж Н.Ю., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по иску Солохова А. М. к Солоховой Е. В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он является собственником квартиры № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...), зарегистрирован в указанной квартире вместе с малолетней дочерью Солоховой Ю.А, (...) года рождения. После расторжения брака с Солоховой Е.В. в 2013 году истец продолжал проживать в квартире. Ввиду возникшей конфликтной ситуации истец временно покинул квартиру. Ответчик, воспользовавшись его отсутствием, сменила замок на входной двери, заняла комнату, которая находилась в пользовании истца, отказала в доступе в квартиру. Истец просил суд обязать Солохову Е.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой путем передачи ему ключей от замков входной двери квартиры, освободить комнату от вещей.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований истца об освобождении от вещей одной из к...

...омнат.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Солохову Е.В. устранить Солохову А.М. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (...), путем передачи ему ключей от квартиры в течение одного месяца после вступления решения в законную силу. Взыскал с Солоховой Е.В. в пользу Солохова А.М. судебные расходы в размере 300 рублей.

С решением не согласна ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом доказательств чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением не представлено. Считает, что позиция истца основана только на его пояснениях, которые следует оценивать критически ввиду наличия конфликтных отношений. Полагает, что иных доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жильем, в том числе свидетельских показаний, письменных обращений в полицию или иные органы, истцом предоставлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что до настоящего времени доступ в квартиру ему не обеспечен, с решением суда первой инстанции согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Согласно ч. 3 указанной нормы собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьями 247, 248 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Солохов A.M. и Солохова Е.В. приходятся родителями Солоховой Ю. А., (...) года рождения.

Брак между супругами Солоховыми прекращен (...) на основании решения мирового судьи от (...).

Квартира, расположенная по адресу: (...), принадлежит на праве общей совместной собственности Солохову A.M. и Солоховой Е.В. Указанная квартира была приобретена Солоховым A.M. и Солоховой Е.В. на основании договора купли-продажи от (...) у (...). по цене (...) рублей с передачей (...) рублей за счет собственных средств и с частичным использованием средств ипотечного кредитования ОАО «Сбербанк России» на сумму (...) рублей, кредитный договор с использованием средств материнского капитала на указанную сумму заключен супругами (...). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами (...). В соответствии с п. 5.1 договора квартира переходит в совместную собственность покупателей - Солохова A.M. и Солоховой Е.В. Государственная регистрация сделки купли-продажи, собственности и ипотеки в силу закона произведена в Управлении Росреестра (...), выдано свидетельство о государственной регистрации права от (...) серии (...).

Также, (...) супругами подписано нотариальное обязательство об оформлении приобретенной с использованием средств материнского капитала квартиры на свое имя и на имя детей.

По данным технического паспорта по состоянию на (...), в качестве собственников квартиры указаны Солохов A.M. и Солохова Е.В., квартира является двухкомнатной (жилые комнаты площадью (...) кв.м и (...) кв.м), одна из комнат является проходной, общая площадь квартиры - (...) кв.м.

Согласно сведениям о регистрации Кондопожского ММП ЖКХ в квартире с (...) зарегистрированы Солохов A.M., (...) года рождения и его дочь Солохова Ю.А, (...) года рождения. По справке ОУФМС Солохова Е.В., (...) года рождения, зарегистрирована с (...) по адресу (...).

Также, у Солоховой Е.В. есть старший сын - Савко П. А., (...) года рождения, проживающий вместе с ней в спорной квартире.

Истец временно выехал из указанной выше квартиры в связи с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой, проживал у сестры, другого жилья в собственности или на ином правовом основании не имеет, заинтересован в проживании в данной квартире, регулярно приходит в указанную квартиру для общения с совместной дочерью, но не может попасть в нее в другое время из-за отсутствия ключей от входной двери.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями законодательства о праве собственности, с учетом представленных по делу доказательств, дал правильную оценку перечисленным выше обстоятельствам, исходя из того, что выезд истца из квартиры не означает утрату им прав собственника, в том числе права пользования данным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность факта чинения препятствий в пользовании квартирой опровергается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельскими показаниями (...)), пояснениями истца, пояснениями ответчика, которая в ходе судебного заседания (...) подтвердила отсутствие у истца ключей от входной двери квартиры, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также то, что после конфликта в (...) года она перестала впускать истца в квартиру (протокол с.з., л.д. 71 (на обороте), 72).

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи