Соломаха Михаил Викторович

Дело № 07р-956/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии жалобы к рассмотрению

г. Волгоград 15 июня 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А. при подготовке к рассмотрению жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Соломаха М.В.,

у с т а н о в и л:

01 марта 2022 года постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 Соломаха М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2022 года постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 от 01 марта 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С решением судьи районного суда не согласилось должностное лицо административного органа - председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. который обратился с жалобой в Волгоград...

Показать ещё

...ский областной суд об отмене решения судьи городского суда, мотивируя это тем, что оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Изучив жалобу и материалы дела, судья Волгоградского областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В порядке ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Как следует из п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Исходя из материалов дела, решение Волжского городского суда Волгоградской области было вынесено 26 апреля 2022 года и согласно копии разносной книги для местной корреспонденции копия указанного решения была получена ответственным секретарем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области М.Ю.С. 24 мая 2022 года (л.д. 59).

Таким образом, с учетом даты получения ответственным секретарем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области М.Ю.С. копии решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года, последний день установленного законом срока для обжалования вышеуказанного решения судьи городского суда приходился на 3 июня 2022 года.

Как видно из материалов дела, жалоба была подана председателем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области 6 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока обжалования.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года автором жалобы не заявлено.

Таким образом, имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения поданной председателем территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. жалобы на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года.

При таких обстоятельствах оснований к принятию жалобы к рассмотрению не имеется, жалоба подлежит возвращению, подавшему её лицу, а дело - возвращению в районный суд.

Следует отметить, что председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. не лишен возможности вновь обратиться в Волгоградский областной суд с жалобой на указанное решение судьи городского суда, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л:

отказать в принятии к рассмотрению жалобы председателя территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области Н.Р.И. на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Соломаха М.В..

Жалобу возвратить подавшему её лицу, а дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Соломаха М.В. возвратить в Волжский городской суд Волгоградской области.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Волгоградского областного суда подпись И.А. Циренщиков

Свернуть

Дело № 12-167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 15 марта 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной от имени Соломаха М.В., на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 от 01 марта 2022 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

От имени Соломаха М.В. в суд посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступила жалоба на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 от 01 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), в отношении Соломаха М.В., в которой содержится просьба об отмене обжалуемого постановления.

Ознакомившись с жалобой, считаю, что жалоба, поданная от имени Соломаха М.В., на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

На основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья в...

Показать ещё

...ыясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, основанным на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (ст. 1.1 КоАП РФ).

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях и решений по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящем органе, вышестоящему должностному лицу, в районном суде или вышестоящем суде (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ; п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5).

По выбору заявителя жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана (ч. 1, 3 ст. 30.2 КоАП РФ):

- непосредственно вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, в суд;- через суд, орган, должностное лицо, которые вынесли постановление. Они обязаны направить ее со всеми материалами дела соответственно в вышестоящий суд, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи жалоба может быть также подана в форме электронного документа с использованием Единого портала госуслуг (в установленном порядке) либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в Интернете (при наличии у суда такой технической возможности) (ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе: в форме электронного документа, утвержденного 27 декабря 2016 года Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 документы отклоняются в случае, если электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд (подп. 8 п. 4.5).

Вместе с тем, поданная от имени Соломаха М.В. в форме электронного документа жалоба на постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, не содержит графической подписи заявителя.

По смыслу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации отсутствие подписи в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не позволяет судье считать такую жалобу соответствующей волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность возбуждения производства по такой жалобе.

При указанных обстоятельствах, у судьи отсутствуют процессуальные основания для рассмотрения жалобы, в связи с чем поданная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует Соломаха М.В. непосредственно, либо через защитника, имеющего надлежащие полномочия, вновь принести жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование с приложением доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок.

Руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения по существу жалобу, поданную от имени Соломаха М.В., на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 от 01 марта 2022 года о назначении Соломаха М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в деле № 12-167/2022

УИД : 34RS0011-01-2022-002587-22

Свернуть

Дело № 12-178/2022

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 26 апреля 2022 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу Соломаха М.В, на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 01 марта 2022 года о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-22/1101 от 01 марта 2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соломаха М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области №1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее - Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за проезд транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Соломаха М.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП срок (л.д. №...) обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде, в которой просит постановление №... от 01 марта 2022 года отменить, указав в обоснование, ...

Показать ещё

...что принадлежащее ему транспортное средство «Хенде Акцент» государственный регистрационный номер №... проезд по озелененной территории не осуществляло, а находилось на твердом дорожном покрытии (асфальте), что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями.

На рассмотрение жалобы Соломаха М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении адресату заказного почтового отправления с судебным извещением; ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки и дополнительных доказательств, являющихся основанием для освобождения от административной ответственности, в суд не представил.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как Соломаха М.В. своим правом на участие в рассмотрении жалобы и предоставлении доказательств не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Соломаха М.В. в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Председатель территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явился, представил отзыв на жалобу, в котором просил обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу Соломаха М.В. – без изменения, ссылаясь на приложенную к отзыву схему зон озеленения территории городского округа – город Волжский и копию служебного письма комитета земельных ресурсов.

Изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав представленные материалы и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц - тридцать тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 01 марта 2022 года Соломаха М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно копии карточки учета ТС (л.д. №...) транспортное средство ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... принадлежит Соломаха М.В., чего он, как следует из жалобы, не оспаривает.

Основанием для привлечения Соломаха М.В., как собственника транспортного средства ХЕНДЭ АКЦЕНТ государственный регистрационный знак №... к административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим ему указанным транспортным средством по озелененной территории по адресу: <адрес>, что было выявлено и зафиксировано 07 февраля 2022 года в <...> секунд специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства–программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией Дозор-М, имеющим заводской номер №№..., свидетельство об утверждении типа средств измерений серии СИ №... от "."..г., свидетельство о проверке № №..., действительное до "."..г..

Установлено, что фиксация административного правонарушения производилась именно этим прибором, что подтверждается распечаткой фотоснимка нарушения с указанием точного времени и места его совершения с указанием точных географических координат (<...>) места положения транспортного средства, определенных с помощью навигационного модуля (ГЛОНАСС/GPS).

При указанных обстоятельствах, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством в части времени и места фиксации указанного транспортного средства, оснований не имеется.

Доводы Соломаха М.В. в жалобе о том, что принадлежащий ему автомобиль был зафиксирован на участке с твердым покрытием (асфальте) без зеленых насаждений, несостоятельны, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, из приложенных Соломаха М.В. к жалобе фотоснимков не представляется возможным установить какой именно земельный участок в них зафиксирован, тогда, как из фотоматериала в оспариваемом постановлении усматривается, что принадлежащий заявителю автомобиль находится на земельном участке (географические координаты географические координаты <...>), занятом зелеными насаждениями, а именно: деревьями, произрастающими, в том числе, в непосредственной близости к транспортному средству заявителя, при этом Соломаха М.В. не представлено доказательств того, что данный участок у многоквартирного жилого дома на территории городского округа, не являющийся проезжей частью, предназначен и выделен для проезда, остановки либо стоянки транспортных средств.

Однако, с выводом коллегиального органа в постановлении о доказанности в действиях Соломаха М.В. состава вмененного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Волгоградской областной Думой 22 ноября 2001 года принят Закон Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области», который регулирует правоотношения между органами государственной власти Волгоградской области, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и воспроизводства зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 5 Закона в сфере защиты зеленых насаждений граждане и юридические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях запрещается: повреждать или уничтожать зеленые насаждения; совершать действия, создающие пожароопасную обстановку; проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; осуществлять ремонт, мойку транспортных средств, установку гаражей; производить иные действия, способные нанести ущерб зеленым насаждениям.

Статья 8 указанного Закона предусматривает ответственность в сфере защиты зеленых насаждений: граждане и юридические лица, виновные в повреждении, уничтожении зеленых насаждений или в нарушении иных установленных действующим законодательством Российской Федерации и Волгоградской области требований по защите зеленых насаждений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом именно статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в редакции от 25 апреля 2018 года установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств на озелененных территориях, понятие которого содержится в нормативно-правовом акте субъекта Российской Федерации - Законе Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области».

Исходя из содержания "Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года №480-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 09 октября 2009 года №68/4), в редакции решения Волжской городской Думы от 24 сентября 2021 года №166-ВГД, действующей на момент рассматриваемых событий, минимально допустимая площадь озеленения территории земельных участков у многоквартирных жилых домов в городе Волжском Волгоградской области – 20% территории земельного участка.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что земельный участок у <адрес>, на котором было зафиксировано принадлежащее заявителю транспортное средство, занят зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, необходимых для привлечения к административной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, равно как и не имеется доказательств работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М», имеющего функцию фотосъемки - измерителем текущих значений времени с видеофиксацией транспортных средств при их нахождении в зонах контроля (загружаемых в специальное техническое средство «Дозор-М» согласно п. 7.1 Руководства по эксплуатации для обеспечения его работы в автоматическом режиме), то есть в зонах озелененных территорий города Волжского Волгоградской области, карта которых не разработана, что следует из ответа администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... (л.д. №...) на запрос суда и, вопреки доводам коллегиального органа в отзыве на жалобу со ссылкой на копию служебного письма комитета земельных ресурсов и градостроительства от 18 апреля 2022 года, а также на приложенную к отзыву схему зон озеленения территорий, не отвечающую требованиям правового акта, принятого в развитие Городского положения "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года №480-ВГД, не содержащих необходимой для рассмотрения дела информации о процентном количестве зеленых насаждений на рассматриваемом земельном участке, свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных территориальной административной комиссией в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные и полученные при рассмотрении жалобы доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 01 марта 2022 года, что является предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Соломаха М.В.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от 01 марта 2022 года о признании Соломаха М.В, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Соломаха М.В, по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Н.Г. Винецкая

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в деле <...>

<...>

Свернуть