Соломатина Арина Михайловна

Судья Баланов О.В.

Докладчик Власкина Е.С. Дело № 33-5355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Печко А.В., Вегелиной Е.П.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя Соломатиной А.М. - Римера И.В. и представителя ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области - Фирсовой Е.В. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года, которым исковые требования Соломатиной А.М. к ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области удовлетворены частично.

Взысканы с отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу Соломатиной А. М. единовременно одним платежом в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца 305 000 рублей.

Взысканы с отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу Соломатиной А. М. ежемесячно по 18 000 рублей, начиная с 1 марта 2017 года до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения Соломатиной А.М. возраста двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Новосибирской области, но не менее величины прожиточного минимума на душу населен...

...ия.

Взысканы с отдела МВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу Соломатиной А. М. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Соломатиной А.М. к ОМВД РФ по Болотнинскому району Новосибирской области, исковых требований к казне РФ в лице МВД РФ и МФ РФ, СПАО «ИНГОССТРАХ», ГУВД РФ по Новосибирской области - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Соломатиной А.М. – Римера И.В., представителя ОМВД России по Болотнинскому району НСО – Фирсовой Е.В., представителя ГУ МВД России по НСО – Онищенко Е.А., представителя Министерства финансов РФ - Монаховой Е.В., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Соломатина А.М. обратилась в суд с иском к Пчельникову А.А. о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика Пчельникова А.А. на ГУ МВД РФ по НСО, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО, казна РФ в лице МВД РФ, СПАО «ИНГОССТРАХ», в качестве третьих лиц - ФКУ ЦХСО ГУ МВД РФ, Пчельников А.А.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 20.01.2015 г. погиб ее отец – Соломатин М.Ю. Виновным в ДТП является сотрудник МВД РФ Пчельников А.А., управлявший служебным автомобилем УАЗ. В связи с гибелью отца истец испытывает нервный стресс, плохо спит по ночам. Между нею и отцом были теплые, доверительные отношения. Отец поддерживал ее материально, она находилась на его полном иждивении. Соломатина А.М. является студенткой ВУЗа, размер ежемесячного содержания, которое отец предоставлял ей, составлял 25000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована СПАО «Ингосстрах». Истец получила страховое возмещение в размере 135000 руб.

Увеличив исковые требования, Соломатина А.М. просила суд о взыскании с ответчиков в возмещение вреда, причиненного в связи с потерей кормильца, 525 000 руб., ежемесячного взыскания 25 000 руб., начиная с 22.10.2016 г. и до получения истцом высшего образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Соломатиной А.М. - Ример И.В. и представитель ОМВД России по Болотнинскому району НСО - Фирсова Е.В.

В апелляционной жалобе представитель Соломатиной А.М. - Ример И.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении РФ к субсидиарной ответственности, вынести в указанной части новое решение, которым субсидиарно взыскать денежные средства с РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ; изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Болотнинскому району НСО Фирсова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, недоказанность истцом размера дохода Соломатина М.Ю. и неправильное определение судом размера взысканных денежных сумм, а также завышенный размер денежной компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда – Пчельникова А.А.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1079, 1068, 1069, 1072, 1088, 1089, 1091, 1092, 1086, 1091, 151, 408 ГК РФ, ст. 161 БК РФ, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в результате действий сотрудника ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО Пчельникова А.А., нарушившего п. п. 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие 20.01.2015 г., в котором погиб отец истицы Соломатин М.Ю., в связи с чем, истец вправе требовать с ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО возмещения вреда, с учетом произведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплаты.

Определяя размер выплат в счет возмещения вреда, в связи со смертью кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что среднемесячный размер ежемесячного содержания, оказываемого Соломатиным М.Ю. дочери, составлял 18000 руб.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО в пользу Соломатиной А.М. денежных средств в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером выплат в счет возмещения вреда и полагает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Согласно разъяснений п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Возражая относительно законности размера взысканных судом сумм, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность размера дохода Соломатина М.Ю. и неправильное определение судом размера возмещения вреда.

Судебной коллегией в порядке п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» истребованы и приобщены к материалам дела справки ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о размере доходов Соломатина М.Ю. за 2014 г., а также январь 2015 г.

Согласно указанным справкам, с учетом положений п. 3 ст. 1086 ГК РФ, размер среднемесячного заработка (дохода) Соломатина М.Ю. составлял 158792 руб. 33 коп. ((2190239 руб. – 284731 руб.): 12).

Доказательств иного размера дохода Соломатина М.Ю. суду не представлено.

Соломатиной А.М. заявлен иск о взыскании ежемесячных выплат в размере 25000 руб. на том основании, что истица получала от отца ежемесячное содержание в указанном размере.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2015 г. установлен факт нахождения Соломатиной А.М. на иждивении Соломатина М.Ю.

Определяя размер выплат в сумме 18000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленными истцом платежными документами подтверждается размер ежемесячного содержания Соломатиным М.Ю. дочери в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном размере заявленных выплат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы материального права, Соломатина А.М. вправе требовать взыскания с ответчика ОМВД РФ по Болотнинскому району НСО в ее пользу ежемесячных платежей в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую она получала или имела право получать на свое содержание при его жизни.

Учитывая состав семьи Соломатина М.Ю., истица имела право получать на свое содержание 1/3 доли дохода Соломатина М.Ю.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что размер взысканных судом в пользу истца в счет возмещения вреда сумм определен без учета всех обстоятельств дела, размера дохода Соломатина М.Ю., а также положений ст. 1086 ГК РФ, в соответствии с которой истец вправе требовать возмещения вреда в размере 1/3 дохода умершего.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части размера выплат в возмещение вреда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным определить размер ежемесячной выплаты в размере, заявленном Соломатиной А.М. в иске, в сумме 25 000 руб., поскольку возмещение вреда в указанном размере не превышает содержания в том размере, которое истица вправе требовать исходя из положений ст. 1086 ГК РФ.

Принимая во внимание, что 02.01.2015 г. Соломатин М.Ю. осуществил перевод дочери денежной суммы в размере 10000 руб., а также с учетом произведенной СПАО «ИГНОССТРАХ» страховой выплаты 135000 руб., размер выплат за период с 01.01.2015 г. по февраль 2017 г. включительно составит 501163 руб. 33 коп. ((25000 руб. х 25 месяцев) + 10000 руб. – 135000 руб.)

В связи с изложенным, в интересах законности, решение суда подлежит изменению, размер ежемесячной выплаты следует установить в сумме 53013 руб. 61 коп., а также за период с 01.01.2015 г. по февраль 2017 г. взыскать 501163 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда является законным и оснований для его отмены и изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Возражения апеллянтов относительно размера взысканной судом компенсации морального вреда, подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера указанной компенсации, исходя из доводов апелляционных жалоб, представленных по делу доказательств (ст. 56 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Ссылки представителя Соломатиной А.М. на необоснованный отказ суда в привлечении Российской Федерации к субсидиарной ответственности за причиненный вред, подлежат отклонению, как не основанные на законе, поскольку правовых оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации (ст. 399 ГК РФ) в данном случае не имеется, а кроме того, доводы апеллянта об отсутствии у ОМВД денежных средств для возмещения вреда и недостаточности имущества доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя ОМВД России по Болотнинскому району НСО на то, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда Пчельниковым А.А.? нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение вреда, причиненного работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), возлагается на это юридическое лицо.

Поскольку Пчельниковым А.А.? на момент ДТП являлся работником ОМВД России по Болотнинскому району НСО, последнее в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность за возмещение причиненного работником вреда, в том числе, морального вреда.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года изменить в части размера возмещения вреда, определить к взысканию с ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области в пользу Соломатиной А. М. в счет возмещения вреда 501163 рубля 33 копейки, ежемесячную выплату в размере 53013 рублей 61 копейка.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кубасова Е.Н.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-6848-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

Судей Зуевой С.М., Братчиковой Л.Г.,

При секретаре: Правосудовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пчельникова А.А. на решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования ОМВД по Болотнинскому району к Пчельникову А. А.чу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Пчельникова А. А.ча в пользу ОМВД по Болотнинскому району в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Пчельникова А. А.ча в доход государства государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения ответчика Пчельникова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОМВД России по Болотнинскому району обратился в суд с иском к Пчельникову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с участием автомобилей: «Фредлайнер» г/н №. под управлением водителя Лоза В.А., «Вольво ХС 60» г/н №. под управлением водителя Соломатина М.Ю. и «УАЗ-Э1519» г/н №. под управлением водит...

...еля Пчельникова А.А., являющегося сотрудником ОМВД России по Болотнинскому району.

Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016 г. установлена вина Пчельникова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

На основании решений Болотнинского районного суда Новосибирской области (с учетом апелляционных определений Новосибирского областного суда) с отдела МВД России по Болотнинскому району взыскано в пользу потерпевших по указанному уголовному делу:

- решением от 17.10.2016 г. по иску Соломатина Ю.Ю., Соломатиной М.Э. в счет компенсация морального вреда – 600 000 рублей;

- решением от 26.01.2017 г. по иску Соломатиной И.Н. в счет возмещения материального ущерба - 1484549 руб., компенсация морального вреда - 400000 руб.;

- решением от 17.03.2017 г. по иску Соломатиной А.М. в счет возмещения вреда в сумме 501 163,33 руб., ежемесячная выплата в размере 53 013,61 руб.

Решения суда исполнены в полном объеме, отделом МВД России по Болотнинскому району произведено перечисление денежных средств в пользу указанных лиц в общей сумме 3 614 549 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору № 65 от 22.09.2014 г., на момент ДТП Пчельников А.А. являлся лицом, материально ответственным за вверенное ему ОМВД России по Болотнинскому району имущество - транспортное средство УАЗ 31519 г/н №.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 3 614 549 рублей.

Судом принято указанное выше решение (л.д.216, 217-224 Том 1), с которым не согласился ответчик Пчельников А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 2-3 Том 2).

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло в результате плохого технического состояния служебного автомобиля, о чем руководству ОМВД по Болотнинскому району было достоверно известно, однако никаких мер по его ремонту либо замене, истец не предпринял. Таким образом, по мнению апеллянта, ответственность также должен нести и истец.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение (в настоящее время находится на пенсии, не работает, не имеет служебного жилья), указывает, что не сможет выплачивать ущерб во взысканном размере, поскольку окажется за чертой бедности. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† На апелляционную жалобу Пчельникова А.А. поступили возражения от ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотре

На апелляционную жалобу Пчельникова А.А. поступили возражения от ОМВД России по Болотнинскому району Новосибирской области, в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, частично удовлетворяя исковые требования ОМВД по Болотнинскому району о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного ОМВД России по Болотнинскому району в результате действий его сотрудника, суд первой инстанции принял во внимание, что приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016 сотрудник ОМВД России по Болотнинскому району Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, приговор вступил в законную силу 04.05.2017. Во исполнение решения суда, ОМВД России по Болотнинскому району произведено возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления в общей сумме 3 614 549 рублей. Факт перечисления денежных средств в пользу потерпевших подтверждается платежными поручениями, ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы суда (л.д.6, 8, 9, 10, 176). Иск ОМВД России по Болотнинскому району к Пчельникову А.А. о взыскании ущерба предъявлен в суд 14 декабря 2017, в течение года с момента выплаты ОМВД России по Болотнинскому району указанных сумм, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.01.2015, сотрудник ОМВД РФ по Болотнинскому району Пчельников А.А., управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением Пчельникова А.А., «Фредлайнер» под управлением Лоза В.А., «Вольво ХС 60» под управлением Соломатина Ю.М. В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 60» были причинены повреждения, водитель Соломатин М.Ю. погиб. Приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 20.01.2016 установлена вина Пчельникова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, освобожден от основного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2016 (л.д.92- 116. 140-146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, приказу №259 от 31 октября 2014 ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области», приказам ГУ МВД РФ от 28 января 2013 № 34, от 27 февраля 2015 №58, собственником автомобиля «УАЗ 31519» являлся ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД России по Болотнинскому району, стоял на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным Пчельниковым А.А. на основании приказа ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по Новосибирской области» от 31 октября 2014 №259, акта закрепления транспортного средства от 28 ноября 2014, из которого следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Аналогичные сведения содержатся в диагностической карте автомобиля от 27.11.2014 (л.д.37, 39-50, 57-58, 168-170).

22 сентября 2014 между ОМВД России по Болотнинскому району и Пчельниковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество - транспортное средство «УАЗ 31519» г.р.з. № (л.д.55).

Приказом начальника ОМВД России по Болотнинскому району от 05 апреля 2013 №31 л/с Пчельников А.А. назначен на должность <данные изъяты> отдела МВД России по Болотнинскому району. Приказом от 20 марта 2015 № 37 л/с Пчельников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 26 января 2017 с ОМВД России по Болотнинскому району в пользу Соломатиной И.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1484549 руб., в счет компенсации морального вреда - 400000 руб., а всего 1884549 руб. Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 (л.д.59-63).

Согласно платежному поручению № 963332 от 24.10.2017 во исполнение решения суда, ОМВД России по Болотнинскому району перечислило в пользу Соломатиной И.Н. 1884549 руб. (л.д.10).

На основании решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 октября 2017 с ОМВД России по Болотнинскому району в пользу Соломатина Ю.Ю., Соломатиной М.Э. в счет возмещения материального ущерба взыскано в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу 21 февраля 2017 (л.д.70-74).

Согласно платежным поручениям № 449962 от 10.05.2017, № 449960 от 10.05.2017, во исполнение решения суда, ОМВД России по Болотнинскому району перечислило в пользу Соломатина Ю.Ю., Соломатиной М.Э. по 300000 руб. каждому (л.д.6, 7).

На основании решения Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 и определением Новосибирского областного суда от 20 июня 2017 об исправлении описки) с ОМВД России по Болотнинскому району в пользу Соломатиной А.М. взыскано: в счет возмещения вреда за период с января 2015 по февраль 2017 г. 505000 руб., ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб. Решение суда вступило в законную силу 20 июня 2017 (л.д.64-69, 133-139, 147-148).

Согласно платежным поручениям № 96333, № 96334 от 24.10.2017, во исполнение решения суда ОМВД России по Болотнинскому району перечислило в пользу Соломатиной А.М. компенсацию морального вреда, возмещение ущерба, причиненного потерей кормильца, ежемесячную выплату в связи с потерей кормильца за период с 01.03.2017 по 30.09.2017 в общем размере 1080000 руб., а также ежемесячную выплату в связи с потерей кормильца за октябрь 2017 в сумме 25000 руб. (л.д.8, 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пчельникова А.А. о том, что ответственность также должен нести и истец – ОМВД России по Болотнинскому району, поскольку ДТП произошло в результате плохого технического состояния служебного автомобиля, о чём руководству ОМВД России по Болотнинскому району было известно, однако мер по его ремонту либо замене, истец не предпринял, - несостоятельны, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для возложении дополнительной ответственности на истца, кроме как по ранее вынесенным решениям суда, не имеется.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Аналогичное положение содержится в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной норма права.

В данном случае, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, вина Пчельникова А.А. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не сможет выплачивать суммы во взысканном размере, окажется за чертой бедности, не влияют на правильность решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижая размер заявленного истцом ущерба в размере 3 614 549 рублей, подлежащего взысканию с ответчика Пчельникова А.А., до 2 600 000 рублей суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52, а именно, п.16, в котором указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы – 2 600 000 рублей, суд принял во внимание, что Пчельниковым А.А. совершено преступление по неосторожности. Ответчик в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, единственным доходом ответчика является пенсия в размере 15695,82 руб., подсобного хозяйства не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, является собственником автомобиля ВАЗ 2107, что следует из пояснений ответчика, предоставленных им документов (л.д.149-153).

Оснований для большего снижения размера ущерба судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пчельникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 17 марта 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря судебного заседания Тибановой А.В.,

с участием:

представителей истца Соломатиной А.М. - ФИО4, ФИО7,

представителя ответчиков - ГУ МВД РФ по НСО, казны РФ в лице МВД РФ ФИО5,

представителя ответчика ОМВД России по <адрес> НСО - ФИО9,

помощника прокурора Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО6 к ОМВД РФ по <адрес>, казне РФ в лице Министерства внутренних дел РФ, Министерства финансов РФ, ГУ МВД РФ о компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного потерей кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломатина А.М. обратилась в суд с иском к Пчельникову А.А. о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Пчельникова А.А. на ГУ МВД РФ по <адрес>, к участию в процессе в качестве третьих лиц привлечены ФКУ ЦХСО ГУ МВД РФ, Пчельников А.А. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика ОМВД РФ по <адрес>, казна РФ в лице МВД РФ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ», определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена казна РФ в лице МФ РФ, приняты к производству увеличенные исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца в размере <адрес> рублей, ежемесячного взыскания <адрес> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом высшего образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения воз...

...раста 23 лет, компенсации морального вреда в сумме <адрес> рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погиб отец истца - ФИО8 Виновным в указанном ДТП признан сотрудник МВД РФ Пчельников А.А., управлявший служебным автомобилем УАЗ. В результате гибели отца истец испытала и испытывает тяжелый нервный стресс, плохо спит по ночам. Между погибшим ФИО8 и истцом были теплые, близкие и доверительные отношения, отец поддерживал дочь материально, она находилась на его полном иждивении. Истец является студенткой высшего учебного заведения, размер ежемесячного содержания, которое погибший предоставлял истцу, составлял <данные изъяты> рублей. Гражданско-правовая ответственность причинителя вреда - СПАО «Ингосстрах» была застрахована, истец получила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Виновник ДТП Пчельников А.А. являлся сотрудником полиции, который выехал на технически неисправном автомобиле с изношенной резиной. Работодателем Пчельникова А.А. был отдел МВД РФ по <адрес>, который должен отвечать за вред, причиненный его работником. Ранее исковые требования были предъявлены к ГУВД РФ НСО, так как представители истца не располагали информацией о том, что ОМВД РФ обладает статусом самостоятельного юридического лица. Кроме того, они полагают, что данный вред должен быть взыскан солидарно с казны РФ в лице МФ РФ, так как ОМВД РФ не располагает достаточными средствами для возмещения ущерба, до сегодняшнего дня ущерб не возместил. несмотря на обращение представителей истца. Пчельников А.А. не принес никаких извинений, не принял попыток каким-то образом загладить причиненный вред, компенсировать моральные переживания и примириться с истцом. ОМВД РФ также не предпринял каких-либо попыток возместить причиненный ущерб. Они просят взыскать с ОМВД РФ по <адрес>, казны РФ в лице МФ и МВД РФ, в пользу истца: в счет возмещении вреда, причиненного потерей кормильца - <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ежемесячного взыскания <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом высшего образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование своих доводов ссылались на материалы дела.

Представитель ответчиков (казны РФ в лице МВД РФ) и ГУ МВД РФ по <адрес> - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца. Казна РФ в лице МВД РФ, ГУ МВД РФ, по ее мнению, не являются надлежащими ответчиками, так как ОМВД РФ располагает достаточными финансовыми средствами для возмещения ущерба, в случае принятия решения суда. Кроме того, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое должно быть учтено при вынесении решения о размере взыскания.

Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что вред, причиненный потерей кормильца, существенно завышен и превышает сумму ежемесячного содержания, которое погибший предоставлял при жизни истцу. Кроме того, вред должен быть уменьшен на сумму возмещения, выплаченного страховой компанией (<данные изъяты> рублей). Она полагает, что представителя истца действовали недобросовестно, укрыв от суда факт выплаты истцу страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей является явно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. ОМВД РФ располагает достаточными средствами для возмещения ущерба, в случае принятия такого решения судом.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика (казны РФ в лице МФ РФ), третье лицо Пчельников А.А. в суд не явились, сведений о причинах неявки не предоставили.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО10 в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В своем отзыве на исковое заявление представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что обязательства СПАО перед истцом выполнено полностью, истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в размере, предусмотренном ст. 12 п.1 Закона об ОСАГО. Компенсация морального вреда страховой компанией, действующим законодательством не предусмотрена. Она просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в обоснование своих доводов ссылалась на материалы дела.

Прокурор Попкова Е.А. полагала исковые требования истца к ОМВД РФ о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Исковые требования о возмещении вреда, причиненного потерей кормильца, прокурор также полагала подлежащими удовлетворению частично, с учетом суммы ежемесячного содержания, предоставляемого погибшим при жизни истцу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГПК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 185-ФЗ).

Согласно ст.ст. 1089, 1091,1092 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из пояснений участников процесса и материалов дела (справки о ДТП, копии приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по <адрес> Пчельников А.А., управляя автомобилем отдела «№», нарушил требования пунктов 1.4.,8.1,9.1,9.4, 9.7,9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил ДТП в результате которого произошло столкновение автомобилей «№» под управлением Пчельникова А.А., «ФРИЛАЙНЕР» под управлением ФИО12, «№» под управлением ФИО13 В результате ДТП водитель автомобиля «№» ФИО8 погиб. Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, от наказания Пчельников А.А. освобожден в виду издания акта амнистии.

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по НСО», приказам ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснений представителя ОМВД РФ, ГУ МВД РФ по <адрес>, собственником автомобиля «№» являлся ФКУ «ЦХСОГУМВД РФ по <адрес>», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД РФ по <адрес>, стоял в ОМВД РФ на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным ОМВД Пчельниковым А.А.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред жизни ФИО8, был причинен сотрудником ОМВД РФ по <адрес> Пчельниковым А.А., при исполнении им служебных обязанностей. Обязанность по возмещению такого вреда, в силу требований ч.1 ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя причинителя вреда, то есть на ОМВД РФ по <адрес>.

Из пояснений представителей истца, материалов дела (справки ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» № от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспорта Соломатиной А.М., решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, информации СБ РФ о счетах Соломатиной А.М.) следует, что Соломатина А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., является студенткой дневного отделения ФГБОУВО «Российский государственный институт сценических искусств» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, находилась на иждивении отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Соломатин А.М. ежемесячно переводил на счет истца денежные средства (сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, октябрь ДД.ММ.ГГГГ, ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, декабрь ДД.ММ.ГГГГ), среднемесячный размер содержания составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осуществил истцу перевод денег в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 погиб (л.д.24, 98-119).

Таким образом, размер денежного содержания, который не был получен истцом, составляет <данные изъяты> рублей за январь ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей - за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно, а всего <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя истца ФИО7, отзыва представителя СПАО «Ингосстрах», копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу Соломатиной А.М. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, размер такого возмещения соответствует размеру, предусмотренному ст. 12 п.1 Закона РФ « Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный потерей кормильца, подлежит возмещению за счет ответчика - ОМВД РФ по <адрес> и в размере, в котором истец получала его от ФИО8 При этом возмещению подлежит вред в размере денежного содержания, ранее предоставляемого истцу ее отцом ФИО8, за период: январь ДД.ММ.ГГГГ года (частично); с февраля ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом сумма содержания за указанный период должна быть взыскана в пользу истца единовременно, за вычетом суммы полученного от СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (<данные изъяты> рублей), то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, взысканию с ответчика - ОМВД РФ по <адрес> в пользу истца подлежат ежемесячные платежи, в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до получения истцом образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения Соломатиной А.М. возраста двадцати трех лет. Платежи подлежат последующей индексации, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения.

Доводы представителей истцов в той части, что вред по потере кормильца истцу должен быть возмещен в большем размере, суд считает несостоятельными.

Так сумма взыскания, указанная истцом в исковом заявлении (единовременно <данные изъяты> рублей, ежемесячного <данные изъяты> рублей) превышает размер ежемесячного содержания, предоставляемого ФИО8 при жизни истцу и исчисленного судом в соответствии с правилами ст. 1086 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований в этой части.

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб отец истца Соломатиной А.М. - ФИО8, в результате истец испытала сильные нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу утраты близкого человека.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования Соломатиной А.М. в части взыскания компенсации морального вреда с работодателя причинителя вреда (ОМВД РФ по <адрес>) подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Соломатиной А.М. к казне РФ в лице МВД РФ, МФ РФ, к ГУВД по <адрес>, СПАО «ИНГОССТРАХ», суд руководствуется ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что причинение вреда истцу должностным лицом ОМВД РФ Пчельниковым А.А. произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ, и не было связано с осуществлением Пчельниковым А.А. властно-распорядительных полномочий представителя органа государственной власти.

Данное обстоятельство исключает возможность возмещения причиненного вреда за счет казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, ГУВД РФ по <адрес> по основанию, предусмотренному ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется статьей 161 БК РФ во взаимосвязи с положениями главы 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В обоснование своей позиции о необходимости взыскания суммы ущерба с казны РФ в лице МВД РФ или МФ РФ, представитель истца указал, что ОМВД РФ по <адрес> и ГУВД РФ по <адрес> не располагают достаточными денежными средствами, для удовлетворения исковых требований истца.

Однако из пояснений представителя ответчика (ОМВД РФ) ФИО9, представителя МВД РФ и ГУМВД РФ по <адрес> ФИО5 следует, что ОМВД РФ и ГУВД РФ располагают денежными средствами для удовлетворения требований истца. В случае принятия решения судом о взыскании ущерба с ответчика (ответчиков) в пользу истца, она будет исполнено в разумные сроки.

Учитывая, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств недостаточности средств у ответчика (ОМВД РФ) для исполнения решения суда не представлено - суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части, возложения обязанности возместить ущерб на казну РФ в лице МВД РФ или МФ РФ.

Разрешая исковые требования истца Соломатиной А.М. к ответчику СПАО «Ингосстрах», суд руководствуется пунктом 1 ст.408 ГК РФ, согласно которому надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пояснений участников процесса и материалов дела следует, что обязанность, предусмотренную Законом РФ «Об ОСАГО», ответчик - СПАО «Ингосстрах» выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное выше обстоятельство исключает возможность удовлетворения исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной А.М. к ОМВД России по <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> (<адрес> <адрес>, ОГРН №, ИНН № КПП №) в пользу Соломатиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) единовременно одним платежом в счет возмещения ущерба, причиненного потерей кормильца <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскивать с отдела МВД России по <адрес> (<адрес> <адрес>, ОГРН 1025405225890, ИНН №) в пользу Соломатиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) ежемесячно по <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до получения ею образования по очной форме обучения, но не более чем до достижения Соломатиной А.М. возраста двадцати трех лет, с последующей индексацией в соответствии со ст. 1091 ГК РФ, пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, но не менее величины прожиточного минимума на душу населения.

Взыскать с отдела МВД России по <адрес> (<адрес>, ОГРН №, ИНН №) в пользу Соломатиной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<адрес>) в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Соломатиной А.М. к ОМВД РФ по <адрес>, исковых требований к казне РФ в лице МВД РФ и МФ РФ, к СПАО «ИНГОССТРАХ», ГУВД РФ по <адрес> - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано, на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /О.В.Баланов/

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2018 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Л.В.,

с участием:

представителя истца Фирсовой Е.В.,

ответчика Пчельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОМВД по <адрес> к Пчельникову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец - ОМВД России по <адрес> обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с участием автомобилей: «Фредлайнер» г/н № рег. под управлением водителя ФИО4, «Вольво ХС 60» г/н № рег. под управлением водителя ФИО7 и «УАЗ-Э1519» г/н № рег. под управлением водителя Пчельникова А.А., являющегося сотрудником ОМВД России по <адрес>, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Пчельникова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

На основании решений Болотнинского районного суда <адрес> (с учетом апелляционных определений Новосибирского областного суда) с отдела МВД России по <адрес> взыскано в пользу потерпевших по указанному уголовному делу:

- решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9, ФИО10 в счет компенсация морального вреда – 600000 рублей;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО12 в счет возмещения материал...

...ьного ущерба - 1484549 руб., компенсация морального вреда – 400000 руб.;

- решением от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 в счет возмещения вреда в сумме 501 163,33 руб., ежемесячная выплата в размере 53 013,61 руб.

Решения суда исполнены в полном объеме, отделом МВД России по <адрес> произведено перечисление денежных средств в пользу указанных лиц в общей сумме 3 614 549 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП Пчельников А.А. являлся лицом, материально ответственным за вверенное ему ОМВД России по <адрес> имущество – транспортное средство УАЗ 31519 г/н №. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причиненный ущерб в размере 3 614 549 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Е.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, содержащиеся в иске доводы поддержала. Дополнила, что вина Пчельникова А.А. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Пчельниковым А.А. правил дорожного движения РФ. Автомобиль, которым управлял Пчельников А.А. в момент ДТП, был технически исправен, что подтверждается диагностической картой автомобиля. Обращений Пчельникова А.А. по вопросу необходимости произвести замену колес автомобиля в Отделе полиции не зарегистрировано. Вины ОМВД России по <адрес> в произошедшем ДТП нет. Предусмотренные статьей 250 Трудового кодекса РФ основания для снижения размера взыскиваемого ущерба отсутствуют.

Ответчик – Пчельников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ Болотнинским районным судом <адрес> в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. На момент ДТП он являлся сотрудников ОМВД России по <адрес>, состоял в должности участкового уполномоченного полиции и находился при исполнении служебных обязанностей. Он управлял автомобилем УАЗ 31519 р/з № рег., данный автомобиль был закреплен за ним. Также с ним был заключен договор о полной материальной ответственности за указанный автомобиль. Фактический износ автомобиль был равен 100%, но по документам он был технически исправен и пригоден для эксплуатации. Руководству ОМВД России по <адрес> об этом было известно. Он неоднократно сообщал руководству о необходимости произвести замену резины на автомобиле, писал об этом рапорты, но его обращения не рассматривались. Считает, что в произошедшем ДТП имеется вина ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, просит суд снизить размера ущерба, который просит взыскать с него истец, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ОМВД РФ по <адрес> Пчельников А.А., управляя автомобилем отдела «УАЗ 31519», нарушил требования пунктов 1.4, 8.1, 9.1, 9.4, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение автомобилей «УАЗ 31519» под управлением Пчельникова А.А., «Фредлайнер» под управлением ФИО4, «Вольво ХС 60» под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю «Вольво ХС 60» были причинены повреждения, водитель ФИО7 погиб. Приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Пчельникова А.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, освобожден от основного наказания в связи с изданием акта амнистии. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-116, 140-146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации №, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>», приказам ГУ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником автомобиля «УАЗ 31519» являлся ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>», автомобиль был передан в оперативное управление ОМВД России по <адрес>, стоял на балансовом учете, был закреплен за участковым уполномоченным Пчельниковым А.А. на основании приказа ФКУ «ЦХСО ГУ МВД РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, акта закрепления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Аналогичные сведения содержатся в диагностической карте автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 37, 39-50, 57-58, 168-170).

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и Пчельниковым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за вверенное ему работодателем имущество – транспортное средство «УАЗ 31519» г.р.з. У 414 ВУ (л.д. 55).

Приказом начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пчельников А.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пчельников А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО12 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма 1484549 руб., в счет компенсации морального вреда – 400000 руб., а всего 1884549 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, ОМВД России по <адрес> перечислило в пользу ФИО12 1884549 руб. (л.д. 10).

На основании решения Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО9, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба взыскано в счет компенсации морального вреда по 300000 руб. каждому. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда, ОМВД России по <адрес> перечислило в пользу ФИО9, ФИО10 по 300000 руб. каждому (л.д. 6, 7).

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО11 взыскано: в счет возмещения вреда за период с января ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль ДД.ММ.ГГГГ г. 505000 руб., ежемесячная выплата в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца в размере 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 400000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-69, 133-139, 147-148).

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение решения суда ОМВД России по <адрес> перечислило в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда, возмещение ущерба, причиненного потерей кормильца, ежемесячную выплату в связи с потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1080000 руб., а также ежемесячную выплату в связи с потерей кормильца за октябрь ДД.ММ.ГГГГ г. ы сумме 25000 руб. (л.д. 8, 9).

Таким образом, судом установлено, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по <адрес> Пчельников А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение решения суда, ОМВД России по <адрес> произведено возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступления в общей сумме 3 614 549 рублей. Факт перечисления денежных средств в пользу потерпевших подтверждается платежными поручениями, ответами ПАО «Сбербанк России» на запросы суда (л.д. 6, 8, 9, 10, 176). Иск ОМВД России по <адрес> к Пчельникову А.А. о взыскании ущерба предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение года с момента выплаты ОМВД России по <адрес> указанных сумм, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

С учетом приведенных положений гражданского и трудового законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерба, причиненного ОМВД России по <адрес> в результате действий его сотрудника.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (часть 2 стати 250 Трудового кодекса РФ).

Суд учитывает, что Пчельниковым А.А. совершено преступление по неосторожности. Ответчик в браке не состоит, иждивенцев не имеет, является ветераном боевых действий, пенсионером МВД России, единственным доходом ответчика является пенсия в размере 15695,82 руб., подсобного хозяйства не имеет, недвижимого имущества в собственности не имеет, является собственником автомобиля ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений ответчика, предоставленных им документов (л.д.149153). С учетом степени и формы вины Пчельникова А.А., его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 250 Трудового Кодекса РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. При этом суд учитывает необходимость обеспечения баланса интересов сторон. С учетом того, что вина Пчельникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда, доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, и как следствие, освобождения ответчика от возмещения ущерба в полном объеме, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОМВД по <адрес> к Пчельникову ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать Пчельникова ФИО15 в пользу ОМВД по <адрес> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать Пчельникова ФИО16 в доход государства государственную пошлину в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № <адрес> районного суда <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Л.В. Селезнева