Соломатов Дмитрии Валерьевич

Дело № 2-5722/2024

УИД 42RS0019-01-2024-007918-24 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 19 декабря 2024 года дело по исковому заявлению Балашовой Л. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Л.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Соломатова Д. В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Балашовой Л. А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №. Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере ...

Показать ещё

...450 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков Балашова Л.А. попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 36 900 рублей, из которых 36 500 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требовании Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 450 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению за №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 46 000 руб., с учетом износа 34 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № Балашовой Л. А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: в удовлетворении требований Балашовой Л. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование Балашовой Л. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 130 510 руб. За проведение независимой технической экспертизы мной было оплачено 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г.).

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объёме.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 94010 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9500 руб. - по Единой методике, 84510 руб. - по среднерыночным ценам; 3000 руб. счет возмещения расходов на аварийного комиссара, 450 руб. – счет возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20045 рублей, далее за день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 9500 руб. (95 руб.) за день, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 845,10 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4692 рублей, далее за день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) за день, но не более 400 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Соломатов Д. В. и АО «ГСК «Югория».

Истец в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Алеварская Д.А., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, и просит взыскать с ответчика: 94010 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9500 руб. - по Единой методике, 84510 руб. - по среднерыночным ценам; 3000 руб. счет возмещения расходов на аварийного комиссара, 450 руб. – счет возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7866 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) за день, но не более 400000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного; 72 руб. отправка уточнений ФУ; 72 руб. отправка уточнений 3-му лицу; 72 руб. отправка уточнений ответчику; 72 руб. отправка уточнений АО «ГСК «Югория»;

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины не явки не сообщил, ранее направил пояснения по иску.

Третьи лица Соломатов Д.В., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины не явки не сообщили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества..

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истцу Балашовой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Соломатова Д. В., и а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением Балашовой Л. А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис XXX №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

В пункте 4.1 направленного истцом заявления о страховом возмещении убытков Балашова Л.А. попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца и ДД.ММ.ГГГГ. произвело страховую выплату в размере 36 900 рублей, из которых 36 500 руб. - страховое возмещение, 400 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требовании Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил права истца, истец была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в котором истец просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона « О защите прав потребителей»; выплатить неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; возместить расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; возместить расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; возместить расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей; возместить расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 400 рублей; возместить почтовые расходы в размере 450 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

Претензия была вручена САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены.

Так как страховщик не удовлетворил претензию истца, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение принято к рассмотрению за №.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 46 000 руб., с учетом износа 34 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № Балашовой Л. А. в отношении САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому решил: в удовлетворении требований Балашовой Л. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Требование Балашовой Л. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному организацией ИП Коломаров А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 130 510 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей.

Ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта ИП Коломаров А.В. в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы по специальности. Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с иными представленными письменными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что поскольку ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки страховщиком организован не был, то у потерпевшего имеются основания для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную и взыскания суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещений выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, а также указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Каких-либо сомнений и двусмысленностей в заявлении о страховом возмещении, поданном истцом страховщику, не имеется. Истец заполнил соответствующую графу в заявлении (п. 4.1) собственноручно, однако страховая компания произвела выплату страхового возмещения, тогда как соответствующего соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца установлен судом на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных на основании этой оценки обстоятельств.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что следует принять в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе Финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м <данные изъяты>, г/н №, без учета износа в размере 46000 руб., определенной в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в соответствии с Законом об ОСАГО.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную не по Единой методике в счет возмещения убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

В данном случае судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

В связи с тем, что ответчиком, не было обеспечено проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный срок, у него возникла обязанность возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Балашова Л.А., по сути, имеют целью восстановить нарушенное право истца на ремонт автомобиля с использованием запасных частей не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, то размер подлежащей взысканию суммы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав истца.

При этом суд отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 30.08.2022г. N 13-КГ22-4-К2, от 26.04.2022г. N 41-КГ22-4-К4, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-4012/2023 от 14.02.2023г.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суду при разрешении спора надлежит руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 15 ГК РФ, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в качестве убытков подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на дату проведения экспертизы, и страховым возмещением, рассчитанным без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой, в размере 84510руб. (130510 руб. - 46000 руб.).

При этом, учитывая, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд не считает необходимым применять к ним положения ст. 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика, составляет 9500 руб., исходя из расчета: 46000 руб. (стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой) - 36500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, истцом были понесены расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в сумме 3 450 руб., из которых: 3 000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 450 руб. - расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами в суде.

В силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Балашовой Л.А. подлежат взысканию также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 руб., которые подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ и актом оказанных услуг.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400000 руб.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7866 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) за день, но не более 400000 руб. в совокупности.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как разъяснено в пункте 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Заявление о прямом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки составляет 303 дней (с ДД.ММ.ГГГГ.).

Сумма неустойки за этот период составила 28785 руб., исходя из следующего расчёта: 9500/100*303 = 28785 руб.

Кроме того, ответчиком до настоящего времени не компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 3 450 руб.

Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ. - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ. - дата судебного заседания.

Количество дней просрочки по выплате 3 450 руб. (3 000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара + 450 руб. почтовые расходы) составляет 228 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ.). Размер неустойки за этот период составил 7866 руб., исходя из следующего расчёта: 3 450/100*228 = 7866 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (начисленная на сумму ущерба 9500 руб.), за каждый день просрочки, с <данные изъяты>. в размере 28785 руб. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7866 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что неустойка как меры защиты нарушенного права по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Таким образом, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, период начисления неустойки, выплаченный размер неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 22000 руб., снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до 3450 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

В силу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией в виде организации ремонта транспортного средства, считает необходимым производить расчет штрафа исходя из суммы неисполненного страхового обязательства, т.е. от суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике 46000 руб. Таким образом, размер штрафа составит 46000 руб. х 50 % = 23000 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком при возмещении вреда истцу в результате названного ДТП нарушены его права на своевременное возмещение и возмещение вреда в соответствующем размере, причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в наступивших последствиях, невозможности самостоятельно повлиять на ситуацию, необходимостью траты личного времени и денежных средств для разрешения возникшего спора, нахождения истца в длительном стрессовом состоянии, причиненный моральный вред суд оценивает в размере 500 руб., который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., консультации в размере 1000 руб., составления искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает понесенные истцом указанные судебные расходы, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера проделанной представителем работы, проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 86 руб., 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 72 руб. отправка уточнений ФУ; 72 руб. отправка уточнений 3-му лицу; 72 руб. отправка уточнений ответчику, 72 руб. отправка уточнений АО «ГСК «Югория»» подтвержденные документально.

В связи с чем, подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашовой Л.А. почтовые расходы за отправку обращения Финансовому уполномоченному в размере 86 руб., 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 72 руб. отправка уточнений ФУ; 72 руб. отправка уточнений 3-му лицу; 72 руб. отправка уточнений ответчику, 72 руб. отправка уточнений АО «ГСК «Югория».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2450 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Балашова Л.А. нотариальной доверенностью уполномочила на представление ее интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо, участвующее в судебных заседаниях по данному делу. За оформление указанной доверенности истцом оплачено 2450 руб., что указано в самой доверенности и справке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ заверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области подтверждается участием представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу Балашовой Л.А. расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2450 руб.

Также, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., подтвержденные договором на проведение технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Балашовой Л.А. проведение независимой экспертизы было организовано после вынесения решения финансовым уполномоченным, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7583,8 руб. (4583,8 руб. от суммы имущественных и 3000 руб. неимущественных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Балашовой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) 94010 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9500 руб. - по Единой методике, 84510 руб. - по среднерыночным ценам; 3000 руб. счет возмещения расходов на аварийного комиссара (в счет страхового возмещения), 450 руб. – счет возмещения почтовых расходов на отправку Заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (в счет страхового возмещения); неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (начисленную на сумму ущерба 9500 руб.), за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3450 руб., далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23000 руб.; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 500 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного; 72 руб. отправка уточнений ФУ; 72 руб. отправка уточнений 3-му лицу; 72 руб. отправка уточнений ответчику; 72 руб. отправка уточнений АО «ГСК «Югория»;

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 7583,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2025 года.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-5722/2024

Свернуть

Судья Ижболдина Т.П. № 33-2752/2024 (2-5722/2024)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2024-007918-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сорокина А.В., Долговой Е.В.,

при секретаре Грибановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. по иску Балашовой Лидии Анатольевны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Балашова Л.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - САО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки «HONDA FIT». 31.01.2024 она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 15.02.2024 страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 36 900 руб. Направленная 04.04.2024 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 18.07.2024 она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 15.08.2024 в удовлетворении требований также отказано. Для определения размера убытков она обратилась к ИП Коломаров А.В., согласно заключению которого № 31555-09/24 от 12.09.2024, с...

Показать ещё

...тоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 130 510 руб.

Просила взыскать с ответчика в её пользу 94 010 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9 500 руб. - по Единой методике, 84 510 руб. - по среднерыночным ценам, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов на аварийного комиссара, 450 руб. - возмещение почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков, неустойку за период с 21.02.2024 по 18.09.2024 в размере 20 045 руб., далее за день, начиная с 19.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 9 500 руб. (95 руб.) за день, но не более 400 000 руб., неустойку за период с 21.02.2024 по 22.02.2024 в размере 845,10 руб., неустойку за период с 21.02.2024 по 18.09.2024 в размере 4 692 руб., далее за день, начиная с 19.09.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. (34,50 руб.) за день, но не более 400 000 руб., штраф, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному, 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.

Определением от 22.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соломатов Д.В. и АО «ГСК «Югория».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Балашовой Л.А. взысканы: 94 010 руб. в счёт возмещения ущерба, из которых: 9 500 руб. - по Единой методике, 84 510 руб. - по среднерыночным ценам, 3 000 руб. счёт возмещения расходов на аварийного комиссара (в счет страхового возмещения), 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (в счет страхового возмещения), неустойка в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения (начисленную на сумму ущерба 9 500 руб.), за каждый день просрочки, с 21.02.2024 по 19.12.2024 в размере 22 000 руб. и с 20.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб., неустойка за период с 06.05.2024 по 19.12.2024 в размере 3 450 руб., далее за каждый день, начиная с 20.12.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3 450 руб. за каждый день, но не более 400 000 руб. в совокупности, штраф в размере 23 000 руб., 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг составлению обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 500 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2 450 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в финансового уполномоченного, 72 руб. отправка уточнений финансовому уполномоченному, 72 руб. отправка уточнений третьему лицу, 72 руб. отправка уточнений ответчику, 72 руб. отправка уточнений АО «ГСК «Югория». Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г. Новокузнецка взыскана государственная пошлина в размере 7 583,8 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2025, просит решение суда отменить в части взыскания убытков, штрафа.

В жалобе указывает, что истец отказался от заключения соглашения об условиях ремонта от 06.02.2024, следовательно, он не согласен на проведение ремонта на СТОА, в том числе не отвечающим критериям и требованиям Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При урегулировании события у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта в регионе проживания истца.

В письме от 12.02.2024 истцу разъяснено право самостоятельной организации восстановительного ремонта с предоставлением страховщику соответствующих сведений согласно п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако он своим правом не воспользовался.

Получив уведомление от страховщика, истец в страховую компанию не обращался, свою СТОА не предложил, согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта за дефекты эксплуатации и не относящиеся к ДТП повреждения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по ОСАГО, не выразил.

Считает, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит определению в соответствии с Единой методикой, а положения ст. 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, исковые требования заявлены необоснованно, действия истца направлены не на восстановление транспортного средства, а на получение максимальной выгоды из-за страхового случая.

Кроме того, выражает несогласие с размером штрафа, указывая, что он не соответствует правилам расчета штрафа, предусмотренным п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022. Обращает внимание, что штраф взыскивается от суммы неосуществленного страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2024 по вине водителя Соломатова Д.В., управлявшего автомобилем марки «Volkswagen Polo», произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу Балашовой Л.А. автомобилю марки «HONDA FIT» причинены повреждения.

31.01.2024 Балашова Л.А. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Признав событие страховым случаем, но заменив в одностороннем порядке натуральную форму страхового возмещения на денежную, САО «РЕСО-Гарантия» 15.02.2024 осуществило Балашовой Л.А. страховую выплату в размере 36 900 руб. (с учётом износа), определённом в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» от 06.02.2024 № ПР14109585, перечислив также 400 руб. в счёт расходов на нотариальное удостоверение документов.

Согласно указанному экспертному заключению, проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 47 569,73 руб.

04.04.2024 страховщик получил заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором просил возместить вред, причиненный автомобилю в размере действительной стоимости ремонта, выплатить неустойки и иные расходы.

Поскольку требования, изложенные в заявлении, оставлены без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 05.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № У-24-7315 8/3020-004 от 05.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа составляет 46 000 руб., с учётом износа - 34 900 руб.

Для определения размера убытков истец обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В., согласно заключению которой № 31555-09/24 от 12.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 130 510 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 9 500 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения финансового уполномоченного 46 000 руб. и выплаченным размером страхового возмещения в размере 36 500 руб., а также убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 84 510 руб. (130 510 руб. - 46 00 руб.). Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по 19.12.2024 в размере 28 785 руб., размер которой снижен на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации до 22 000 руб., и далее на будущее время из расчёта 1%, неустойки за период с 06.05.2024 по 19.12.2024 в размере 7 866 руб., снизив её размер до 3 450 руб., и неустойки на будущее время из расчёта 1%, штрафа в размере 23 000 руб. и иных производных требований.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, выбор страхового возмещения истцу не предоставлялся, волеизъявление истца было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чем им и было подано соответствующее заявление в адрес страховой компании. Таким образом, из обстоятельств настоящего дела, очевидно, следует, что истец был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения, о чем он выразил намерения в соответствующем заявлении, обращенном к страховщику.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в указанной части не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку доказательств урегулирования вопросов, связанных со страховым возмещением и его формой, между страховщиком и страхователем суду представлено не было, смена формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на денежную выплату произведена САО «РЕСО-Гарантия» без согласия страхователя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа ввиду отсутствия договоров на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в соответствующем регионе по месту жительства истца, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено, в свою очередь, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям правил обязательного страхования, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом применительно к подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО достигнуто не было.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме являются несостоятельными.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца, без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в денежной форме, привели к недостаточности полученных денежных средств для восстановления автомобиля истца.

Отклоняются судебной коллегией как не основанные на законе и доводы жалобы о необоснованном взыскании судом убытков исходя из среднерыночных цен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 76 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения.

Как видно из обстоятельств дела, страховщик не осуществил страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа правильно взял за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учета износа с учётом положений Единой методики, что составляет 23 000 руб. (50% от суммы страхового возмещения 46 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-H «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определенная на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Акинина

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2025 г.

Свернуть