Соломатов Иван Сергеевич

Дело № 2-479/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Шумиловой А.О.,

с участием прокурора Тимошенко М.В., истца Соломатова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Костромы в интересах Соломатова И. С. к ООО “ЭкоТопливо” о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Костромы в интересах Соломатова И.С. обратился в суд с иском к ООО “ЭкоТопливо” о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой г. Костромы в ходе проверки, проведенной по обращению бывшего работника ООО “ЭкоТопливо” Соломатова И.С., установлено, что ему не выплачена заработная плата за dd/mm/yy. Соломатов И.С. являлся работником ООО “ЭкоТопливо” на основании трудового договора от dd/mm/yy, в соответствии с приказом от dd/mm/yy он уволен по собственному желанию. В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного с Соломатовым И.С., заработная плата выплачивается <данные изъяты> числа каждого месяца. Согласно справке ООО “ЭкоТопливо”, при увольнении ему не была выплачена заработная плата за <данные изъяты> – 5950 руб., за dd/mm/yy – 812 рублей, всего 6.672 рубля. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Невыплата заработной платы за указанный период нарушает право работника, гарантированное ст. 37 Конституции РФ. Со ссылкой на ст.ст.22, 136 ТК РФ, прокурор просит взыскать с ООО “ЭкоТопливо” в пользу Со...

...ломатова И.С. задолженность по заработной плате за dd/mm/yy – 5.950 руб., за dd/mm/yy – 812 рублей, всего 6.672 рубля.

В судебном заседании помощник прокурора г. Костромы Тимошенко М.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соломатов И.С. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО “ЭкоТопливо” в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по юридическому адресу надлежащим образом, в т.ч. телефонограммой, о причине неявки не сообщил.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Соломатов И.С. являлся работником ООО “ЭкоТопливо” в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy.Приказом от dd/mm/yy трудовой договор между Соломатовым И.С. и ООО “ЭкоТопливо” расторгнут, он уволен по собственному желанию.

Судом установлено, что на момент увольнения Соломатова И.С. за ответчиком ООО “ЭкоТопливо” числилась задолженность по выплате заработной платы за dd/mm/yy 5.950 руб., за dd/mm/yy 812 рублей.

Сумма задолженности подтверждается справкой ООО “ЭкоТопливо”, подписанной директором общества и главным бухгалтером, и представленной Прокурору г. Костромы, а также расчетными ведомостями за dd/mm/yy.

Возражений от ответчика ООО “ЭкоТопливо” относительно наличия задолженности в вышеуказанном размере перед Соломатовым И.С. ко дню рассмотрения дела не поступило.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора г. Костромы о взыскании задолженности по заработной плате в общей в сумме 6.672 рубля обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО “ЭкоТопливо” подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора г. Костромы в интересах Соломатова И. С. к ООО “ЭкоТопливо” о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО “ЭкоТопливо” в пользу Соломатова И. С. задолженность по заработной плате за dd/mm/yy 5.950 руб., за dd/mm/yy 812 рублей, всего взыскать сумму 6.762 (шесть тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО “ЭкоТопливо” в бюджет муниципального образования город Кострома государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2016 года