Соломатов Семен Васильевич

УИД 03RS0064-01-2023-005753-49

Дело № 2-2453/2024 Мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Пыреговой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соломатову Семену Васильевичу, Мордачеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Соломатову С.В., Мордачеву Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что между ТАКСИНКОМ и «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Datsun» г/н ***, полис ***.

10.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun» г/н *** и автомобиля «Chrysler» г/н ***. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Datsun» г/н *** Соломатов С.В. Собственником автомобиля «Datsun» г/н *** является Мордачев Ю.И. На момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. Автомобиль «Datsun» г/н *** используется в качестве такси, не проходил технический осмотр. Страховщиком выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 71600 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 71 600 руб. 00 коп., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 2 348 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сахнов П.Н., ООО «Таксинком», ООО «АПС», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 203)

Истец, ответчик, третьи лицав судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на иск, ответчик Соломатов С.В. указал, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в качестве сотрудника таксопарка ООО «Таксинком», оформление диагностической карты является обязанностью ООО «Таксинком». Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 177-178)

Ответчик Мордачев Ю.И. в возражениях на иск исковые требования не признал, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ не являлся владельцем транспортного средства, следовательно, не должен нести ответственность за спорные убытки (л.д. 186-187)

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 213)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 10.02.2022 в 18:49 по адресу: г. Уфа, ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Datsun» г/н ***, под управлением Соломатова С.В. и автомобиля «Chrysler» г/н ***, под управлением Сахнова П.Н.

Сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине водителя Соломатова С.В.,который, управляя автомобилем «Datsun» г/н ***,нарушилтребования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем «Chrysler» г/н *** (л.д. 12 оборот)

Автомобиль «Chrysler» г/н *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Доказательств обратного сторонами не представлено и судом не установлено. Свою вину в произошедшем ДТП ответчик Соломатов С.В. не оспаривал.

Судом также установлено, что автомобиль «Datsun» г/н *** застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, полис *** (л.д. 13 оборот – 14)

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждаетсястраховым актом от 01.03.2022, платежным поручением № 36917 от 22.03.2022 (л.д. 8, 9, 9 оборот)

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании подпункта «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), Специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что 09.02.2020 между ООО «АПС» и ИП Мордачевым Ю.И. заключен агентский договор № 02П8, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.По настоящему договору агент совершает следующие действия: осуществляет поиск арендаторов для заключения договоров аренды либо договоров оказания услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств и иных договоров, не связанных с отчуждением/ограничением прав собственности на ТС принципала; заключает с арендаторами договоры аренды/договоры оказания услуг; заключает договоры со специализированными организациями по техническому обслуживанию ТС и ремонта ТС; осуществляет покупки запасных частей и расходных материалов для технического обслуживания и ремонта ТС; осуществляет взаимодействие со страховыми компаниями по вопросам страхования ТС принципала и получения страховых выплат (л.д. 188-190)

Между ООО «АПС» и Соломатовым С.В. заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 06.02.2022 (л.д. 194 оборот – 196)

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль «Datsun» г/н *** к перечисленным в подп. «и» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не возникло. Доказательств обратного, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств использования автомобиля в качестве легкового такси.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Соломатову Семену Васильевичу, Мордачеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

дело №2-619/2024

03RS0064-01-2023-005753-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Каюмовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Соломатову ФИО7 Мордачеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Соломатову С.В., Мордачеву Ю.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обратился с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики Соломатов С.В. и Мордачев Ю.И., третье лицо Саханов П.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, причина неявки в суд неизвестна.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано в Уфимский районный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по месту жительства ответчика Соломатова С.В. п...

...о адресу: <адрес>.

Однако, в ходе рассмотрения дела в Уфимском районном суде Республики Башкортостан, согласно адресной справки МВД России от 30.12.2023 г., выяснилось, что ответчик Соломатов С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, 71.

При этом ответчик Мордачев Ю.И. проживает по адресу: <адрес>, что к юрисдикции Уфимского районного суда Республики Башкортостан, такжей не относится.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Соломатову ФИО8, Мордачеву ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, следует направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Соломатову ФИО10, Мордачеву ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса, направить по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р.Шакирова