Соломатов Юрий Львович

Дело №2-1584/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2013 года г.Волгоград

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

с участием представителя истца Сидоровой Н.П. – Купрова В.Н., действующего на основании доверенности,

ответчика Саламатова Ю.Л.

при секретаре судебного заседания Повереновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой НП к Саламатову ЮЛ о возложения обязанности по передаче полуприцепа в пригодном для эксплуатации состоянии, вызскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сидорова Н.П. обратилась в суд с иском к Саламатову Ю.Л. о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей автомашина Скания с полуприцепом «трейлер» под управлением ФИО4 на территории <адрес> попала в дорожно-транспортное происшествие. Груз и полуприцеп в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадали. К месту дорожно-транспортного происшествия по указанию диспетчера прибыл на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> ФИО2, который прицепив полуприцеп к своей автомашине, отправился доставлять груз в <адрес>. После доставки груза по месту принадлежности, водитель ФИО2 должен был доставить полуприцеп в <адрес> и передать его ФИО1 Однако, полуприцеп до настоящего времени, ей, как собственнику не возвращен, его место нахождения не известно, следовательно ей причинен материальный ущерб. Просит суд взыскать с Саламатова ЮЛ в ее пользу сумму стои...

...мости полуприцепа в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены, просит суд обязать ответчика Саламатова Ю.Л. передать истцу Сидоровой Н.П. <данные изъяты>

Истец Сидорова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Сидоровой Н.П. – Купров В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования <данные изъяты>

Ответчик Саламатов Ю.Л. возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов, поскольку требования истца он выполнил добровольно.

Представитель ответчика Саламатова Ю.Л. – Шабанова Е.Г., действующая в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ООО «СПЛАВ» должным образом не обеспечило явку в судебное заседание представителя без указания причин, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

С учетом мнения участников процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сидорова Н.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником полуприцепа <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чернышковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сидоровой Н.П. к ФИО2 о возмещении материального ущерба – отказано. (л.д.32-34)

Указанным решением установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сидоровой Н.П. по факту невозвращения автомобильного прицепа Айсиным А.М.

Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела представитель истца Сидоровой Н.П. – Купров В.Н., заявленные исковые требования о возложении обязанности по передаче полуприцепа в пригодном для эксплуатации состоянии не поддержал, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком после предъявления иска. При этом, просил суд взыскать с ответчика расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, судом учитывается объект судебной защиты, категория спора рассматриваемого в судебном заседании, длительность рассмотрения спора в суде, объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в розыске и истребовании из незаконного владения трейлера, в связи с чем для достижения названной цели, оказывает юридическую помощь, в том числе и по возникающим спорам.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные при оформлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоровой НП к Саламатову ЮЛ о возложении обязанности по передаче полуприцепа в пригодном для эксплуатации состоянии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сидоровой НП к Саламатову ЮЛ о возложении обязанности по передаче полуприцепа в пригодном для эксплуатации состоянии – отказать.

Взыскать с Саламатова ЮЛ в пользу Сидоровой НП расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 23 июля 2013 года.

Судья: