Соломеина Наталья Викторовна

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО “Райффайзенбанк” к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ФИО2,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный ФИО2 №№CBD, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 93385 долларов США, сроком на 84 месяца, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ФИО2 транспортного средства марки LANDROVER у фирмы продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» по цене 127333,06 долларов США. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля у фирмы – продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» подтверждается выпиской по счету ФИО2.

В соответствии со ст. 4.2 ФИО2 погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № к ФИО2. В соответствии с п.1.5. ФИО2 обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 11.00% годовых. По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 ФИО2 («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ФИО2 платит Банку неустойку в виде пени в размер...

...е 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 ФИО2 наступило Событие неисполнения, в результате которого в соответствии с п.6.4.1. ФИО2, Банк досрочно потребовал у ФИО2 погасить кредит полностью, о чем Банк уведомил ФИО2 письмом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен ФИО2 о залоге №, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 заложил в пользу банка автомобиль марки LANDROVER, 2008 г.в., государственный номер № 96, цвет черный, двигатель №, шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком составила 81535,79 долларов США, в том числе:

- Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 7526,09 долларов США;

-Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3940,98 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1103,20 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 175,67 долларов США;

-Остаток основного долга по кредиту 68418,71 долларов США;

-Плановые проценты за пользование кредитом 371,15 долларов США.

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равен 29,8018 руб., таким образом сумма задолженности ответчика составляет 2429913,31 рублей.

В связи с указанным просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 2429913,31 рублей и госпошлину в сумме 20349,57 рублей, обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с заключением об актуализации стоимости заложенного имущества установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1647000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд в порядке ст.ст. 233, 235 Гражданского Процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

П.1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность ФИО2 возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены ФИО2. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или ФИО2 займа, займодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2 – п.1 ст. 809 ГК РФ.

Нарушение условий ФИО2 по погашению суммы кредита и уплате процентов в сроки и в порядке, установленные ФИО2 является существенным и в силу ст.450 ГК РФ служит основанием для расторжения ФИО2.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный ФИО2 №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 93385 долларов США, сроком на 84 месяца, путем перечисления денежных средств на его счет в Банке №.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ФИО2 транспортного средства марки LANDROVER у фирмы продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» по цене 127333,06 долларов США. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля у фирмы – продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» подтверждается выпиской по счету ФИО2.

В соответствии со ст. 4.2 ФИО2 погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № к ФИО2. В соответствии с п.1.5. ФИО2 обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 11.00% годовых. По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 ФИО2 («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ФИО2 платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 ФИО2 наступило Событие неисполнения, в результате которого в соответствии с п.6.4.1. ФИО2, Банк досрочно потребовал у ФИО2 погасить кредит полностью, о чем Банк уведомил ФИО2 письмом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен ФИО2 о залоге №№, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 заложил в пользу банка автомобиль марки LANDROVER, 2008 г.в., государственный номер №, цвет черный, двигатель №, шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ

Общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 81535,79 долларов США, в том числе:

- Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 7526,09 долларов США;

-Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 3940,98 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 1103,20 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 175,67 долларов США;

-Остаток основного долга по кредиту 68418,71 долларов США;

-Плановые проценты за пользование кредитом 371,15 долларов США.

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равен 29,8018 руб., таким образом сумма задолженности ответчика составляет 2429913,31 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20349,57 рублей, которая, в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20349,57 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк” к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО “Райффайзенбанк” сумму задолженности по ФИО2 в общем размере 2429913 рублей 31 копейку, а также госпошлину в сумме 20349 рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки LANDROVER, 2008 г.в., государственный номер № цвет черный, двигатель № шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности 2429913 рублей 31 копейка, установить начальную продажную стоимость 1647000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Федотова Е.В.

Дело № г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО “Райффайзенбанк” к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ФИО2,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный ФИО2 №№, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 93 385 долларов США, сроком на 84 месяца, путем перечисления денежных средств на счет ответчика в Банке №.

Кредит предоставлен для целевого использования -приобретения в собственность ФИО2 транспортного средства марки LAND ROVER у фирмы продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» по цене 127 333,06 долларов США. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля у фирмы – продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» подтверждается выпиской по счету ФИО2.

В соответствии со ст. 4.2 ФИО2 погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № к ФИО2. В соответствии с п.1.5. ФИО2 обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 11.00% годовых. По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 ФИО2 («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, ФИО2 платит Банку неусто...

...йку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 ФИО2 наступило Событие неисполнения, в результате которого в соответствии с п.6.4.1. ФИО2, Банк досрочно потребовал у ФИО2 погасить кредит полностью, о чем Банк уведомил ФИО2 письмом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен ФИО2 о залоге №№, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 заложил в пользу банка автомобиль марки LAND ROVER, 2008 г.в., государственный номер № цвет черный, двигатель №, шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ

По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма задолженности ФИО2 перед Банком составила 76 696,65 долларов США, в том числе:

- Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 10 003,74 долларов США;

-Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2 382,96 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 776,62 долларов США;

-Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 113,30 долларов США;

-Остаток основного долга по кредиту 63 381,82 долларов США;

-Плановые проценты за пользование кредитом 38,20 долларов США.

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равен 28,1900 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 2162 078,28 рублей.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по ФИО2 2162 078,28 рублей, сумму госпошлины и обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с заключением об актуализации стоимости заложенного имущества установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1647 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Ответчик обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать незаконными действия Банка по распределению полученных от ответчика сумм не в погашение основного долга и процентов по ФИО2, а в погашение неустойки по просроченному основному долгу и процентам. А также обязать Банк произвести перерасчет полученных т нее сумм согласно представленного расчета. Просила признать незаконными действия Банка по списанию со счета комиссионных и иных платежей сверх процента за пользование кредитом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

П.1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность ФИО2 возвратить заимодавцу полученную сумму (займа) кредита в срок и в порядке, которые установлены ФИО2. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или ФИО2 займа, займодавец имеет право на получение с ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных ФИО2 – п.1 ст. 809 ГК РФ.

Нарушение условий ФИО2 по погашению суммы кредита и уплате процентов в сроки и в порядке, установленные ФИО2 является существенным и в силу ст.450 ГК РФ служит основанием для расторжения ФИО2.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный ФИО2 №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 93 385 долларов США, сроком на 84 месяца, путем перечисления денежных средств на счет № ФИО2 в Банке.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ФИО2 транспортного средства марки LAND ROVER у фирмы продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» по цене 127 333,06 долларов США. Факт выдачи кредита для оплаты автомобиля у фирмы – продавца ООО «АО АВТО ЛЕНД» подтверждается выпиской по счету ФИО2.

В соответствии со ст. 4.2 ФИО2 погашает Кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование Кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей, являющимся Приложением № к ФИО2. В соответствии с п.1.5. ФИО2 обязан осуществлять оплату процентов за пользование денежными средствами в размере 11.00% годовых. По настоящее время ФИО2 не производит погашения основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 7.2 ст. 7 ФИО2 («Ответственность сторон») при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, ФИО2 платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки.

В связи с этим, в соответствии со статьей 5.1 ФИО2 наступило Событие неисполнения, в результате которого в соответствии с п.6.4.1. ФИО2, Банк досрочно потребовал у ФИО2 погасить кредит полностью, о чем Банк уведомил ФИО2 письмом.

Общая задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 696,65 долларов США, в том числе:

- задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 10 003,74 долларов США;

- задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 2 382,96 долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 776,62 долларов США;

- сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту 113,30 долларов США;

- остаток основного долга по кредиту 63 381,82 долларов США;

- плановые проценты за пользование кредитом 38,20 долларов США.

Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ равен 28,1900 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 2162 078,28 рублей.

Представитель ответчика считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, суд не усматривает оснований для снижения размере неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга составляет 2068738 рублей 94 копейки, а сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов – 25023 рубля 66 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно в первоочередном порядке были списаны денежные средства в погашение неустойки, опровергаются материалами дела. Из выписки по счету усматривается, что денежные средства списывались со счета ответчика в следующем порядке: сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ изменил размер неустойки с 0,9% до 0,1%, что не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Поскольку по условиям ФИО2 при нарушении сроков уплаты денежных средств по ФИО2 обязан уплачивать неустойку, то ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 не давала согласия на безакцептное списание денежных средств в счет погашения штрафных пени, несостоятельны. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Штрафные пени рассчитаны Банком на основании ФИО2 в связи с просрочкой платежа по кредиту, следовательно, удержаны с ФИО1 обоснованно.

Требования ответчика о признании действий истца по начислению и списанию комиссионных и иных платежей сверх основного процента за пользование кредитом незаконными, не подлежат удовлетворению, поскольку Кредитным ФИО2 не предусмотрено начисление и списание комиссий за пользование кредитом. Из выписки по счету усматривается списание комиссии только за снятие наличных денежных средств согласно Тарифам Банка, что представителем ответчика не оспаривается. Следовательно, данное требование заявлено необоснованно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен ФИО2 о залоге №№, в соответствии с п.2.1 которого ФИО2 заложил в пользу банка автомобиль марки LAND ROVER, 2008 г.в., государственный номер № цвет черный, двигатель № шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость автомобиля составляет 2985399 рублей 99 копеек.

Истец просит при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1647000 рублей. Представителем ответчика данная стоимость не оспорена, иные доказательства о стоимости автомобиля суду ни ответчиком, ни ее представителем не представлены.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 20 349,57 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 19 010,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЗАО “Райффайзенбанк” к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО “Райффайзенбанк” сумму задолженности по ФИО2 в общем размере 2162 078 рублей 28 копеек, а также госпошлину в сумме 19 010 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство марки LAND ROVER, 2008 г.в., государственный номер №, цвет черный, двигатель №, шасси №--, идентификационный №№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пределах суммы задолженности 2429913 рублей 31 копейка, установить начальную продажную стоимость 1647 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья Федотова Е.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.12.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Горбунове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмогоровой Н.Д. к Соломеиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит возложить обязанность на ответчика пересадить кусты малины с принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ на расстояние одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу.

В назначенные судебные заседания 15.12.2017 и 22.12.2017 истец не явился, своего представителя не направил, был уведомлен надлежащим образом, при этом, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик в судебные заседания 15.12.2017 и 22.12.2017 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны не явились в суд дважды 15.12.2017 и 22.12.2017 и истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абза...

...цах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представил доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Колмогоровой Н.Д, к Соломеиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья ДД.ММ.ГГГГ Абрашкина Е.Н.

66RS0001-01-2018-004936-13

Мотивированное решение составлено 11.09.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06.09.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогоровой Натальи Дмитриевны к Соломеиной Наталье Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Колмогорова Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Соломеину Наталью Викторовну пересадить кусты малины на принадлежащем ей участке №, на расстояние 1 метр от границы участка № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Дружба №», кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Соломенной Н.В. решения суда о возложении обязанности пересадить кусты малины на расстояние 1 метр от границы участка № в садовом товариществе «Дружба №», присудить к взысканию с Соломенной Н.В. в пользу Колмогоровой Н.Д. денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 11 дня после дня вступления в силу решения суда, до дня исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с Соломенной Натальи Викторовны в пользу Колмогоровой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что малины посаженная непосредственно по границе земельного участка дает неконтролируемую со стороны ответчика корневую поросль, в том числе и на земельный участок истц...

...а. При этом неоднократное обращение с просьбой пересадить малину, либо иным способом ограничить корневую поросль оставлены со стороны ответчика без внимания.

В судебном заседании представители истца поддержали иск. Просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по известным адресам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены этих некоммерческих объединений, в том числе, обязаны; нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Истец вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно требованиям п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений" по санитарно-бытовым условиям нормативы минимальных расстояний до границы соседнего участка составляют (м): от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника -1м.

Садоводческий потребительский кооператив «Дружба-3» также руководствуется вышеуказанными нормами СНиПа 30-02-97 (п.1 Устава).

Согласно ч. 4.4. Устава член кооператива обязан добросовестно выполнять все требования действующего законодательства и настоящего Устава. Не нарушать права и законные интересы Кооператива и его членов. Соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с КН 66:41:0313021:96; ответчик является собственником смежного земельного участка с КН 66:41:0313021:35

Ответчиком нарушены требования Устава кооператива и СНиП 30-02-97, согласно которого расстояние до границ соседнего участка должно быть не менее; от дерева высокорослого (выше 4 м) - 4 м, от дерева низкорослого (ниже 4 м) - 2 м, от кустарника - 1 м – расстояние от кустов малины до смежной границы истца составляет 15 см.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены правила посадки растений, при этом это приводит к нарушению пав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению с указанием срока исполнения судебного акта – в течении 10 дней с даты его вступления в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец просит суд установить взыскание неустойки в размере 500 руб. за каждый день не исполнения обязательства.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с требованиями о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, требования истца в данной части законны и обоснованны.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки. Суд полагает, что данный размер неустойки соответствует принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств ответчика, а также побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

При этом, суд отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд удовлетворяет требования в данной части в полном объеме на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реальность несения расходов подтверждена оригиналами договора и квитанции, доводов о чрезмерно завышенной их стоимости суду не приведено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Соломеину Наталью Викторовну пересадить кусты малины на принадлежащем ей участке №, на расстояние 1 метр от границы участка № по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, садоводческое товарищество «Дружба №», кадастровый № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения Соломенной Н.В. решения суда о возложении обязанности пересадить кусты малины на расстояние 1 метр от границы участка № с КН 66:41:0313021:96 в садовом товариществе «Дружба №», присудить к взысканию с Соломенной Н.В. в пользу Колмогоровой Н.Д. денежную сумму в размере 500 руб. в день, начиная с 11 дня после дня вступления в силу решения суда, до дня исполнения решения в полном объеме.

Взыскать с Соломенной Натальи Викторовны в пользу Колмогоровой Натальи Дмитриевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абрашкина Е.Н.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года

№ 2-232/2017

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания Хабибулиной В.Р., с участием

истца Решетникова Е.П., его представителя Евченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Е. П. к Крапивину П. И. о признании права собственности на 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Решетников Е.П. обратился в суд с иском к Крапивину П.И., которым с учетом внесенных уточнений просил признать за ним 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 306,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец ссылался на следующие обстоятельства. С 1998 года он (истец Решетников Е.П.) проживает в комнате № жилого <адрес> в <адрес>. Указанная комната по площади соответствует 6/60 долям в праве собственности на указанный жилой дом. При пользовании жилым домом между собственниками исторически сложился определенный порядок пользования имуществом – каждый из 10 собственников владеет обособленным имуществом с отдельным входом. Собственником 6/60 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, является КрапивинП.И. дата Крапивин П.И. передал истцу указанную квартиру «в вечное пользование», о чем составил расписку. Получив от Крапивина П.И. квартиру и земельный участок, истец полагал, что является собственником данного имущества. Он владел им в течение срока приобретательной давности открыто и непрерывно. С момента передачи истцу имущества Крапивин П.И. в спорной комнате не проживал, не заявлял своих прав на эт...

...о имущество и не нес бремени его содержания. В течение всего периода пользования спорным имуществом истец оплачивает коммунальные услуги и налоги (налог на имущество и земельный налог). Факт непрерывного добросовестного владения истцом спорным имуществом могут подтвердить его соседи по дому.

В судебном заседании истец Решетников Е.П., его представитель ЕвченкоО.А. иск поддержали, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Крапивин П.И.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление с судебной повесткой, копиями исковых материалов Решетникова Е.П. и определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству вернулось в адрес суда в связи с истечением срока для вручения адресату.

Доказательств уважительности причин неполучения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

В нарушение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Согласно пункту 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Зенько М.А., Зенько С.В., КрохА. А.В., Крохалев В.В., Крохалев В.В., Холмогорова Н.Н., Топоркова Н.А., Топоркова Л.И., Топорков П.А., Колупаева Р.С., Пономарева В.А., Зырянов Л.В., Хасанова Н.В., Менделюк А.А., Соломеина Н.В., Исупов И.Г., Соломеин К.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств или возражений по иску от третьих лиц в адрес суда также не поступало.

На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца Решетникова Е.П., его представителя Евченко О.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом общей площадью 306,6 кв. м, кадастровый №, 1935 года постройки, фактически состоящий из 10 изолированных жилых помещений, на каждое из которых приходится приблизительно 1/10 доля общей площади жилого дома.

Данный жилой дом согласно сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> расположен на земельном участке площадью 2045 кв. м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Помимо жилого дома (литера А) на земельном участке имеются два теплых пристроя (литера А1, А2), 7 холодных пристроев (литера а, а1, а2, а3, а4, а5, а10), 8 крылец (литера а6, а7, а8, а9, а11, а12, а13, а14), 5 сараев (литера Г, Г2, Г3, Г6, Г9), 5 навесов (литера Г1, Г8, Г11, Г12, Г14), 2 бани (литера Г4, Г13), предбанник (литера Г5), 4 уборных (литера Г7, Г10, III, IV), что подтверждается техническим паспортом домовладения, составленным по состоянию на дата филиалом СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» «Березовское БТИ и РН».

Кадастровым паспортом помещения, выданным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> дата, по адресу: <адрес> располагается жилое помещение в виде квартиры, кадастровый №, площадью 29,8 кв. м, сведения о правах отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата правообладателями указанного жилого дома являются:

1) Менделюк А.А. (1/10 доля с дата),

2) Соломеина Н.В. (2/10 доли с дата),

3) Исупов И.Г., Исупова Д.И., Соломеин К.С., Соломеина Н.В. (по 1/40 доле каждый с дата),

4) Колупаева Р.С. (1/10 доля с дата),

5) Холмогорова Н.Н. (2/10 доли с дата),

6) Топорков П.А., Топоркова Н.А. (по 1/20 доле за каждым с дата).

Право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом, зарегистрировано за правообладателями:

1) Менделюком А.А. (1/10 доля с дата),

2) Холмогоровой Н.Н. (2/10 доли с дата),

3) Топорковым П.А., Топорковой Н.А. (по 1/20 доле за каждым с дата).

На основании материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, суд установил, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на которые приходится 8 изолированных жилых помещений в данном жилом доме. Право собственности на оставшиеся 2/10 доли до настоящего времени в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано владельцами 4 квартир в данном доме, в связи с чем в общей долевой собственности находится 4/10 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу.

Из ответа СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Березовское БТИ и РН» от дата следует, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности зарегистрировано за следующими лицами:

Зенько М.А., Зенько С.В. (по 3/60 доли за каждым с дата),

КрохА. А.В., Крохалев В.В., Крохалев В.В. (по 2/60 доли за каждым с дата),

Холмогорова Н.Н. (12/60 долей с дата),

Крапивин П.И. (6/60 долей с дата),

Топоркова Л.И. (6/60 долей с дата),

Колупаева Р.С. (6/60 долей с дата),

Пономарева В.А. (6/60 долей с дата),

Зырянов Л.В. (6/60 долей с дата),

Хасанова Н.В. (6/60 долей с дата).

Из ответа администрации Березовского городского округа от дата следует, что сведениями о всех проживающих (прописанных) лицах в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, администрация Березовского городского округа не располагает.

Согласно справке ООО «ЖКХ-Холдинг» № от дата истец Решетников Е.П. с дата зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, мкр. Ленинский, <адрес>, нанимателем которого является его брат Евченко А.П.

Как пояснил истец, дата он приобрел у правообладателя 6/60 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом КрапивинаП.И. комнату № в бараке по <адрес> на вечное пользование, что подтверждается распиской Крапивина П.И., представленной истцом в материалы дела. В расписке Крапивин П.И. указал, что если нужно, то он подпишет все документы бесплатно.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 1998 года истец Решетников Е.П. открыто и непрерывно владеет комнатой № в доме по <адрес> в <адрес>, оплачивает коммунальные услуги по адресу спорного имущества, а также налог на имущество и земельный налог.

Указанные доводы истца подтверждаются представленными им в материалы дела налоговыми уведомлениями на имя Крапивина П.И. и квитанциями об уплате налога на имущество и земельного налога за период с 2001 года по 2015 год, квитанциями об оплате электроэнергии по адресу: <адрес> на имя Решетникова Е.П. за 2013, 2014 гг.

Третьи лица Колупаева Р.С., Зенько М.А. в судебном заседании дата суду пояснили, что не возражают против удовлетворения иска Решетникова Е.П., который действительно с 1998 года проживает в <адрес> в <адрес>, является их соседом, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги и налоги, обрабатывает земельный участок. О наличии каких-либо правопритязаний к истцу в отношении спорного имущества им не известно. Иными лицами право Решетникова Е.П. на спорное имущество также не оспаривалось.

Таким образом, исследованными материалами дела и пояснениями третьих лиц подтверждается, что истец Решетников Е.П. более восемнадцати лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется как своим собственным имуществом фактически частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствующей 6/60 долям в праве общей долевой собственности на данный дом, производит оплату налогов на имущество в виде 6/60 долей дома и земельного участка, коммунальных услуг, следит за техническим состоянием жилого дома, обрабатывает земельный участок.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной третьими лицами, их пояснения материалам дела не противоречат.

Таким образом, суд установил, что третьи лица – сособственники жилого дома по адресу: <адрес>, обладающие остальными 9 квартирами в данном жилом доме, право истца на <адрес> 6/60 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок не оспаривают.

Ответчик Крапивин П.И. с 1998 года на <адрес> не претендует, что свидетельствует об его отказе от имущественного права на принадлежащие ему 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещает заявлять права на приобретение в собственность в силу приобретательной давности имущества, имеющего собственника.

Правопритязаний иных лиц на данное имущество не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 6/60 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Решетниковым Е.П. уплачена государственная пошлина в общей сумме 7315 рублей 56 коп.: из них 4 тыс. руб. по чеку-ордеру от дата, 3315 рублей 56 коп - по чеку-ордеру от дата, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 рубль 08 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2764 рублей 48 коп. подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Решетникова Е. П. удовлетворить:

признать за Решетниковым Е. П. право собственности на 6/60 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 306,6 кв. м, в порядке приобретальной давности.

Взыскать с Крапивина П. И. в пользу Решетникова Е. П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4551 рубль 08 коп.

Излишне оплаченная по чекам-ордерам от дата и дата государственная пошлина в сумме 2764 рублей 48 коп. подлежит возврату истцу Решетникову Е. П. за счет средств местного бюджета.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Решетникова Е. П. на вышеуказанные объекты недвижимости в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного заседания

Березовского городского суда

<адрес> В.Р. Хабибулина

дата

Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес>

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья Ж.В. Романова

Секретарь судебного

заседания В.Р. Хабибулина

Мотивированное решение суда составлено 21.03.2017

Дело № 2 - 275/2017

16.03.2017 г. Березовский

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Зенько М. А. – Новикова Н. Ю. (доверенность от дата), третьего лица Зайченковой Н. С., третьего лица Колупаевой Р. С., третьего лица Решетникова Е. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенько М. А. к Администрации Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зенько М. А. обратилась в суд с иском к Администрации Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата умер ее супруг Зенько С. В. После его смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Наследниками после смерти Зенько С. В. являются супруга Зенько М. А., дети Зайченкова Н. С., Зенько В. С.

Нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку характеристики дома по договору купли-продажи от дата не соответствуют фактическим характеристикам дома, так как дом был реконструирован.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой десятиквартирный жилой дом. Истцу и супругу принадлежит <адрес> общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В *** году Зенько С. В. реконструировал квартиру, расширил холодный пристрой и утеплил его. Собственники квартир № и № также возвели теплый пристрой. В резу...

...льтате увеличилась общая площадь жилого дома с *** кв.м. до *** кв.м., жилая площадь – с *** кв.м. до *** кв.м. Теплый пристрой, возведенный Зенько С. В., имеет обозначение «Литера А1», его площадь составляет *** кв.м.

Истец просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти Зенько С. В., умершего дата, *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из *** доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м., признать за Зенько М. А. право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

Истец Зенько М. А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Зенько М. А. – Новиков Н. Ю., действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Зайченкова Н. С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ее отец Зенько С. В. построил пристрой в 2004 – 2005 году, от наследства после смерти отца она и ее брат Зенько В. С. отказались.

Третье лицо Колупаева Р. С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Зенько С. В. сам построил пристрой.

Определением Березовского городского суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Е. П.

Третье лицо Решетников Е. П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Зенько С. В. сам построил пристрой.

Представитель третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Березовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Зенько В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Менделюк А. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Исупов И. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Исупова Д. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Соломеина Н. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Соломеин К. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Холмагорова Н. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Крапивин П. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Топоркова Л. И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В силу п. 1 ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что Зенько С. В. умер дата, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 42).

дата зарегистрирован брак Зенько С. В. и Платковой М. А., после заключения брака супругам присвоена фамилия Зенько (л.д. 43).

Родителями Зенько В. С., дата года рождения, являются Зенько В. С. и Зенько М. А. (л.д. 44).

Родителями Зенько Н. С., дата года рождения, являются Зенько В. С. и Платкова М. А. (л.д. 44).

Согласно договору купли-продажи от дата Зенько М. А. и Зенько С. В. приобрели *** доли жилого бревенчатого дома под №, находящегося в <адрес>, общей полезной площадью *** кв.м., в том числе жилой площадью *** кв.м. (л.д. 9-10).

Право собственности Зенько М. А. и Зенько С. В. на *** доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» дата.

В соответствии с выпиской из технического паспорта по состоянию на дата, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> состоит из двух комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., кухни площадью *** кв.м. <адрес> квартиры составляет *** кв.м., вспомогательная – *** кв.м. (л.д. 11-14).

Из справки Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» № от дата следует, что по данным технической инвентаризации на дата выявлено, что у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возведен теплый пристрой (Литера А1), разрешение на строительство не представлено, площадь составляет *** кв.м. (л.д. 15).

<адрес> жилого дома (Литера А), расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** кв.м. и изменилась в связи со строительством теплых пристроев (Литеры А1, А2), что подтверждается кадастровым паспортом здания от дата (л.д. 17-18).

Согласно техническому заключению о соответствии строительным нормам и правилам проведенной реконструкции блокированного десятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, несущие и ограждающие строительные конструкции и элементы обследуемого объекта (Литеры А, А1) находятся в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. Обследуемое помещение №, расположенное в одноэтажном блокированном десятиквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, после приведенной реконструкции, включающей устройство теплого пристроя (Литера А1), соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к ИЖС и может быть использовано для постоянного (круглогодичного) проживания, строительство теплого пристроя (Литера А1) не наносит ущерба имуществу совладельцев дома и не нарушает их прав и законных интересов (л.д. 23-39).

В п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии с выпиской из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, теплый пристрой (Литера А1) площадью *** кв.м. является вспомогательным. Таким образом, разрешение на строительство теплого пристроя не требовалось.

Поскольку доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретена Зенько С. В. и Зенько М. А. в период брака, данное имущество в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является общим имуществом супругов.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании изложенного, учитывая, что право собственности Зенько С. В. и Зенько М. А. на *** доли указанного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке, теплый пристрой (Литера А1) имеет вспомогательное значение, сособственники жилого дома не возражают против заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что Зенько С. В. является собственником *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из *** доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

После смерти Зенько С. В. нотариусом <адрес> Емельяновой Е. Н. дата заведено наследственное дело №.

Наследниками после смерти Зенько С. В. являются супруга Зенько М. А., дочь Зайченкова Н. С., сын Зенько В. С.

Наследники Зайченкова Н. С., Зенько В. С. не возражали против удовлетворения исковых требований, о своих правах на наследственное имущество не заявляли.

Зенько М. А. вступила в права наследования после смерти Зенько С. В. на имущество в виде автомобиля *** , что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от дата.

Поскольку Зенько М. А. является наследником Зенько С. В. по закону, за ней должно быть признано право собственности на принадлежащую Зенько С. В. *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из *** доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

Другая *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Зенько М. А. как часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

На основании изложенного суд находит исковые требования Зенько М. А. о признании за ней права собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Зенько М. А. на указанное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Зенько М. А. к Администрации Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Зенько С. В., умершего дата, имущество в виде *** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящей из *** доли жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

Признать за Зенько М. А. право собственности на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Зенько М. А. на *** долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из жилого помещения – <адрес>, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в том числе теплого пристроя (Литера А1), общей площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева

Мотивированное решение составлено 19.08.2019

№2-1277/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием истца Соломеиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеиной Натальи Викторовны к Зыряновой Надежде Андреевне, Зырянову Вадиму Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Соломеина Н.В. обратилась с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 03.08.2007. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.09.2007. На момент приобретения истцом жилого помещения в нем были зарегистрированы Зырянова Н.А., Зырянов В.Л.

Вместе с тем, указанные лица в жилом помещении не проживают, членами семьи истца не являются и не являлись, бремя содержания жилого помещения не несут. Права истца регистрацией ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении нарушаются.

Истец просила признать Зырянову Надежду Андреевну, Зырянова Вадима Леонидовича прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснила, что в связи с регистрацией ответчиков в принадле...

...жащем истцу жилом помещении она несет дополнительные расходы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по известному суду последнему месту жительства, совпадающему с местом регистрации.

Суд, с учетом мнения истца, принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч.1 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и

охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Схожая норма установлена в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, следует из письменных доказательств в материалах дела, что объект, расположенный по адресу <адрес> представляет собой бревенчатый дом со служебными и хозяйственными постройками общей площадью 306,6 кв.м, что подтверждается планом объекта недвижимости с техническим характеристиками, представленным БТИ.

Судом также установлено, следует из материалов дела, на дату рассмотрения дела в суде, в спорном объекте по данному адресу зарегистрировано право собственности, в том числе, Соломеиной Н.В.

Согласно справке, предоставленной старшей по улице, ответа на судебный запрос из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, Отдела адресно­справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, следует, что в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности, расположенном по адресу: <адрес> (фактически в комнате данного дома), на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики.

В соответствии с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи (ч.2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено Соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч.1 и ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в спорном жилом помещении ответчики не проживают, доказательств обратного, вынужденности не проживания в жилом помещении материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не представлено, оснований для сохранения данного права за ответчиком судом не усматривается, регистрация ответчика в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела носит исключительно формальный характер.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, в соответствии с которыми снятие с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу ч.З ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у стороны истца не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, сторона истца согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соломеиной Натальи Викторовны к Зыряновой Надежде Андреевне, Зырянову Вадиму Леонидовичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Зырянову Надежду Андреевну, дата года рождения, уроженку <адрес>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Зырянова Вадима Леонидовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Зыряновой Надежды Андреевны, дата года рождения, уроженки <адрес>, Зырянова Вадима Леонидовича, дата года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: <адрес>, в Отделе по вопросам миграции ОМВД России по г.Березовскому Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

Цыпина Е.В.