Соломенцев Алексей Евгеньевич

Дело №2-793/2024

24RS0040-02-2024-000617-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2024г. город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,

с участием истца Соломенцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-793/2024 по иску Соломенцева А.Е. к Гарину А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев А.Е. обратился в суд с иском к Гарину А.А. о защите прав потребителей, с требованием взыскать денежные средства за непоставленный товар в размере 40000 рублей, сумму оплаты за доставку товара до транспортной компании в размере 1000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата суммы предварительно оплаченного товара по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; расходы по транспортной доставке товара в г.Норильск в размере 30450 рублей; расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей и почтовые расходы по отправке иска ответчику.

Заявленные требования мотивированы тем, что 05 марта 2024г. на сайте «Авито» истец ознакомился с предложением ответчика Гарина А.А. о продаже автомобильных запасных частей дистанционным способом и заключил с ним договор купли-продажи на сумму 40000 рублей.

Обязательство по уплате денежных средств истцом исполнено 05 марта 2024г. в размере 40000 рублей, а также дополнительно произведена оплата транспортных расходов...

... по доставке автомобильных частей до транспортной компании в размере 1000 рублей.

Ответчиком обязательство о передаче покупателю оплаченного товара не исполнено, поскольку 10 апреля 2024г. в г.Норильск Красноярского края были доставлены запасные части от автомобиля другой модели.

С 11 апреля 2024г. истец по имеющимся контактам пытался предъявить ответчику требование о возврате денежных средств, однако Гарин А.А. от общения уклоняется, что явилось поводом для обращения в суд.

В судебном заседании истец Соломенцев А.Е. подтвердил правоустанавливающими документами, что является собственником автомобиля HONDAN-WGN (хэтчбек), 2014 г.в., в отношении которого требовались ремонтные работы. На информационном сайте «Авито» нашел подходящее предложение, по указанным контактным данным связался с продавцом, оплатил стоимость заказа по банковским реквизитам Гарина А.А., однако фактически договор исполнен ответчиком не был. Поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Гарин А.А., при извещении по адресу регистрации: Томская область, г.Томск, <данные изъяты>, в судебном заседании не участвовал; извещение о дате, месте и времени судебного заседания адресатом не получено, отношение к исковым требованиям не выражено.

С согласия истца дело рассматривается судом в заочном порядке.

Ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предложение об услугах Гарина А.А. по продаже автомобильных запасных частей истец получил на информационном сайте «Авито», по контактному номеру уточнил информацию о товаре.

05 марта 2024г. между Соломенцевым А.Е. (покупатель) и Гариным А.А. (продавец)дистанционным способом заключен договор купли-продажи запасных частей автомобиля – группы деталей передней части автомобиля модели HONDAN-WGN (хэтчбек), 2014 г.в.: бампер, усилитель, рамка радиатора, радиатор двигателя, радиатор кондиционера, расширительный бачок, бачок омывателя, всего на сумму 40000 рублей.

05 марта 2024г. по предоставленным ответчиком банковским реквизитам, истцом произведена оплата товара в размере 40000 рублей и оплата расходов по доставке товара до офиса транспортной компании СДЭК в размере 1000 рублей.

Стороны согласовали доставку товара в г.Норильск Красноярского края услугами транспортной компании СДЭК, стоимость которых составила 30450 рублей, оплата произведена за счет истца получателем груза ФИО1 - 15 марта 2024г. при получении товара, что подтверждается квитанцией оплаты.

10 апреля 2024г. товар был доставлен в г.Норильск Красноярского края, однако вложение заказу не соответствовало, поскольку была поставлена запасная часть от автомобиля другой модели.

В материалы дела представлены товаросопроводительные документы в отношении груза: экспедиторская расписка №2501-4255652 от 15 марта 2024г., отправитель ФИО2, г.Владивосток; количество мест 01; вес,кг. – 50,00, объём м3. - 0,4840; получатель ФИО1 г.Норильск, Красноярский край: к оплате получателем: 30450 рублей, отметка «оплачено».

Нарушения целостности упаковки или её деформации при выдаче груза зафиксировано не было, факт повреждения груза в ходе перевозки не доказан.

С даты получения товара в г.Норильске Красноярского края контакту ответчик не доступен.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены скриншоты обмена текстовыми сообщениями со своего мобильного телефона с контактом <данные изъяты> «Александр Авторазбор».

Исходя из текста указанной переписки, 05 марта 2024г. контакт «Александр Авторазбор» подтверждает возможность отправки запасных частей к автомобилю модели HONDAN-WGN (хэтчбек), 2104 г.в., по данным СТС и фото автомобиля, демонстирирует наличие запасных частей, указывает стоимость товара 40000 рублей + 1000 рублей доставка до транспортной компании; затем предложено произвести оплату: «Оплата по номеру <данные изъяты>, либо по номеру карты <данные изъяты> БАНК ВТБ Получатель Гарин А.А.»; после оплаты предложено переслать чек оплаты, город и данные получателя.

05 марта 2024г. истец направил абоненту скриншот чека операции ПАО Сбербанк 05 марта 2024г. 06:48:48 (МСК), адрес доставки: г.Норильск, Красноярский край и ФИО контактного лица ФИО1

12 марта 2024г. в ответ на обращение истца по вопросу отправки товара, контактное лицо высылает трек-номер отправления СДЭК, разъяснения по фактическому и объёмному весу;

23 марта 2024г., 27 марта 2024г. истец задает вопросы по отправлению отправления; 02 апреля 2024г. интересуется о причине задержки, в случае невозможности отправки товара просит вернуть деньги; 11 апреля 2024г. сообщает, что вложимое доставки не соответствует заказу и просит разобраться; 16 апреля 2024г. сообщает о намерении обратиться в полицию – все направленные сообщения оставлены без ответа.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что указанная переписка велась иным лицом, либо сведения, изложенные в переписке, имеют искаженный вид.

В материалы дела истцом представлены сведения о произведенной ПАО Сбербанк 05 марта 2024г. операции перевода средств со счета А.Е. С. в сумме 41000 рублей по номеру карты ****3244.

По запросу суда Банк ВТБ (ПАО) подтвердил информацию о держателе карты №: Гарин А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: томская область, г.Томск, <данные изъяты>; контактная информация: <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд исходит из того, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Сведения ЕГРИП не содержат данных об индивидуальном предпринимателе Гарине А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако указанное обстоятельство не исключает применение Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закономозащитеправпотребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи2ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи23ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи23Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что оннеявляетсяпредпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательствоозащитеправпотребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта, должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем, может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Как следует из доказательств истца в части оговоренных деталей заказа и оплаты товара, фактического осуществления таковых, а также пояснений истца о том, чтоответчикГарин А.А. предоставлял услуги на продаже запасных частей автомобиля на открытой информационной платформе «Авито», суд приходит к выводу, что ответчик осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от реализации запасных частей автомобиля, то есть предпринимательскую деятельность.

Поскольку истец Соломенцев А.Е. заключил с ответчиком Гариным А.А. договор купли-продажи запасных частей автомобиля для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то к спорным отношениям применимы нормы Закона РФ «Озащитеправпотребителей».

Определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 указанных Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Истец Соломенцев А.Е., оформив заказ товара и оплатив его стоимость в соответствии с условиями договора, осуществил акцепт оферты, т.е. между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у продавца - Гарина А.А. возникла обязанность по передаче товара покупателю Соломенцеву А.Е., в соответствии с условиями договора купли-продажи 05 марта 2024г.

В соответствии с п. 1 ст.401ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 ст.401ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме,законвозлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном возврате денежных средств истцу за непоставленный товар и доказательств тому, что он принимал меры к своевременному исполнению своих обязательств по договору.

Учитывая то, что обязательства по оплате товара были исполнены истцом полностью, что подтверждается переводом по банковской карте, а со стороны ответчика Гарина А.А. установлено нарушение существенных условий договора купли-продажи от 05 марта 2024г., суд приходит к выводу о взыскании с Гарина А.А. денежных средств в размере 40000 рублей в пользу истца Соломенцева А.А.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что ответчик в установленный законом 10-ти-дневный срок со дня предъявления к нему требований 11 апреля 2024г. не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 40000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» и учитывает, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств по договору от 05 марта 2024г. ответчиком не исполнено, в том числе и после обращения в суд. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, требований разумности и справедливости, в заявленном размере 20000 рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей (40000+40000+20000)х50%)), поскольку ответчик до вынесения решения суда требования истца добровольно не удовлетворил, при том, что истец предоставлял ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.

В силу ст.15 ГК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по организации транспортной доставки оплаченного товара в месте заказа г.Владивосток Приморского края в размере 1000 рублей и до места получения товара в г.Норильске Красноярского края – 30450 рублей, а также почтовые расходы по отправлению копии иска стороне – 294,22 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ также подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя за оказание юридический услуг (консультация, составление иска, формирование пакета документов) в соответствии с условиями договора от 06 мая 2024г., в размере 10000 рублей, исходя из доказанности несения расходов и соответствия стоимости услуги объёму выполненного представителем поручения.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3500 рублей, из расчета (100000-20000)х3%+800+300).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломенцева А.Е. о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи запасных частей автомобиля от 05 марта 2024г., заключенный между Соломенцевым А.Е. и Гариным А.А..

Взыскать с Гарина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>), в пользу Соломенцева А.Е. уплаченные по договору от 05 марта 2024г. денежные средства в сумме 40000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 40000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, убытки по оплате услуг транспортных организаций 31450 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов 294,22 рублей, всего взыскать 191744,22 рублей.

Взыскать с Гарина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем принесения жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 06 декабря 2024г.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева