Левушина Полина Влександровна

Дело № 12-254/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 4 сентября 2024 года в открытом судебном заседании по адресу:...., каб. 28, административное дело по жалобе Левушин Э.В. на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением .... от <...> г. года судебный пристав-исполнитель ОСП по .... УФССП России по Республике ФИО3 А.Н. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с определением, Левушин Э.В. просит отменить его как незаконное, принятое с нарушением разумных сроков производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал действий по защите прав взыскателя и ребенка, тогда как ФИО4 сознательно не исполняет решение суда.

В судебном заседании Левушин Э.В. и представитель ФИО6 жалобу поддержали.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Н. в суд не явились.

Заслушав Левушин Э.В. с представителем и исследовав материалы дела, судья установил следующее.

В ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП от <...> г. в отношении должника ФИО4 по судебному акту об установлении порядка общения ФИО2 ( ) и Левушин Э.В. ( ) с ФИО10.

Левушин Э.В. в заявлении от <...> г. указал, что <...> г. ФИО4 не предоставила для встречи.

По заявлению Левушин Э.В., зарегистрированному в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. ...., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по...

... Республике Коми принял <...> г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

<...> г. копия определения направлена Левушин Э.В., получена <...> г. и <...> г. поступила жалоба в суд.

Для обеспечения доступа гражданина к правосудию жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...> г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...> г..

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так как принятым актом разрешается дело по существу, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о несоответствии его действий требованиям закона.

Обжалуя определение должностного лица, Левушин Э.В. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая возможна лишь в пределах срока давности.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений в действиях должника при исполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) самого должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении и проверка на предмет законности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения определение .... от <...> г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Денейко Андрея Николаевича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, жалобу Левушин Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья-

Дело № 12-258/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О.,

рассмотрев 4 сентября 2024 года в открытом судебном заседании по адресу:...., каб. 28, административное дело по жалобе Левушин Э.В. на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением .... от <...> г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Денейко А.Н. отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Выражая несогласие с определением, Левушин Э.В. просит отменить его как незаконное, принятое с нарушением разумных сроков производства. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не принимал действий по защите прав взыскателя и ребенка, тогда как ФИО4 сознательно не исполняет решение суда.

В судебном заседании Левушин Э.В. и представитель ФИО6 жалобу поддержали.

ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.Н. в суд не явились.

Заслушав Левушин Э.В. с представителем и исследовав материалы дела, судья установил следующее.

В ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП от <...> г. в отношении должника ФИО4 по судебному акту об установлении порядка общения ФИО2 ( ) и Левушин Э.В. ( ) с ФИО10.

Левушин Э.В. в заявлении от <...> г. указал, что <...> г. ФИО4 не предоставила для встречи.

По заявлению Левушин Э.В., зарегистрированному в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми <...> г. ...., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП Росси...

...и по Республике Коми принял <...> г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 5.35 КоАП РФ.

<...> г. копия определения направлена Левушин Э.В., получена <...> г. и <...> г. поступила жалоба в суд.

Для обеспечения доступа гражданина к правосудию жалоба принята к производству и подлежит рассмотрению по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место <...> г., соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности истек <...> г..

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так как принятым актом разрешается дело по существу, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в том числе о несоответствии его действий требованиям закона.

Обжалуя определение должностного лица, Левушин Э.В. не учитывает, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которая возможна лишь в пределах срока давности.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не выявил нарушений в действиях должника при исполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав, а потому не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Действия (бездействие) самого должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении и проверка на предмет законности в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Оставить без изменения определение .... от <...> г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Денейко Андрея Николаевича об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО4, жалобу Левушин Э.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья-