Соломенцева Алла Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителей истца по доверенностям Чеховой О.В. и Афанасьева А.Ю., ответчиков Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/13 по иску ЗАО «Внешстрой» к Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. о сносе самовольной постройки,

установил:

ЗАО «Внешстрой» обратилось в суд с иском к Соломенцевой А.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов.

На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>, расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется Соломенцева А.А.

Истец полагает, что данное строение является самовольным и располагаясь на территории, предоставленной ЗАО «Внешстрой» под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению истцом работ согласно графика и стройгенплана.

С учетом изложенного истец просит суд принять решение о сносе находящейся в пользовании Соломенцевой А.А. самовольной постройки, которая располагается на территории арендуемой ЗАО «Внешстрой» на земельном участке с када...

...стровым номером: №, внутри квартала ограниченного улицами: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Внешстрой» по доверенностям Афанасьев А.Ю. и Чехова О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Соломенцева А.А. и привлеченная судом в качестве соответчика Соломенцева М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с 1948 года на месте гаража был сарай, который использовался для хранения дров или угля для отопления квартиры <адрес>. После газификации жилого дома ФИО2 переоборудовал сарай в гараж, а также платил налог на землю под этим гаражом. После его смерти наследником был его сын ФИО4, а после его смерти наследниками являются его дочь Соломенцева А.А. и жена Соломенцева М.Г., фактически принявшие наследство и продолжающие пользоваться гаражом. Кроме того, Соломенцева М.Г. с 1991 года по 2005 год являлась плательщиком налога за землю под указанным гаражом. В 2005 году налоговые уведомления об уплате налога на землю присылать перестали, так как указанное имущество не стоит на кадастровом учете. Ответчики полагают, что гараж не является самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется.

Представитель третьего лица – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 упомянутого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений указанной ст. 234 ГК РФ давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В п. 59 данного Постановления указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как установлено судом, решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Тульского городского совета депутатов трудящихся было разрешено предприятию п.п. № строительство гаражей для индивидуальных машин граждан, являющихся работниками предприятия и проживающих в квартале № г.Тулы (л.д.39).

Из пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что в квартал № входит жилой дом <адрес>.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности Соломенцевой М.Г., Соломенцевой А.А. и ФИО12

Из пояснений ответчиков судом установлено, что ранее в указанной квартире проживал ФИО2 (умер ДД.ММ.ГГГГ) с женой ФИО3 (умерла ДД.ММ.ГГГГ), их сын ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ).

После их смерти в квартире проживают Соломенцева М.Г. (жена ФИО4), Сломенцева А.А. (дочь ФИО4) и ФИО12 (внук ФИО4).

Согласно представленного ответчиками копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель председателя исполкома Тульского горсовета депутатов трудящихся ФИО13 счел возможным разрешить положительно вопрос о закреплении за ФИО2 сарая, переоборудованного в гараж (л.д.40).

Из представленного истцом плана земельного участка и пояснений участников по делу судом установлено, что на территории земельного участка, прилегающего к жилому дому <адрес>, имеется комплекс нежилых строений, одним из которых является гараж, которым пользуются Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж обозначен лит. Г 20 (л.д.38).

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что спорный гараж возведен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся и передан во владение жильцов квартиры № жилого дома по указанному адресу, суду не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что спорный гараж был переоборудован из сарая в установленном законом порядке.

Из ответа ГАУ ТО «Государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений об оставлении на месте гаража по адресу: <адрес> не имеется.

В письме ИФНС по Центральному району г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № дсп указано, что в базе данных налогового органа имеется запись о праве собственности на земельный участок под гаражом, расположенным адресу: <адрес>, на Соломенцеву М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие право собственности в инспекции отсутствуют.

Между тем из пояснений Соломенцевой М.Г. в судебном заседании судом установлено, что документов о праве собственности на землю у нее не имеется, действия по оформлению земельного участка в собственность ею не предпринимались. Полагает, что такая запись в ИФНС существует по той причине, что после смерти мужа она по телефону сообщила, что теперь она пользуется гаражом, после чего налоговые уведомления приходили на ее имя.

Таким образом, доказательств тому, что за длительный период владения спорной постройкой Соломенцевыми М.Г. и А.А. предпринимались надлежащие меры к легализации данного строения, суду не представлено.

Таким образом, доказательств, безусловно подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований возникновения у Соломенцевых М.Г. и А.А. права собственности на спорное строение, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод о добросовестности лица, получившего владение, неизвестности ему об отсутствии основания возникновения у него права собственности, исключается.

Кроме того, из пояснений участвующих в деле лиц суду известно, что ранее на месте гаража имелся сарай для хранения топлива, предоставляли его жильцам вместе с квартирой, в которую они вселялись. Из чего суд приходит к выводу, что данный сарай был выстроен в централизованном порядке на государственном земельном участке для целевого пользования. Дальнейшее его переоборудование в гараж могло быть лишь с соответствующего разрешения на строительство, которое отсутствует, или гараж должен был сохранен на месте как самовольная постройка также на основании соответствующего решения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле при их сопоставлении с имеющимся планом земельного участка, судом установлено, что жилой дом <адрес> расположен на земельном участке, ограниченном улицами: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Данный земельный участок предоставлен в аренду ЗАО «Внешстрой» на основании Постановления Главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО «Внешстрой» Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Как договор аренды, так и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию, о чем на договоре аренды имеются соответствующие отметки с указанием даты и номера регистрации.

Спорное строение расположено на территории земельного участка, арендуемого ЗАО «Внешстрой», согласия на его оставление на данной территории ЗАО «Внешстрой» не давало.

Согласно ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имущественном по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В рассматриваемом случае таковыми являются фактические владельцы гаража – Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

Ответчики в судебном заседании отказались от предъявления встречного иска о признании права собственности на самовольно возведенный гараж, пояснив, что он в настоящее время не отвечает требованиям технической безопасности.

Поскольку спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, названным в ст. 222 ГК РФ, суд находит обоснованными требования ЗАО «Внешстрой» о ее сносе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ЗАО «Внешстрой» удовлетворить.

Снести самовольную постройку – гараж (лит. Г 20 по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ), находящуюся в пользовании Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г., и расположенную на земельном участке с кадастровым номером № внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Стр. 22

Дело № 33-1455 Судья Сеничева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года по делу иску закрытого акционерного общества «Внешстрой» к Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Внешстрой» (далее ЗАО «Внешстрой») обратилось в суд с иском к Соломенцевой А.А. о сносе самовольной постройки, указав, что в соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Внешстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 18633 кв.м, на котором осуществляет капитальную застройку многоквартирных жилых домов.

На арендуемом земельном участке внутри квартала ограниченного улицами: <адрес> расположено самовольное строение (гараж), которым пользуется Соломенцева А.А.

Истец полагает, что данное строение является самовольным, располагаясь на территории, предоставленной ЗАО «Внешстрой» под застройку многоэтажных жилых домов, препятствует проведению им работ согласно графику и ...

...стройгенплану.

Просило суд принять решение о сносе находящейся в пользовании Соломенцевой А.А. самовольной постройки, которая располагается на территории, арендуемой ЗАО «Внешстрой», на земельном участке с кадастровым №, внутри квартала ограниченного улицами: <адрес> во дворе дома № по <адрес>.

Определением суда от 16.05.2013 года Соломенцева М.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца ЗАО «Внешстрой» по доверенностям Афанасьев А.Ю. и Чехова О.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики Соломенцева А.А.и Соломенцева М.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, пояснив, что с 1948 года на месте гаража был сарай, который использовался для хранения дров или угля для отопления квартиры № в жилом доме № по <адрес>. После газификации жилого дома С. переоборудовал сарай в гараж, а также платил налог на землю под этим гаражом. После смерти Соломенцева Д.Г. наследником был его сын С. а после смерти С. наследниками являются они: его дочь Соломенцева А.А. и жена Соломенцева М.Г. Они фактически приняли наследство и продолжают пользоваться гаражом. Кроме того, Соломенцева М.Г. с 1991 года по 2005 год являлась плательщиком налога за землю под указанным гаражом. В 2005 году налоговые уведомления об уплате налога на землю присылать перестали, так как указанное имущество не стоит на кадастровом учете. Ответчики полагают, что гараж не является самовольной постройкой, оснований для его сноса не имеется.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года иск ЗАО «Внешстрой» удовлетворен.

Суд решил: снести самовольную постройку – гараж (лит. Г 20 по данным технической инвентаризации от 13.12.1988 года), находящуюся в пользовании Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г., расположенную на земельном участке с кадастровым № внутри квартала, ограниченного улицами: <адрес>

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г. просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ЗАО «Внешстрой» отказать. Указывают, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы возникновения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), поскольку они приобрели право собственности на спорный гараж в порядке наследования. Выражают свое несогласие с выводом суда о том, что они не представили доказательства, что за длительный период времени ими не предпринимались меры к легализации данного строения, указывая на то, что положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие указанного Федерального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Соломенцеву А.А., Соломенцеву М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ЗАО «Внешстрой» по доверенностям Чехову О.В., Афанасьева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что земельный участок с кадастровым № площадью 18633 кв.м расположен по <адрес>

ЗАО «Внешстрой» является арендатором данного земельного участка, что подтверждается постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между комитетом имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (арендодателем) и ЗАО «Внешстрой» (арендатором), распоряжением правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и ЗАО «Внешстрой» ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка с кадастровым № составлял 3 года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка ЗАО «Внешстрой» Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области продлен на 18 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что, на территории земельного участка, арендуемого ЗАО «Внешстрой», расположен гараж, которым пользуются Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

Решением исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено предприятию п.п. № строительство гаражей для индивидуальных машин граждан, являющихся работниками предприятия и проживающих в квартале № г.Тулы (л.д.39).

В квартал № входит жилой дом № по пр. Ленина г. Тулы.

Квартира № в указанном жилом доме принадлежит на праве общей совместной собственности Соломенцевой М.Г., Соломенцевой А.А. и Брейкину С.В.

Ответчики поясняли, что ранее в указанной квартире проживали С. (умер ДД.ММ.ГГГГ года) и его жена Д.. (умерла ДД.ММ.ГГГГ года). Их сын С. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

После их смерти в квартире проживают Соломенцева М.Г. (жена Соломенцева А.Д.), Соломенцева А.А. (дочь Соломенцева А.Д.) и Б.Согласно представленного ответчиками копии письма от ДД.ММ.ГГГГ № первый заместитель председателя исполкома Тульского горсовета депутатов трудящихся А. счел возможным разрешить положительно вопрос о закреплении за С. сарая, переоборудованного в гараж.

Из ответа ГАУ ТО «Государственный архив» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сведений об оставлении на месте гаража по <адрес> не имеется.

По данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж обозначен лит.Г20.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г. не представили доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный гараж возведен на основании решения исполнительного комитета Тульского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и передан во владение жильцов квартиры № в жилом доме № по пр. Ленина г. Тулы; он переоборудован из сарая в установленном законом порядке.

В письме ИФНС по Центральному району г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в базе данных налогового органа имеется запись о праве собственности на земельный участок под гаражом, расположенным по <адрес> на Соломенцеву М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года, документы, подтверждающие право собственности в инспекции отсутствуют.

Ответчик Соломенцева М.Г. в судебном заседании поясняла, что документов о праве собственности на землю у нее не имеется. Полагала, что такая запись в ИФНС существует по той причине, что после смерти мужа она по телефону сообщила, что теперь она пользуется гаражом, после чего налоговые уведомления приходили на ее имя.

Письмо ИФНС по Центральному району г. Тулы подтверждает факт оплаты налога, но не подтверждает право собственности Соломенцевой М.Г. на земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

Факт оплаты Соломенцевой М.Г. налога за землю и строение с 1981 года по 2005 год также не подтверждает ее право собственности на указанный земельный участок.

Суд, учитывая положения ст.ст.222, 304, 305 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Внешстрой», являющееся правообладателем земельного участка, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиками по данному спору являются фактические владельцы спорного гаража Соломенцева А.А. и Соломенцева М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики в порядке наследования приобрели право собственности на спорный гараж, являются необоснованными, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждении своих доводов.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что ранее на месте гаража имелся сарай для хранения топлива, предназначенных для отопления жилого помещения, предоставляли его в пользование жильцам вместе с квартирой, в которую они вселялись.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данный сарай был выстроен в централизованном порядке на государственном земельном участке для целевого пользования. Дальнейшее его переоборудование в гараж могло быть лишь с соответствующего разрешения на строительство или гараж должен был сохранен на месте как самовольная постройка также на основании соответствующего решения.

Факт пользования ответчиками на протяжении длительного времени спорным строением не свидетельствует о приобретении ими права собственности на него.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие право собственности Соломенцева А.Д. и их право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж. Кроме того, Соломенцева М.Г. поясняла, действий по оформлению земельного участка в собственность она не предпринимала.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный гараж отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом.

Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, предусмотрены ст.264 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное на земельный участок осуществляется в судебном порядке в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая, что действиями ответчиков по использованию спорного гаража, занимаемого часть арендуемого земельного участка, нарушаются права ЗАО «Внешстрой», которое не может осуществлять свои права как арендатора земельного участка в полном объеме; спорный гараж является самовольной постройкой, сохранение его невозможно, суд правильно удовлетворил иск ЗАО «Внешстрой».

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, доводам сторон со ссылкой на нормы материального права. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы материального права (ст.234 ГК РФ) и сослался на разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку требований о признании права собственности на спорный гараж в порядке приобретательной давности заявлено не было.

Выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

решение Центрального районного суда г.Тулы от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцевой А.А. и Соломенцевой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи