Соломенникова Людмила Петровна

№ 2а-2929/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А. М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Управления Росреестра по <адрес> к Абдулаевой Т. Ю., Соломенниковой Е. Ю. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по <адрес> (далее – административный истец, Росреестр) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Абдулаевой Т. Ю., Соломенниковой Е. Ю. (далее - административные ответчики, правообладатели) об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) на объект: индивидуальный жилой дом с котельной площадью 45,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а именно восстановить ошибочно прекращенные ДД.ММ.ГГГГ записи:

- № о регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за субъектом права: Абдулаева Т. Ю. (доля в праве 1/12) на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о регистрации права долевой собственности на объект недвижимого имущества: здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за субъектом права: Соломенникова Е. Ю. (доля в праве 1/12) на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что указные записи ошибочно погашены государственным регистратором, однако самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственный регистратор (Росреестр) не может, поскольку имеются основания полагать, ч...

...то исправление технической ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (л.д. 3-5).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хамова Н. В., исключена из числа заинтересованных лиц – Хамова Н. В., поскольку она отсутствует среди правообладателей (л.д. 1).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики Абдулаева Т. Ю. и Соломенникова Е. Ю., заинтересованные лица: СО.ников О. В., Шошина М. В., Соломенникова Л. В., Соломенникова Н. А., Соломенников В. Ф., Соломенникова Л. П., Хамова Н. В. - в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Соломенникова Е. Ю. согласно телефонограммы просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 11:30 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях... .

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> (далее – домовладение), в следующих долях: за Соломенниковым Вячеславом Ф. – 1/6 доли, за Соломенниковой Л. П. – 1/6 доли, за Соломенниковым А. Ф. – 1/6 доли, Соломенниковым Юрием Филипповичем – 1/6 доли, за Соломенниковым Валерием Ф. – 1/6 доли, за Хамовым В. А. – 1/18 доли, за Хамовым А. В. – 1/18 доли, за административным ответчиком (Хамовой Н. В.) – 1/18 доли (л.д. 15). На основании этого определения суда ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены указанные сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8).

Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Абдулаевой Т. Ю. и Яковлевой (в настоящее время Соломенниковой) Е. Ю. в порядке наследования признано право общей долевой собственности по 1/12 доли за каждой, на указанное домовладение. Решение является основанием для государственной регистрации права (л.д. 16-17, в конце дела свидетельство о перемене имени и др.).

Таким образом, на основании данного решения административным ответчикам принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение.

Между тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ при проведении государственной регистрации недвижимости ДД.ММ.ГГГГ прекращены (погашены) записи с одним номером № о регистрации права долевой собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности за каждым из административных ответчиков (л.д. 7). Однако для прекращения права собственности административных ответчиков, как указывает Росреестр, отсутствовали правовые основания.

Таким образом, государственным регистратором при проведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ допущены технические ошибки, их следует устранить путем восстановления записей с номером 59-59-23/026/2011-362 о принадлежности каждому из административных ответчиков по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на домовладение. При этом суд учитывает, что права других заинтересованных лиц (участников долевой собственности) исправлением указанной ошибки не затрагиваются. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд

РЕШИЛ:

исправить технические ошибки в Едином государственном реестре недвижимости. Восстановить ошибочно прекращенные ДД.ММ.ГГГГ записи на здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>:

- № о регистрации права долевой собственности (доля в праве 1/12) за субъектом права: Абдулаева Т. Ю. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- № о регистрации права долевой собственности (доля в праве 1/12) за субъектом права: Соломенникова Е. Ю. на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья – подпись – А. М. Перевалов

№ 2а-2930/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием административного ответчика Хамовой Н. В., заинтересованного лица Абдулаевой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Росреестра по <адрес> к Хамовой Н.В. об исправлении технической ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по <адрес> (далее – административный истец, Росреестр) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хамовой Н.В. (далее также - административный ответчик, Хамова Н. В.) об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости на объект: индивидуальный жилой дом с котельной площадью 45,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, а именно в актуальную запись: №, правообладатель - Хамова Н.В.; вместо «долевая собственность, размер доли 1/18» внести «общая долевая собственность, размер доли 1/6».

В обоснование указано, что в соответствии с правоустанавливающими документами: договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ за № и определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик является собственником 1/6 доли в праве на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>.

При проведении государственной регистрации государственным регистратором ошибочно внесена запись № о праве долевой собственности административного ответчика в размере 1/8 доли вместо 1/6 доли на индивидуальный жилой дом. Самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственному регистратору невозможно, поск...

...ольку имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред и нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи (л.д. 3-4).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик согласен с административным иском.

Заинтересованное лицо Абдулаева Т. Ю. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица: Соломенников О.В., Шошина М.В., Соломенникова Л.В., Соломенникова Н.А., Соломенников В.Ф., Соломенникова Л.П., Соломенникова Е.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях... .

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом, определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, согласно которому признано право собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и надворных построек по адресу: <адрес> (далее – домовладение), в следующих долях: за Соломенниковым Вячеславом Ф. – 1/6 доли, за Соломенниковой Л. П. – 1/6 доли, за Соломенниковым А. Ф. – 1/6 доли, Соломенниковым Ю. Ф. – 1/6 доли, за Соломенниковым Валерием Ф. – 1/6 доли, за Хамовым В. А. – 1/18 доли, за Хамовым А. В. – 1/18 доли, за административным ответчиком (Хамовой Н. В.) – 1/18 доли (л.д. 14). На основании этого определения суда ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены указанные сведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между Хамовыми и административным ответчиком оформлен договор дарения, согласно которому Хамов В. А. и Хамов А. В. подарили принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности (по 1/18 доли каждая) на домовладение административному ответчику, которому на момент заключения договора уже принадлежала 1/18 доли в праве собственности, что подтверждается договором, зарегистрированным Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 с оборота - 10, 15).

Таким образом, административному ответчику в результате дарения принадлежит три восемнадцатых доли в праве общей долевой собственности на домовладение, или 1/6 доли, что подтверждается выданным административному ответчику свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

Между тем согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику принадлежит только 1/18 доли в общей долевой собственности на основании указанного договора дарения, при том, что право на 1/18 доли, возникшее ранее на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является, якобы, прекращенным, хотя для этого нет никаких оснований (л.д. 9-11).

Таким образом, государственным регистратором при проведении государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка, ее следует устранить путем внесения достоверных сведений, указав, что административному ответчику правообладателю принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на домовладение (вместо ошибочно указанной 1/18 доли). При этом суд учитывает, что права других заинтересованных лиц (участников долевой собственности) исправлением указанной ошибки не затрагиваются. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд

РЕШИЛ:

исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости. Внести в актуальную запись № (правообладатель - Хамова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) исправления, заменив размер доли в праве общей долевой собственности на 1/6.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А. М. Перевалов

Дело № 2-2071(2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2010 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи ФИО0,

с участием: представителя истца Машинец АА, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года л.д.5),

представителя ответчика Леонович АП, действующего на основании ордера от Дата обезличена года л.д.10), Полуниной РВ, действующей на основании доверенности от Дата обезличена года, Жадан АИ, действующего на основании Устава (Л.д.22),

при секретаре Загребельной НВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенникова Л.П. к ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, установлении оклада в размере минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенникова Л.П. обратилась в суд с иском к ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о признании действий ответчика по отношению к ней дискриминационными, обязывании произвести перерасчет заработной платы и привести ее в соответствии с законодательством, компенсации морального вреда 10 000 руб. мотивируя тем, что с 2002 года она работает у ответчика вахтером. 31.12.2009 года она была уволена по п. 5 ст. 77 ТК РФ, однако решением суда от 02.03.2010 года восстановлена в прежней должности. 18.03.2010 года ее опять уволили, однако решением суда от 13.05.2010 года она вновь восстановлен анна работе. 14.05.2010 года она приступила к своим должностным обязанностям вахтера и с ней был заключен трудовой договор от 19.03.2010 года, в котором предусмотрен должностной оклад в размере 1700 руб. Между тем, на момент заключения трудового договора минимальный прожиточный минимум трудоспособного населения в Красноярском крае составлял 4430 руб. В обзоре Верховног...

...о Суда РФ за 4 квартал 2009 года указано, что размеры окладов работников, полностью отработавших норму рабочего времени за месяц не могут быть ниже минимального размера оплаты труда без учета компенсационных, стимулирующих выплат, которые могут устанавливаться работнику только свыше МРОТ. Считает, что работодатель нарушил ее трудовые права, поскольку она имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже МРОТ л.д.2).

Уточнив и дополнив исковые требования Соломенникова Л.П. просила дополнительно обязать ответчика выплатить ей 71 010 руб. л.д.31).

Дополнив исковые требования Соломенникова Л.П. просит признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату в сумме 71 010 руб., обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату с учетом оклада не ниже 4330 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб. л.д.72).

Истец Соломенникова Л.П. в суд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 9 ).

Представитель истца Машинец АА исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что оклад Соломенникова Л.П. должен быть равен размеру МРОТ в сумме 4330 руб., на который должны начисляться компенсационные и стимулирующие выплаты. В связи с этим, согласно расчету истца, размер ее заработной платы должен был составлять в месяц 8 275 руб. 16 коп. л.д. 73). Между тем, заработная плата в месяц составляла 4330 руб. 16 коп. В связи с этим, за 18 месяцев с 01.01.2001 года по 01.07.2010 года истицей недополучено заработной платы в сумме 71 010руб. дискриминация по отношения к истице заключается в том, что она дважды была незаконно уволена, размер ее оклада ниже МРОТ, за июнь 2010 года ей была выплачена заработная плата не в полном объеме.

Представитель ответчика Леонович АП по иску возражал, пояснив, что требования истицы не основаны на законе, поскольку начисленная заработная плата с учетом компенсационных выплат составляла больше МРОТ, а оклад не является заработной платой, поэтому не может быть равен МРОТ. Ссылка истицы на обзор Верховного Суда РФ на 4 квартал 2009 года по вопросу равенства размера оклада с МРОТ не может быть принята во внимание, т.к. разъяснения на данный вопрос отозваны Верховным Судом РФ, о чем указано в Обзоре Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года. В течение спорного периода Соломенникова Л.П. ежемесячно была извещена о составных частях своей заработной платы, при этом претензий к работодателю не предъявляла. При таких обстоятельствах, истицей пропущен срок исковой давности. Дискриминация по отношению к Соломенникова Л.П. работодателем не допускается, т.к. у всех работников ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» оклады ниже МРОТ. Доводы о дискриминации в связи с невыплатой заработной платы за июнь 2010 года не в полном размере, являются новыми обстоятельствами, которые при подаче иска не заявлялись, поэтому выходят за пределы иска и оценке не подлежат.

Представители ответчика Полунина РВ и Жадан АИ по иску возражали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, которая согласно ст. 133 ТК РФ устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 421 ТК РФ порядок и сроки поэтапного повышения минимального размера оплаты труда до размера, предусмотренного частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, устанавливаются федеральным законом. Такой федеральный закон до настоящего времени не принят.

Согласно ст. 133.1. ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с ФЗ от 24.06.2008 года № 91-фз, размер МРОТ с 01.01.2009 года установлен в сумме 4330 руб.

Согласно региональному соглашению о минимальной заработной плате в Красноярском крае на 2009 года от 21.11.2008 года (зарегистрировано в министерстве экономики и регионального развития Красноярского края 21 ноября 2008 г. N 38) для организаций, расположенных в муниципальных образованиях края, за исключением муниципальных образований, указанных в пункте 3.1 (северные районы) настоящего Соглашения, с 1 января 2009 года размер минимальной заработной платы установлен в размере 4330 рублей.

Из материалов дела следует, что по трудовому договору от 19 марта 2010 года Соломенникова Л.П. принята на работу в ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» в качестве вахтера спортивного зала и ей установлен должностной оклад в размере 1700 руб. л.д.3). Также согласно трудовому договору истиц установлена ежемесячная доплата в сумме 1780 руб. 16 коп. в качестве стимулирующей выплаты, а также 20 % от оклада районный коэффициент и 30% от оклад северная надбавка. Оклад Соломенникова Л.П. соответствует штатному расписанию л.д. 28,29).

Согласно действующему в ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» Положению об оплате труда, утвержденному 21.11.2008 года, система оплаты труда работников Колледжа включает размеры окладов, выплаты стимулирующего и социального характера, предусмотренные законодательством, коллективным договором локальными нормативными актами п. 2.1.л.д. 56).

Согласно Положению оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты ( п.10л.д. 55 оборот).

Согласно п. 9.5, 9.6. Положения, в Колледже предусмотрены должности административно-хозяйственного, учебно-вспомогательного, педагогических работников, руководителей структурных подразделений, служащих, рабочих. В штатном расписании указываются должности работников, оклады по профессиональных квалификационным группам и уровням, все виды компенсационного характера и другие обязательные доплаты и надбавки, предусмотренные законодательством л.д.66).

Согласно приложению №1 к Положению минимальный размер оклада сторожа (вахтера) составляет 1700 руб. л.д.69 оборот).

Согласно коллективному договору в разделе 4 «Оплата труда» понятия заработной платы и оклада аналогичны понятию, указанному в Положении об оплате труда л.д.80 оборот).

Таким образом, положения локальных нормативных актов в части оплаты труда не противоречат законодательству.

С учетом оклада истицы 1700 руб., стимулирующей ежемесячной доплаты 1780 руб. 16 коп, районного коэффициента и северной надбавки, размер заработной платы Соломенниквой ЛП в месяц составляет 4330 руб. 16 коп., что больше действующему с 01.01.2009 года размера МРОТ ( 4330 руб.). по России в целом и на территории Красноярского края.

Доводы представителя истца Машинец АА о том, что оклад должен быть не ниже МРОТ являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующее законодательство допускает установление оклада ниже МРОТ, в то время, как заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, о чем указал Конституционный Суд РФ в Определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О. Представитель истца Машинец АА в судебном заседании не отрицал, что заработная плата истицы в месяц была выше МРОТ, следовательно, работодателем соблюдены требования трудового законодательства в этой части. В связи с этим, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы, а также установлении оклада Соломенникова Л.П. в размере равном МРОТ не имеется.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Так, ст. 3 ТК РФ устанавливается запрет на дискриминацию в сфере труда, а именно: каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Данное положение означает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В ТК РФ содержаться также иные положения, касающиеся дискриминации в сфере труда. Так, запрещен принудительный труд, то есть выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности (статья 4 ТК РФ). Статьи 12, 132 ТК РФ устанавливают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Как установлено судом, согласно действующему в Колледже Положению об оплате труда, оклады работников устанавливаются по профессиональным группам и уровням, а заработная плата работника зависит от квалификации работника, сложности труда, количества, качества и условий выполняемой работы с учетом компенсационных выплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, а также с учетом доплат и надбавок стимулирующего характера. Оклад, предусмотренный трудовым договором, заключенным с Соломенникова Л.П. соответствует штатному расписанию, и ей начисляются предусмотренные законом, а также локальными нормативными актами компенсационные и стимулирующие выплаты.

В качестве основного средства правовой защиты от дискриминации ч. 4 ст. 3 ТК называет обращение в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно решению суда от 02 марта 2010 года Соломенникова Л.П. была восстановлена на работе с 01 января 2010 года и в ее пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул л.д. 111). Согласно решению суда от 13 мая 2010 года Соломенникова Л.П. была восстановлена на работе с 19 марта 2010 года и в ее пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул и компенсация морального вреда л.д.82-85).

Таким образом, оценка законности действий работодателя дана судом при принятии решений о восстановлении Сломенниковой ЛП на работе и повторному рассмотрению вопрос о незаконности действий работодателя при увольнения не подлежит.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы, оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Доводы представителя истца о дискриминации истицы в связи с тем, что заработная плата за июнь 2010 года в полном размере была ей выплачена работодателем после предъявления претензии, суд не может принять во внимание, поскольку данное нарушение работодателем устранено в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломенникова Л.П. к ФГОУ СПО «Ачинский колледж отраслевых технологий и бизнеса» о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, установлении оклада в размере минимального размера оплаты труда, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Т.Н. Настенко

Дело № 2-3140/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2010 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием истицы Соломенниковой Л.П.,

третьих лиц Соломенниковой О.Г., Гудилова В.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломенниковой Л.П. к Администрации города Ачинска о понуждении к заключению договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Соломенникова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о понуждении заключить договор приватизации жилого помещения. Исковые требования мотивировала тем, что в 1992 году ей на основании ордера с учетом членов семьи мужа Соломенникова Г.В., дочери Соломенниковой О.Г., сыновей Соломенникова Н.Г. и Ялтыхова Е.В. предоставлена квартира. Также в ордер на квартиру был включен брат истицы Гудилов В.В. С указанного времени истица вместе с семьей постоянно проживала в предоставленной квартире фактически на условиях социального найма, состояла на регистрационном учете. Брат Гудилов В.В. в квартиру никогда не вселялся и не проживал. В 1999 году супруг истицы Соломенников Г.В. умер. В 2003 году с истицей заключен типовой договор найма на квартиру, в качестве членов семьи в договор найма включены дети истицы: Соломенникова О.Г., Соломенников Н.Г. и Ялтыхов Е.В. При обращении в администрацию г.Ачинска с заявлением о приватизации жилого помещения, истице в приватизации было отказано, поскольку, в выписке из домовой книги на квартиру также значатся Соломенникова А.Г., 1800 г.рождения и Гудило В.В. Вместе с тем, указанные лица были поставлены на учет ошибочно, на основании неверных записей ...

...в ордере. Соломенникова А.Г., 1800 г.рождения и Гудило В.В. не существуют, а являются ошибочно внесенными данными дочери истицы Соломенниковой О.Г. и брата истицы Гудилова В.В. При указанных обстоятельствах отказ администрации истица считает незаконным, в связи с чем, обратилась в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании истица Соломенникова Л.П. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ордер на спорную квартиру были ошибочно внесены данные ее дочери Соломенниковой О.Г. (Соломенникова А.Г.) и брата Гудилова В.В. (Гудило В.В.), в связи с чем, при отсутствии согласия указанных лиц на приватизацию, либо признания их утратившими право пользования жилым помещением, истице в приватизации данного жилого помещения отказано. Считает отказ администрации незаконным, поскольку Соломенникова А.Г., 1800 г.рождения и Гудило В.В. не существуют, а являются лишь ошибочно внесенными записями в ордер на квартиру.

Третье лицо Соломенникова О.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что никаких родственников с именем Соломенникова А.Г. у них никогда не было, это ошибка. Сама она от приватизации спорной квартиры отказалась в пользу матери Соломенниковой Л.П.

Третье лицо Гудилов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, суду пояснил, что против приватизации квартиры сестрой Соломенниковой Л.П. не возражает, сам на спорную квартиру не претендует, имеет собственную квартиру, в спорной квартире никогда не проживал. По поводу ошибки в ордере ничего пояснить не может, т.к. оформлением он не занимался и документы не видел.

Представитель ответчика Администрации г.Ачинска, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против заявленных требований не возражал л.д.25,27).

Третьи лица Ялтыхов Е.В., Соломенников Н.Г., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела л.д.23), в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.37-38).

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица л.д.28,29).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Как следует из материалов дела жилое помещение – квартира числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города и составляет муниципальную казну л.д.4).

09 января 1992 года на имя Соломенниковой Л.П. выдан ордер на вселение в указанное жилое помещение. Согласно копии контрольного талона, ордер выдан на состав семьи из шести человек: Соломенникову Л.П., ее мужа Соломенникова Г.В., дочь Соломенникову А.Г., сыновей Соломенникова Н.Г. и Ялтыхова Е.В. и брата Гудило В.В. л.д.33).

На основании данных обменного ордера от 09.01.1992г., в поквартирную карточку и выписку из домовой книги на квартиру были внесены вышеуказанные лица л.д.32,36).

Вместе с тем, как следует из пояснений истицы, третьих лиц, и установлено в ходе рассмотрения дела, сведения о лицах – Соломенниковой А.Г. и Гудило В.В. внесены в ордер ошибочно, что подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорной квартире состоят с 1992 года наниматель Соломенникова Л.П., с 1996 года сын истицы Ялтыхов Е.В., с 2003 года дочь Соломенникова О.Г., с 1992 года сын Соломенников Н.Г., ранее на регистрационном учете состоял муж истицы Соломенников Г.В., который в 1994 году снят с учета, в связи с осуждением, умер 20.04.1999г. л.д.12). Кроме того, в выписке из домовой книги на указанную квартиру без регистрации значится дочь Соломенникова А.Г., 01.01.1800 года рождения и брат Гудило В.В. л.д.36).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дочерью истицы является Соломенникова О.Г., что подтверждается свидетельством о рождении л.д.10), которая зарегистрирована в спорной квартире с 2003 года под указанным именем. Указание в ордере имени дочери истицы как Соломенникова А.Г., вместо надлежащего Соломенникова О.Г. является ошибочным. Такого лица, как Соломенникова А.Г., имеющей, согласно выписки из домовой книги, 01.01.1800 год рождения, не существует.

Фамилия брата истицы Гудилова В.В. – «Гудило В.В.» также внесена в ордер, а затем, в поквартирную карточку и выписку из домовой книги ошибочно, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, именно Гудилов В.В. является братом истицы, был внесен в ордер на квартиру в качестве члена семьи и приобрел в связи с этим право на спорное жилое помещение.

Как установлено судом, брат истицы Гудилов В.В. в спорной квартире не проживал, на регистрационном учете в квартире не состоял, на участие в приватизации указанной квартиры не претендует, о чем им даны пояснения в ходе судебного заседания и подтверждаются пояснениями истицы и материалами дела.

14 апреля 2003 года с Соломенниковой Л.П. на квартиру заключен типовой договор найма жилого помещения. В качестве членов семьи в договор найма включены дочь Соломенникова О.Г., сыновья Соломенников Н.Г. и Ялтыхов Е.В. Какие-либо другие лица в договор найма не включались л.д. 5).

Таким образом, других членов семьи истицы Соломенниковой Л.В., а также иных лиц, имеющих право пользования спорной квартирой, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

С момента предоставления истица фактически проживает в квартире на условиях социального найма, исполняет обязанности нанимателя, следит за сохранностью жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, на нее открыт финансово-лицевой счет, 14.04.2003 года с Соломенниковой Л.П. заключен типовой договор найма указанной квартиры, в который в качестве членов семьи нанимателя включены только дочь Соломенникова О.Г., сыновья Соломенников Н.Г. и Ялтыхов Е.В. Брат истицы Гудилов В.В. на право пользования спорной квартирой не претендует. Других детей, в том числе и дочери с именем Соломенникова А.Г., у истицы нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Соломенникова Л.П. проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях на условиях социального найма.

Основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда устанавливаются Примерным положением о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4.

Согласно, п.7 Положения, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане представляют следующие документы:

-заявление (заявления) на приватизацию занимаемого жилого помещения, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи нанимателя (приложения 1, 2);

-документ, подтверждающий право граждан на пользование жилым помещением;

- справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано;

- в случаях, предусмотренных пунктом 3 настоящего Примерного положения, документ органов опеки и попечительства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Принимая во внимание, что истица Соломенникова Л.П. проживает в жилом помещении на законных основаниях, на условиях социального найма, истицей представлен весь необходимый для приватизации пакет документов о соблюдении порядка вселения и регистрации в спорном жилом помещении, при таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Соломенниковой Л.П. о заключении договора приватизации законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: Соломенникова О.Г., Соломенников Н.Г., Ялтыхов Е.В. и Гудилов В.В. против приватизации квартиры истицей Соломенниковой Л.П. не возражают, на спорную квартиру не претендуют, о чем Соломенниковой О.Г., Соломенниковым Н.Г. и Ялтыховым Е.В. представлены нотариально заверенные согласия об отказе от приватизации указанного жилого помещения л.д.13,14,15).

Согласно справки Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», истицей Соломенниковой Л.П. право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального фонда не использовано л.д. 16).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, обязать Администрацию г.Ачинска заключить с Соломенниковой Л.П. договор о безвозмездной передаче жилого помещения квартиры в собственность.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соломенниковой Л.П. удовлетворить.

Обязать администрацию города Ачинска заключить с Соломенниковой Л.П. договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская