Малясов Владимир Николаевич

Судья Титов А.П. Дело № 33-3758/2022

№ 2-702/2022

УИД 67RS0002-01-2021-006908-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю. и Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова Павла Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Зайцева М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Азаренков П.А., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа - 50 000 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., возмещении судебных расходов на представителя - 10 000 руб., по досудебной экспертизе - 8 000 руб., по судебной экспертизе - 25 000 руб., по составлению рецензии - 7 000 руб., почтовых расходов - 1809 руб. 94 коп.

В обоснование иска указал, что 30.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хонда, гос.рег.знак №, и автомобиля Форд Фьюшн, гос.рег.знак №, под управлением Малясова В.Н., вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю Хонда причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 10.06.2021 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. 26.06.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 06.09.2021 в удовле...

...творении требований истца отказано, со ссылкой на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 15.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 162111 руб. 51 коп. За неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Азаренкова П.А., третьего лица Малясова В.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании иск не признал, заявил о применении положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера штраф, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.10.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу Азаренкова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф - 50 000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000руб., по оплате судебной экспертизы - 25000руб., по проведению досудебной экспертизы - 8000 руб., по составлению рецензии - 7 000 руб., почтовые расходы - 1809 руб. 94коп.; в доход бюджета города Смоленск взыскана госпошлина - 3500 руб. <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» просит решение изменить в части размера штрафа, снизив его по правилам ст. 333 ГК РФ, назначить по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее поведение <данные изъяты> либо <данные изъяты> указывая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что судебный эксперт, определяя механизм ДТП, пришел к выводу о столкновении транспортных средств при попутном движении. Между тем, в извещении о ДТП обстоятельства ДТП описаны как наезд на стоящее транспортное средство. 19.06.2021 виновник ДТП Малясов В.Н. в ООО СК «Согласие» дал пояснения о том, что 30.05.2021 действительно участвовал в ДТП, на момент столкновения скорость движения его транспортного средства составляла 5-7 км/час, что повреждения его автомобиля в виде правой стороны бампера и правого переднего крыла были получены ранее, при иных обстоятельствах. Судом первой инстанции данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (<данные изъяты>

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Азаренкова П.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третье лицо Малясов В.Н., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Зайцев М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, гос.рег.знак №, под управлением Азаренковой В.В., и автомобиля Форд Фьюшн, гос.рег.знак №, под управлением Малясова В.Н., вследствие которого принадлежащему истцу Азаренкову П.А. автомобилю Хонда причинены механические повреждения. Данное ДТП оформлено путем заполнения извещения о ДТП, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в котором Малясов В.Н. признал свою вину в совершении ДТП <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя Азаренковой В.В. на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» договору ОСАГО (полис серии РРР 5053996158, срок страхования с 22.11.2020 по 21.11.2021) <данные изъяты> гражданская ответственность Малясова В.Н. - в <данные изъяты> договору ОСАГО серии ААС №.

10.06.2021 Азаренков П.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО <данные изъяты>

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от22.06.2021 № 135853/21-Пр с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда, указанные в акте осмотра от 10.06.2021, в своей совокупности не могут быть следствием заявленных обстоятельств ДТП от 30.05.2021 <данные изъяты>

24.06.2021 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указывая, что по результатам экспертного исследования заявленные повреждения автомобиля Хонда не могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2021 <данные изъяты>

Не согласившись с отказом, истец обратился к <данные изъяты> из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 293080 руб. 20 коп., с учетом износа – 162111 руб. 51 коп. <данные изъяты>

21.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» письмом от 28.07.2021 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований <данные изъяты>

Решением Службы финансового уполномоченного от 06.09.2021 в удовлетворении заявления Азаренкова П.А. отказано (<данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 26.08.2021 № 1959875, проведенному в рамках рассмотрения заявления Азаренкова П.А. Службой финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 30.05.2021 <данные изъяты>

08.10.2021 Азаренков П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Азаренковым П.А. в материалы дела представлена рецензия (заключение) <данные изъяты> от 15.11.2021 № 12.11.21 на экспертное заключение <данные изъяты> от 26.08.2021 № 1959875 (<данные изъяты>

В рецензии указано, что экспертом неверно классифицирован вид столкновения, схема взаимодействия автомобилей также неверна. Экспертом проведено сопоставление транспортных средств по фотографиям автомобилей, сделанных с использованием масштабной линейки. Расположение и причина механических повреждений исследована не в полном объеме. Сопоставление повреждений транспортных средств по высоте положения относительно опорной поверхности проводится при натурном сопоставлении транспортных средств, при невозможности такого исследования – с использованием масштабных моделей автомобилей.

Определением суда от 29.07.2020 по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> <данные изъяты>

Из заключения <данные изъяты> от 27.07.2022 № 51.07.22 <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда без учета износа деталей в связи с повреждениями, образовавшимися на дату ДТП, имевшего место 30.05.2021, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики, составляет 230401 руб. 40 коп., с учетом износа деталей - 131700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ, п/п «б» п. 18 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО), абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив необоснованное уклонение страховой компании от выплаты истцу страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего – 50 000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб.

При этом оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера штрафа являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства, соответствуют компенсационной природе неустойки (штрафа), является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких - либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа, не имеется.

Более того, ответчиком не приведено каких-либо исключительных случаев для снижения размера штрафа, заявление содержит только общие нормы гражданского законодательства о возможности снижения штрафа <данные изъяты>

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя и необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения достоверно установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца 500 руб. в качестве компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом <данные изъяты> судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Так, согласно исследовательской части судебной экспертизы, механизм ДТП следующий:

30.05.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: ..., автомобиль Форд, осуществляя движение за автомобилем Хонда, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло продольное попутное параллельное блокирующее эксцентричное столкновение передней части автомобиля Форд и задней части автомобиля Хонда, осуществляющего движение впереди автомобиля Форд. Далее транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных в извещении о ДТП и фотографиях с места ДТП. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

При механизме ДТП, определенном экспертным путем, контактными парами будут являться детали автомобиля Форд, расположенные в передней частит транспортного средства, и детали автомобиля Хонда, расположенные в задней части транспортного средства. При этом повреждения на транспортных средствах должны соответствовать друг другу по расположению, форме, направлению и характеру.

Столкновение автомобилей классифицируется: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – параллельное, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – переднее для автомобиля Форд, заднее для автомобиля Хонда.

Анализ повреждений автомобиля Хонда, зафиксированных на фотографиях, указанных в извещении о ДТП от 30.05.2021, актах осмотра транспортного средства от 10.06.2021 и от 12.07.2021 <данные изъяты> с использованием «моделей», позволил эксперту сделать вывод о том, что с технической точки зрения заявленные повреждения условно представляют собой две группы:

1-ая группа (расположены в задней части транспортного средства) – датчик парковки задний левый внутренний, пол багажника (часть повреждений), панель задка (часть повреждений), дверь задка, уплотнитель двери задка (часть повреждений), обивка панели пола центральная и накладка панели задка (часть повреждений), выраженные в форме вмятин, изгибов, изломов, складок, смещений, разрывов, расколов, царапин, потертостей, задиров, нарушение ЛКП деталей, которые образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом неравномерной жесткости и твердости, который имел выступающие в пространстве части и кромки, расположенные на расстоянии от 40 до 70 см от опорной поверхности (погрешность 10 см на угол фотографирования); направление деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта было направлено сзади – спереди под некоторым углом относительно продольной оси транспортного средства.

При этом внутренние повреждения деталей и внутренние повреждения отдельных наружных деталей эксперт относит к вторичным, которые могли быть образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны следообразующего объекта в указанном направлении, а также в результате взаимного контакта деталей ввиду их конструктивной связи.

Непараллельность и нелинейность отдельных следов объясняется неровностью поверхности, а также самим процессом контактного взаимодействия, в результате которого происходило изменение угла контактирования, расположения транспортного средства в результате движения транспортного средства, изменением формы следообразующего и следовоспринимающего объектов и т.д.

Дополнительно эксперт отметил, что повреждения фонаря заднего левого, зафиксированные в акте осмотра от 12.07.2021 и просматривающиеся на фотографиях, в акте от 10.06.2021 отсутствовали.

На заднем бампере автомобиля Хонда отпечатались данные переднего знака автомобиля Форд, а также элементов бампера переднего, решетки переднего бампера, накладки правой и буксировочной проушины бампера переднего автомобиля Форд. На двери задка автомобиля Хонда в нижней левой части детали отпечатались следы бампера переднего и эмблемы решетки радиатора автомобиля Форд.

Погрешность измерений высоты расположения от опорной поверхности эксперт связывает с уклоном проезжей части, использованием «модели», с углом расположения масштабной линейки в процессе фотографирования и с самим углом фотографирования.

2-ая группа – (расположены в задней части транспортного средства) – пол багажника (часть повреждений), панель задка (часть повреждений), обивка двери задка (часть повреждений), фонарь задний левый, обивка правой боковины и накладка панели задка (часть повреждений), выраженные в виде вмятин, изгибов, изломов, складок, царапин, задиров, нарушение ЛКП деталей, которые образованы в результате множественных, разрозненных, не связанных единым механизмом следообразования контактных взаимодействий со множественными следообразующими объектами различной жесткости и твердости, которые имели разновыступающие и разноориентированные в пространстве части и кромки, следами проведенного ремонта, расположенные на расстоянии от 40 до 55 см от опорной поверхности (погрешность 10 см на угол фотографирования), направления деформирующих механических усилий со стороны следообразующего объекта разнонаправлены.

Сопоставление контактных зон повреждений автомобилей Хонда и Форд позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения данных частей транспортного средства (1-ая группа) соответствуют друг другу по местоположению и размерам контактных зон, по направлению деформирующего механического воздействия, по наличию контпар (контактирующих поверхностей), по характеру повреждений.

Таким образом, повреждения 1-ой группы могли быть образованы в результате ДТП от 30.05.2021.

Относительно возможности образования повреждений 2-ой группы автомобиля Хонда эксперт отметил, что повреждения указанной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании заключение поддержал, пояснив, что в извещении о ДТП имеются противоречия: в п. 15 указано, что транспортное средство столкнулось с транспортным средством, двигавшимся в том же направлении по той же полосе, в п. 9 указано, что транспортное средство совершило наезд на стоящее транспортное средство. Им (экспертом) было проведено исследование фотоматериалов и сделан однозначный вывод о том, что транспортное средство Хонда двигалось, что виновник ДТП въехал в заднюю часть автомобиля Хонда. Полагает, что скорость автомобиля Форд была незначительной – до 10 км/час. Данные о скорости автомобилей не повлияли бы на результат исследования <данные изъяты>

В извещении о ДТП действительно указано следующее <данные изъяты>

- обстоятельства ДТП – наезд на стоящее транспортное средство (п. 15),

- в примечаниях участников ДТП Малясов В.Н. указал, что, не рассчитав дистанцию между автомобилями, совершил столкновение (п. 18).

Указанные обстоятельства ДТП экспертом полно и всесторонне исследованы.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ (<данные изъяты>

Ответчиком в качестве доказательства по делу представлен акт исследования по заключению судебного эксперта <данные изъяты>, подготовленный экспертом <данные изъяты> Суд обоснованно не принял указанное доказательство во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, подготовленного, в том числе, с использованием средств компьютерного моделирования.

Доводы ответчика о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом несостоятельны ввиду отсутствия доказательств таковых.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для назначения судом апелляционной инстанции по делу повторной экспертизы не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2022 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Титова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болоткиной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренкова П.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также возмещения судебных расходов,

при участии:

от ответчика: Зайцева М.В. – представителя по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Азаренков П.А. (далее также – истец, страхователь) обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее также – ответчик, страховщик), указав на то, что вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Получив заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, после обращения с претензией страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, ему было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что с технической точки зрения полученные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению досудебной эксперти...

...зы в размере 8 000 руб., а также возмещение судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил требования и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 809,94 руб.

Истец Азаренков П.А, представитель истца Шакалов А.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил о назначении по делу повторной экспертизы в связи с неполным изучением всех фактических обстоятельств ДТП, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ к размеру неустойки и штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На месте ДТП было составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На дату совершения ДТП автогражданская ответственность виновника ФИО9 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО (полис серии ААС №). В свою очередь автогражданская ответственность потерпевшего Азаренкова П.А. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО (полис серии РРР №).

Страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховщик на основании проведенного транспортно-трасологического исследования ООО «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ №-Пр, согласно которому механизм образования повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, сообщил заявителю об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6. Сославшись на результаты представленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 293 080,02 руб., с учетом износа – 162 111,51 руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Азаренкову П.А. в удовлетворении требований о взыскании сООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и страховщика, истец предъявил рассматриваемый иск.

В соответствии со статьями 309, 310, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по возмещению вреда, возникшего вследствие осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), регулирующего правоотношения в сфере обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рабизо С.В.. Согласно представленному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ экспертом определен механизм заявленного ДТП, установлено наличие повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа деталей составила 230 401,40 руб. и 131 700 руб. с учетом износа деталей.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, представив уточненный расчет исковых требований.

Представитель ответчика выводы судебной экспертизы оспорил, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает. С учетом допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперта Рабизо С.В., предмет для дополнительного исследования отсутствует.

Оценив проведенную в рамках рассмотрения настоящего дела судебную автотехническую экспертизу, суд находит ее в полной мере отвечающей требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, эксперт имеет высшее образование и включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд находит доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца установленной экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что размер выплаты страхового возмещения при оформлении ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не может превышать 100 000 руб., размер страхового возмещения составляет 100 000 руб. Правовых оснований для взыскания страховой выплаты в ином размере у суда не имеется.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000руб.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, моральный вред причиненный истцу в связи с нарушения ответчиком его прав потребителя оцениваются судом в размере 500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 809,94 руб. Указанные расходы документально подтверждены и непосредственно связаны с восстановлением своего нарушенного права. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема оказанной правовой помощи, составляет 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 809,94 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 3 500 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198,

Р Е Ш И Л:

требования Азаренкова П.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Азаренкова П.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 7 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 809,94 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленск 3 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 г.

Судья А.П. Титов