Кондратюк Ольга Евгеньевна

Дело № 5-456/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бийск 17 ноября 2015 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края И.Н. Милёшина,

при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием: Кондратюк О.Е.,

представителя ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении:

Кондратюк О.Е., родившейся <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратюк О.Е. 16 ноября 2015 года в № часа № минут, находясь в общественном месте на крыльце Автовокзала, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе, оскорбительно приставала к прохожим, на неоднократные замечания и законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала, продолжила вести себя агрессивно, тем самым нарушила общественный порядок, совершила действия, выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, квалифицируемое как мелкое хулиганство.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Кондратюк О.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей административного правон...

...арушения признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае вина Кондратюк О.Е. совершенном правонарушении подтверждается материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 17.11.2015 года, в котором зафиксировано существо правонарушения,

письменным рапортом сотрудника полиции С. об обнаружении признаков правонарушения;

письменным объяснением Ш.., согласно которого, он 16.11.2015 года в № часа № минут находился в здании Автовокзала по <адрес>, где неизвестная женщина, представившаяся впоследствии Кондратюк О.Е. громко выражалась нецензурной бранью, вела себя агрессивно и вызывающе, пинала по дверям автовокзала, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

Письменным объяснением К.., согласно которого, он 16.11.2015 года в № часа находился на рабочем месте в наркологическом диспансере по <адрес> г.Бийска, куда была доставлена гражданка Кондратюк О.Е., которая вела себя агрессивно, выражалась грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировала, продолжила вести себя вызывающе, отталкивала сотрудников полиции, пыталась их ударить.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающиеся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

При назначении административного наказания Кондратюк О.Е. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Кондратюк О.Е. совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве смягчающих административную ответственность Кондратюк О.Е. обстоятельств по делу суд признает и учитывает: признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кондратюк О.Е., судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Кондратюк О.Е. обстоятельств, суд считает возможным назначить Кондратюк О.Е. за совершенное ею административное правонарушение административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кондратюк О.Е. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (ОДНОЙ ТЫСЯЧИ) рублей.

РАСЧЕТНЫЙ СЧЕТ по уплате административных штрафов

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК банка получателя: 040173001

Счет получателя: № 40101810100000010001

ИНН получателя: 2226021052

КПП получателя: 220401001

Получатель: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»)

ОКТМО 01705000

КБК 18811690040046000140

Наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм

в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья: Милёшина И.Н.

Дело № 2-3974/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005662-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Носакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка ФИО7 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ ОПФР по Алтайскому краю), в котором просит установить факт своего нахождения на иждивении отца Кондратюка ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение отделения ПФР по Алтайскому краю от 20.05.2022 г. № об отказе в назначении Кондратюку Д.Е. страховой пенсии по случаю потери кормильца; возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указывает, что Кондратюк Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца.

Истец до достижения 18 лет и после, до марта 2021г. находился на полном материальном обеспечении своего отца, доход которого являлся основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е.

Кондратюк Д.Е. собственного заработка не имеет, поскольку обучается в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» по очной форме обучения.

Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в чем ему было отказано с указанием на то, что со...

...гласно представленным документам установить факт его нахождения на иждивении у отца Кондратюка Е.А. не представляется возможным.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Кондратюк Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кондратюк Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился на полном обеспечении своего отца, который ежемесячно передавал ему денежную сумму в размере 8 000-10 000 руб. на необходимые нужды и карманные расходы. Своих доходов истец не имеет, поскольку обучается по очной форме обучения, стипендию не получает в виду неудовлетворительной успеваемости. В период с декабря 2021г. по май 2022г. работал в ПАО «Ростелеком» менеджером по продажам, его заработок в декабре 2021г. составил 15 000руб, в январе 2022г. – 2 000руб., в феврале 2022 – около 5 000руб., в марте, апреле и в мае 2022 - по 2 000руб. Кондратюк Е.А. при жизни работал на пилораме, его доход составлял около 40 000 руб. в месяц, при этом официально трудоустроен не был. Мама истца Кондратюк О.Е. работает продавцом, ее доход составляет 25 000руб. в месяц. Родители истца с 2011г. состоят в разводе, но до смерти отца проживали совместно, совместно оплачивали коммунальные услуги, продукты питания в основном покупал отец. Истец является единственным ребенком в семье, у Кондратюка Е.А. иных детей, кроме истца, не имеется.

Ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на момент смерти отца Кондратюку Д.Е. исполнилось 18 лет, истец обучается по очной форме в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса». Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, умерший Кондратюк Е.А. не работал. В то время как его сын, Кондратюк Д.Е. с октября 2021г. по май 2022г. работал в ПАО «Ростелеком». Документы, подтверждающие, что помощь отца являлась основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е. не представлены. В связи с чем, у отделения не имелось правовых оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, поэтому решение Отделения, которыми истцу в назначении указанного вида пенсии было отказано, является законным и обоснованным.

Третье лицо Кондратюк О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее сын Кондратюк Д.Е. находился на иждивении своего отца Кондратюка Е.А., поскольку ее дохода – около 20 000 руб. в месяц было недостаточно для содержания сына, в то время как Кондратюк Е.А. имел ежемесячный доход от 40 000 руб. до 50 000 руб. При этом ее бывший супруг, с которым они находились в разводе, однако, продолжали совместно проживать, длительное время без официального трудоустройства работал на пилораме. Денежные средства от фактического работодателя он получал наличными.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Кондратюк ФИО9 являлся отцом Кондратюка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ТО № от 17.12.2003 г. (л.д. 7, оборот).

Смерть Кондратюка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти III-ТО № от 19.04.2022 года (л.д. 7).

Как усматривается из справки КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» от 27.09.2022 г. № Кондратюк Д.Е. обучается в образовательном учреждении КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» не относящимся к образовательным учреждениям дополнительного образования, по очной форме обучения с 01.09.2021г., что подтверждается приказом 47-ск от 17.08.2021г., предполагаемый срок окончания обучения - 30.06.2024г. (л.д. 56).

17.05.2022 г. Кондратюк Д.Е. обратился в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 24-26).

Решением ОПФР по Алтайскому краю от 20.05.2022 г. № г. Кондратюку Д.Е. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца Кондратюка Е.А. (л.д. 6), поскольку по сведениям, имеющимся в распоряжении Отделения, Кондратюк Е.А. на момент смерти не работал. Установить факт нахождения на иждивении у умершего кормильца Кондратюка Е.А. Кондратюк Д.Е. не представляется возможным, т.к. предоставленные документы, не подтверждают полное содержание или получение помощи от умершего кормильца Кондратюка Е.А., которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию Кондратюк Д.Е.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О.

К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств. В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства (постановления от 5 декабря 2017 г. N 36-П, от 27 ноября 2009 г. N 18-П, определение от 17 декабря 2001 г. N 1071-О-О).

<данные изъяты>

Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении родителей, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец Кондратюк Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу с целью установления факта нахождения на иждивении умершего отца следует доказать, что получаемая от Кондратюка Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Кондратюк Е.А.) помощь являлась постоянным и основным источником средств к его существованию.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю сведений, в налоговом органе отсутствует информация о налоговых агентах за 2019-2021 годы в отношении Кондратюк Е.А., информация о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г. в отношении Кондратюк Д.Е. также отсутствует (л.д. 40). При этом, налоговым органом представлены сведения за 2021г. в отношении Кондратюка Д.Е. согласно которым, общая сумма дохода истца за отчетный период составила 15 580 руб. 20 коп. (л.д. 41).

Согласно справки № о стипендии Кондратюку Д.Е. в октябре, ноябре, декабре 2021г. была начислена стипендия в общей сумме 2 240 руб. 20 коп. (л.д. 55).

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что между Кондратюком Д.Е. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор гражданско-правового характера от 18.02.2022г. № 0707/25/500/22 действовавший с 18.02.2022г. по 26.05.2022г. Согласно справке о доходах от 17.10.2022г. общая сумма дохода истца в 2022 году составила: январь – 16173 руб., февраль 960 руб., март - 2 752 руб., апрель – 6792 руб., май 14463 руб., всего 41 140 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

Таким образом, указанный вид дохода Кондратюка Д.Е. носил нерегулярный, временный характер, не позволявший в полной мере обеспечить потребности истца.

Из ответа МУ МВД России «Бийкое» от 01.09.2022 г. следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя Кондратюк Е.А., Кондратюк Д.Е. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 18).

Как следует из выписки из ЕГРП Кондратюк Е.А. с 01.07.2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 51).

В ЕГРП отсутствуют сведения о правах Кондратюка Д.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 50).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.09.2022 года, в указанном кредитном учреждении имеется счет, открытый на имя Кондратюк Е.А. с остатком денежных средств по состоянию на 02.03.2022 г. в размере 305 руб. 58 коп. (л.д. 62).

Из детализации операций по банковской карте Кондратюка Е.А. за период с 01.01.2019 по 14.02.2022 усматривается регулярное поступление денежных средств (л.д. 83-90).

Допрошенные в судебном заседании 19.09.2022 года в качестве свидетелей Кондратюк О.Е. (мать истца), Аникина Т.Н. (бабушка истца), пояснили, что Кондратюк Е.А., Кондратюк О.Е. и Кондратюк Д.Е. проживали совместно по адресу: <адрес>. Кондратюк Е.А. официально трудоустроен не был, на протяжении 15 лет работал на пилораме, занимался заготовкой дров. Мать истца Кондратюк О.Е. официально не трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 20 000руб. Кондратюк Е.А. содержал семью, покупал продукты, одежду, давал деньги сыну на карманные расходы.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку достигнув совершеннолетия, по общему правилу, истец является трудоспособным, его предполагаемая нетрудоспособность для целей назначения пенсии по случаю потери кормильца, обусловлена только фактом обучения истца по очной форме.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что оказываемая Кондратюком Е.А. помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е., поскольку у умершего Кондратюка Е.А. не было стабильного заработка, из которого начисляются и уплачиваются налоги и соответствующие страховые взносы, несостоятельна, поскольку законом способы оказания такой помощи, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания не определены, эта помощь может быть оказана за счет не только заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме, как-то: в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарственными средствами в целях жизнеобеспечения члена семьи и т.д.

№ 5 - 1098/2021

УИД 22RS0013-01-2021-003493-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск 21 июня 2021 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кондратюк О.Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

05.11.02020 года в 16 час. 50 мин. в месте массового пребывания людей – ТЦ «Воскресенье» по адресу: г.Бийск, ул. Мухачева, 200, в период действия режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120, находилась Кондратюк О.Е., которая нарушила положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ 31 от 16.10.2020 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», а именно находился в указанном месте массового пребывания людей по вышеуказанному адресу без гигиенической маски для защиты органов дыхания при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Кондратюк О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, ходатайств об отложении дела не поступило. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела об администрат...

...ивном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания «постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно - пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от 30 марта 1999 года №52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федераций.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболевании и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц: не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65).

Исходя из толкования приведенных выше норм в их системной взаимосвязи привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В случае нарушения санитарно-противоэпидемического режима к административной ответственности могут быть привлечены по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности: лица, контактировавшие с заболевшими коронавирусом; лица с подозрением на наличие коронавируса и тех, кто с ними контактировал; лица, вернувшиеся из-за рубежа; лица, уклоняющиеся от лечения коронавируса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановлении о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в целях снижения рисков распространения COV1D-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Главным государственным санитарным врачом РФ 16.10.2020 вынесено постановление №31, пунктом 1 которого установлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 № 31 на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложено обеспечение контроля за исполнением пункта 1 настоящего Постановления.

Пунктом 1 постановления Правительства Алтайского края от 18.03.2020 № 120 на территории Алтайского края с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

Согласно подп. «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела следует, что в нарушение положения п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», Кондратюк О.Е. находилась в месте массового пребывания людей без гигиенической маски для защиты органов дыхания.

Событие правонарушения и вина Кондратюк О.Е. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и другими материалами дела.

При этом, данных о том, что Кондратюк О.Е. относится к категории лиц, контактировавших с заболевшими коронавирусом, лиц с подозрением на наличие коронавируса и тем, кто с ними контактировал, лиц вернувшихся из-за рубежа либо уклоняющихся от лечения коронавируса, материалы дела об административных правонарушениях не содержат.

Должностным лицом действия Кондратюк О.Е. квалифицированы по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Анализ части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к установленным по делу обстоятельствам позволяет сделать вывод о том, что совершенное Кондратюк О.Е. деяние образует объективную сторону именно этого состава административного правонарушения.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Таким образом, описанные в протоколе об административном правонарушении действия Кондратюк О.Е., выразившиеся в нарушении п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №31 от 16 октября 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация совершенного правонарушения возможна на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, она является общей нормой по отношению к части 2 статьи 6.3 названного кодекса, что свидетельствует о наличии единого родового объекта посягательства у закрепленных указанными нормами составов административных правонарушений, в качестве которого выступают общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности, включая обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе общественные отношения в сфере предотвращения или устранения угрозы для жизни, здоровья людей.

В данном случае переквалификация не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с чем, прихожу к выводу о необходимости переквалификации действий Кондратюк О.Е. с ч.2 ст.6.3 КоАП РФ на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратюк О.Е. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Кучеревский