Кондратюк Дмитрий Евгеньевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кондратюка Д. Е. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. № 9, кв. 35, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в ООО «Газпромнефть» в должности слесаря,

установил:

Кондратюк Д.Е., управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в № часов 16 минут по адресу: <адрес>, водитель Кондратюк Д.Е.., управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло за собой наезд на данного пешехода. В результате происшествия ФИО получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Тем самым Кондратюк Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Кондратюк Д.Е. вину в совершении указанного административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила. Пояснила, что Кондратюк Д.Е. ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья, не предложил никакой помощи, не возместил ущерб. Счита...

...ет, что Кондратюк Д.Е. вину в совершении административного правонарушения не осознал, в содеянном не раскаялся.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Кондратюка Д.Е., потерпевшую ФИО, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 к статье 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ имеет правовое значение наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина Кондратюка Д.Е.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта №, согласно которому ФИО были причинены повреждения: лёгкая форма черепно-мозговой травмы-сотрясение головного мозга, подтвержденная клинико-неврологическими данными; кровоподтеки на обеих стопах, наружной поверхности левого локтевого сустава, на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтёк на ногтевой фаланге 1-го пальца правой стопы. Установленные повреждения причинены воздействием тупым предметом, что подтверждается их видом (кровоподтеки, сотрясение головного мозга). Механизмом образования кровоподтеков, учитывая вид повреждений, могло являться как ударное, так и сдавливающее; механизмом образования сотрясения головного мозга, учитывая вид повреждения, могло являться ударное. Факт наличия установленных повреждений у ФИО на момент её обращения в ГБУЗ МО «Люберецкая ОБ», допускает возможность их образования незадолго до времени поступления в указанное медицинское учреждение, не исключено ДД.ММ.ГГ, при обстоятельствах, указанных в фабуле установочной части определения. Повреждения у ФИО (лёгкая форма черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга; кровоподтёки на обеих стопах, наружной поверхности левого локтевого сустава, на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра, передней поверхности левого коленного сустава, на передней поверхности верхней трети левой голени; кровоподтёк на ногтевой фаланге 1-го пальца правой стопы) подлежат совокупной оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в виду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, которые, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (не более 21 дня), в соответствии с п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №н, относится к легкому вреду, причинившего здоровью человека. Диагностированный «Закрытый перелом 1-го пальца правой стопы» не подтверждён рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГ (№), поэтому не подлежит судебно-медицинской квалификационной оценке определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; постановление № от ДД.ММ.ГГ, которым Суровцкий Д.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГ; телефонограммой №; телефонограммой на пострадавшего в ДТП КУСП – 13849; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое»; объяснениями Кондратюка Д.Е и ФИО; схемой места ДТП; медицинскими документами и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Кроме того, приведенные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину Кондратюка Д.Е., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Экспертиза была проведена судебно-медицинским экспертом Зазулиным В.А., имеющим высшее медицинское образование, со стажем работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» более 40 лет, имеющим высшую квалификационную категорию. При этом эксперту были разъяснены права, а также ответственность за заведомо ложное заключение, о чем свидетельствует подпись эксперта.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающее обстоятельство – признание вины, отягчающее ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения (согласно карточки водителя), конкретные обстоятельства правонарушения, позицию потерпевшей, и, исходя из изложенного, считает возможным назначить Кондратюку Д.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7 - 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Кондратюка Д. Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Штейнберг О.Г.

Дело № 2-3974/2022

УИД 22RS0013-01-2022-005662-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимовой Н.С.,

при секретаре Носакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюка ФИО7 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю об установлении факта нахождения на иждивении, назначении пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

Кондратюк Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю (далее по тексту - ГУ ОПФР по Алтайскому краю), в котором просит установить факт своего нахождения на иждивении отца Кондратюка ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение отделения ПФР по Алтайскому краю от 20.05.2022 г. № об отказе в назначении Кондратюку Д.Е. страховой пенсии по случаю потери кормильца; возложить на ответчика обязанность назначить истцу пенсию по случаю потери кормильца.

В обоснование требований указывает, что Кондратюк Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся отцом истца.

Истец до достижения 18 лет и после, до марта 2021г. находился на полном материальном обеспечении своего отца, доход которого являлся основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е.

Кондратюк Д.Е. собственного заработка не имеет, поскольку обучается в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» по очной форме обучения.

Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, в чем ему было отказано с указанием на то, что со...

...гласно представленным документам установить факт его нахождения на иждивении у отца Кондратюка Е.А. не представляется возможным.

Указывая на данные обстоятельства, основываясь на положениях ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), Кондратюк Д.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Истец Кондратюк Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он находился на полном обеспечении своего отца, который ежемесячно передавал ему денежную сумму в размере 8 000-10 000 руб. на необходимые нужды и карманные расходы. Своих доходов истец не имеет, поскольку обучается по очной форме обучения, стипендию не получает в виду неудовлетворительной успеваемости. В период с декабря 2021г. по май 2022г. работал в ПАО «Ростелеком» менеджером по продажам, его заработок в декабре 2021г. составил 15 000руб, в январе 2022г. – 2 000руб., в феврале 2022 – около 5 000руб., в марте, апреле и в мае 2022 - по 2 000руб. Кондратюк Е.А. при жизни работал на пилораме, его доход составлял около 40 000 руб. в месяц, при этом официально трудоустроен не был. Мама истца Кондратюк О.Е. работает продавцом, ее доход составляет 25 000руб. в месяц. Родители истца с 2011г. состоят в разводе, но до смерти отца проживали совместно, совместно оплачивали коммунальные услуги, продукты питания в основном покупал отец. Истец является единственным ребенком в семье, у Кондратюка Е.А. иных детей, кроме истца, не имеется.

Ответчик ГУ – Отделение Пенсионного фонда по Алтайскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным. В письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что на момент смерти отца Кондратюку Д.Е. исполнилось 18 лет, истец обучается по очной форме в КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса». Согласно сведениям индивидуального лицевого счета, умерший Кондратюк Е.А. не работал. В то время как его сын, Кондратюк Д.Е. с октября 2021г. по май 2022г. работал в ПАО «Ростелеком». Документы, подтверждающие, что помощь отца являлась основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е. не представлены. В связи с чем, у отделения не имелось правовых оснований для назначения истцу пенсии по случаю потери кормильца, поэтому решение Отделения, которыми истцу в назначении указанного вида пенсии было отказано, является законным и обоснованным.

Третье лицо Кондратюк О.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ее сын Кондратюк Д.Е. находился на иждивении своего отца Кондратюка Е.А., поскольку ее дохода – около 20 000 руб. в месяц было недостаточно для содержания сына, в то время как Кондратюк Е.А. имел ежемесячный доход от 40 000 руб. до 50 000 руб. При этом ее бывший супруг, с которым они находились в разводе, однако, продолжали совместно проживать, длительное время без официального трудоустройства работал на пилораме. Денежные средства от фактического работодателя он получал наличными.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

При разрешении спора судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Кондратюк ФИО9 являлся отцом Кондратюка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении I-ТО № от 17.12.2003 г. (л.д. 7, оборот).

Смерть Кондратюка Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии свидетельства о смерти III-ТО № от 19.04.2022 года (л.д. 7).

Как усматривается из справки КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» от 27.09.2022 г. № Кондратюк Д.Е. обучается в образовательном учреждении КГБПОУ «Алтайский колледж промышленных технологий и бизнеса» не относящимся к образовательным учреждениям дополнительного образования, по очной форме обучения с 01.09.2021г., что подтверждается приказом 47-ск от 17.08.2021г., предполагаемый срок окончания обучения - 30.06.2024г. (л.д. 56).

17.05.2022 г. Кондратюк Д.Е. обратился в ОПФР по Алтайскому краю с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца (л.д. 24-26).

Решением ОПФР по Алтайскому краю от 20.05.2022 г. № г. Кондратюку Д.Е. отказано в назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца – отца Кондратюка Е.А. (л.д. 6), поскольку по сведениям, имеющимся в распоряжении Отделения, Кондратюк Е.А. на момент смерти не работал. Установить факт нахождения на иждивении у умершего кормильца Кондратюка Е.А. Кондратюк Д.Е. не представляется возможным, т.к. предоставленные документы, не подтверждают полное содержание или получение помощи от умершего кормильца Кондратюка Е.А., которая являлась постоянным и основным источником средств к существованию Кондратюк Д.Е.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В соответствии с п.1 ч.2 ст.10 указанного Федерального закона нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

В силу ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, круг которых определен в ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях", если они состояли на иждивении умершего кормильца, то есть находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. При этом не исключается наличие у нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца какого-либо собственного дохода. Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен в том числе и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2010 года N 1260-О-О.

К числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, относятся дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом иждивение детей умершего кормильца, не достигших возраста 18 лет (за исключением детей, объявленных в установленном законом порядке полностью дееспособными до достижения ими возраста 18 лет), предполагается и не требует доказательств. В то же время факт нахождения на иждивении после достижения ребенком возраста 18 лет в случае его обучения по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет подлежит доказыванию в предусмотренном законом порядке.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при освоении лицом образовательной программы в очной форме - в отличие от обучения по очно-заочной (вечерней) и заочной формам - устанавливается максимальный объем аудиторной нагрузки, что предполагает обучение в качестве основного вида деятельности данного лица; исходя из этого специфика организации учебного процесса в рамках названной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности, а потому отнесение их к числу нетрудоспособных членов семьи умершего кормильца, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства (постановления от 5 декабря 2017 г. N 36-П, от 27 ноября 2009 г. N 18-П, определение от 17 декабря 2001 г. N 1071-О-О).

<данные изъяты>

Таким образом, дети умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет и обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, имеют право на получение пенсии по случаю потери кормильца до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, если они после достижения совершеннолетия продолжали находиться на иждивении родителей, то есть оставались на их полном содержании или получали от них такую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Истец Кондратюк Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, истцу с целью установления факта нахождения на иждивении умершего отца следует доказать, что получаемая от Кондратюка Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти Кондратюк Е.А.) помощь являлась постоянным и основным источником средств к его существованию.

Как следует из представленных Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю сведений, в налоговом органе отсутствует информация о налоговых агентах за 2019-2021 годы в отношении Кондратюк Е.А., информация о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г. в отношении Кондратюк Д.Е. также отсутствует (л.д. 40). При этом, налоговым органом представлены сведения за 2021г. в отношении Кондратюка Д.Е. согласно которым, общая сумма дохода истца за отчетный период составила 15 580 руб. 20 коп. (л.д. 41).

Согласно справки № о стипендии Кондратюку Д.Е. в октябре, ноябре, декабре 2021г. была начислена стипендия в общей сумме 2 240 руб. 20 коп. (л.д. 55).

Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что между Кондратюком Д.Е. и ПАО «Ростелеком» был заключен договор гражданско-правового характера от 18.02.2022г. № 0707/25/500/22 действовавший с 18.02.2022г. по 26.05.2022г. Согласно справке о доходах от 17.10.2022г. общая сумма дохода истца в 2022 году составила: январь – 16173 руб., февраль 960 руб., март - 2 752 руб., апрель – 6792 руб., май 14463 руб., всего 41 140 руб. 00 коп. (л.д. 75-76).

Таким образом, указанный вид дохода Кондратюка Д.Е. носил нерегулярный, временный характер, не позволявший в полной мере обеспечить потребности истца.

Из ответа МУ МВД России «Бийкое» от 01.09.2022 г. следует, что согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М на имя Кондратюк Е.А., Кондратюк Д.Е. транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 18).

Как следует из выписки из ЕГРП Кондратюк Е.А. с 01.07.2019 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано (л.д. 51).

В ЕГРП отсутствуют сведения о правах Кондратюка Д.Е. на имеющиеся у него объекты недвижимости (л.д. 50).

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 19.09.2022 года, в указанном кредитном учреждении имеется счет, открытый на имя Кондратюк Е.А. с остатком денежных средств по состоянию на 02.03.2022 г. в размере 305 руб. 58 коп. (л.д. 62).

Из детализации операций по банковской карте Кондратюка Е.А. за период с 01.01.2019 по 14.02.2022 усматривается регулярное поступление денежных средств (л.д. 83-90).

Допрошенные в судебном заседании 19.09.2022 года в качестве свидетелей Кондратюк О.Е. (мать истца), Аникина Т.Н. (бабушка истца), пояснили, что Кондратюк Е.А., Кондратюк О.Е. и Кондратюк Д.Е. проживали совместно по адресу: <адрес>. Кондратюк Е.А. официально трудоустроен не был, на протяжении 15 лет работал на пилораме, занимался заготовкой дров. Мать истца Кондратюк О.Е. официально не трудоустроена, имеет ежемесячный доход в размере 20 000руб. Кондратюк Е.А. содержал семью, покупал продукты, одежду, давал деньги сыну на карманные расходы.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку достигнув совершеннолетия, по общему правилу, истец является трудоспособным, его предполагаемая нетрудоспособность для целей назначения пенсии по случаю потери кормильца, обусловлена только фактом обучения истца по очной форме.

Ссылка представителя ответчика об отсутствии оснований полагать, что оказываемая Кондратюком Е.А. помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию Кондратюка Д.Е., поскольку у умершего Кондратюка Е.А. не было стабильного заработка, из которого начисляются и уплачиваются налоги и соответствующие страховые взносы, несостоятельна, поскольку законом способы оказания такой помощи, а также источники и виды доходов умершего кормильца для ее оказания не определены, эта помощь может быть оказана за счет не только заработной платы, но и иных доходов кормильца, и может выражаться как в денежной, так и в натуральной форме, как-то: в обеспечении продуктами питания, одеждой, лекарственными средствами в целях жизнеобеспечения члена семьи и т.д.