Соломин Анатолий Юрьевич

Дело № 2-5781\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Губановой Ю.В.,

29 июля 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

при участии: представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно отчета ООО «Пегас-Авто» общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила № рубля. Кроме того, им были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей, расходы по определению стоимости восстановительн...

...ого ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине не явки суд не поставил в известность.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> и водителем ФИО5, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности. Водитель ФИО7 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская правовая ответственность виновного лица ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно ст. 5. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 63 Правил.

При обращении ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах», последним указанное заявление было удовлетворено и в период рассмотрения гражданского дела истцу была выплачена страховая сумма по ОСАГО размере № рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

В силу п.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На таком основании, поскольку стоимость независимой оценки (экспертизы) включается в состав убытков, подлежащих возмещению и в данном случае превышает лимит гражданской ответственности страховщика установленный в № рублей, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей не подлежат удовлетворению, поскольку превышают лимит гражданской ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора № об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № ФИО2 оплатил за оказанные юридические услуги № рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика № рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, представленных квитанций об оплате, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности представителю в размере № рублей, расходы по изготовлению светокопий документов в размере № рубля, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей (50% от № рублей).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, сумму штрафа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, расходы на оформление доверенности в сумме № рублей, расходы на изготовление светокопий в сумме № рубля, почтовые расходы № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оценку в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2014 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья

Дело №2-4214/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гринченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Малаевой Г.В.

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указал, что 24 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак А 930 ОО 134 были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Ниссан Новара гос.рег.знак <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок страховая выплата истцу произведена не была, в связи с чем им было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения АНОЭ «Медведица», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 378 530 рублей. В досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены, в связи с чем просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 378 530 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 1...

...0 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей 70 копеек и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Одновременно ходатайствовал о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Представила письменное возражение на иск, в котором просила удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по вине истца, не представившего транспортное средство к осмотру, страховщик был лишен права на установление наличия повреждений и их относимости к происшедшему ДТП, определению размера подлежащих возмещению расходов, и разрешение в добровольном порядке требований истца. В случае удовлетворения иска, ходатайствовала о снижении размера штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По настоящему делу судом установлено.

24 января 2015 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты> и водителя ФИО4, находившегося за управлением автомобилем марки Ниссан Новара гос.рег.знак <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, и как следствие, материальный вред истцу.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД был оформлен административный материал в отношении водителя ФИО4, поскольку последний, находясь за управлением транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты> (л.д.7).

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (договор страхования виновника заключен 27.12.2014 года).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, направил в ООО "Росгосстрах" заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Указанные документы поступили 03 марта 2015 года.

В соответствии со ст.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19.09.2014г. №431-П - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В установленный законом срок автомобиль истца страховщиком осмотрен не был, страховая выплата не произведена, на основании письма от 01.04.2015 года ООО «Росгосстрах» просил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику (л.д.61).

Вместе с тем, дата осмотра с истцом согласована не была, выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, истец уведомил ответчика письменно о дате осмотра автомобиля, в связи с чем последний имел право осмотреть автомобиль, представить свои возражения по поводу составленного ООО «Пегас-Авто» акту осмотра.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Кроме того, согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.Таким образом, ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате ДТП 24.01.2015 года, лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность собственника транспортного средства истца, то есть на ООО «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на получение страхового возмещения, должно быть восстановлено.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, истец обратилcя в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключению ООО АНОЭ «Медведица» №10217/03-15 от 16.03.2015 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 378 530 рублей (л.д.14-20). За услуги независимого эксперта истцом было оплачено 10 500 рублей.

Указанное заключение было с документами, подтверждающими оплату экспертизу, и претензией о возмещении вреда 06.04.2015 года было вручено страховой компании ООО «Росгосстрах». В установленный законом пятидневный срок со дня получения претензии, страховая выплата на основании представленных документов, ООО «Росгосстрах» не произведена, письменная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно пунктам 4.12, 4.15, 4.16 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика, была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза для действительной стоимости восстановительного транспортного средства.

Как следует из экспертного заключения ООО «ИРБИС» №1041-15 от 10.06.2015 года повреждения на автомобиле Мерседес Бенц Луидор гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2015 года (л.д.77-93).

Определением суда от 22.06.2015г., в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «ИРБИС», по ходатайству представителя истца, была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО АНО «ЭкспертГрупп» от 03.07.2015 года, анализ характера и локализации повреждений на транспортных средствах участниках ДТП (по ширине причинения повреждений на боковой части автомобиля Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты> высоте расположения следообразующего и следовоспринимающего объектов), позволяют утверждать, что повреждения деталей левой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты>, в виде нарушения ЛКП бампера переднего, царапины на диске левого переднего колеса, деформации крыла переднего левого, двери передней левой, панелей боковины левых, накладок боковин левых, а также разрушений габаритных фонарей левых, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 января 2015 года. Возникновение повреждений фонаря заднего левого, указанных в акте осмотра №0217-03 от 16.03.2015г. в результате исследуемого ДТП маловероятно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Луидор гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, с учётом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 января 2015 года, по состоянию на дату ДТП, составила 204 400 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение, выполненное экспертом-техником ФИО6 является полным и обоснованным, перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, соответствует актам осмотра транспортного средства. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО АНО «ЭкспертГрупп» по соответствию повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, и действительной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 204 400 рублей.

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 500 рублей, что подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией об оплате. Указанные сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку до обращения истца в суд с исковыми требованиями и на момент рассмотрения дела, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке его требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204 400 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», в силу приведенных норм закона составляет 102 200 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, суд учитывает то обстоятельство, что до обращения истца в суд автомобиль страховщику для осмотра предоставлен не был, в связи с чем ООО "Росгосстрах" по вине истца было лишено права на определение в досудебном порядке размера ущерба, подлежащего выплате истцу, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, на основании договора на оказание юридических услуг от 10.04.2015 года, составляет 20 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителей истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи (консультация, сбор документов, составление искового заявления и претензии, направление искового заявления в суд, претензии страховщику, участие в трех судебных заседаниях), категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя, нотариальному удостоверению копий документов, необходимых для предъявления в страховую компанию, в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей, размер которых документально подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Директором ООО АНО «ЭкспертГрупп» представлено ходатайство о взыскании денежных средств в размере 21000 рублей за оплату проведенных работ по повторной судебной экспертизе, поскольку в ходе проведения данной экспертизы, истцом, на которого было возложена обязанность по несению данных расходов, экспертиза не оплачена.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО АНО «ЭкспертГрупп» данные расходы.

В удовлетворении заявленного ООО «ИРБИС» ходатайства о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, проведенной на основании определения суда от 13 мая 2015 года, суд считает необходимым отказать, поскольку экспертное заключение №1041-15 от 10.06.2015 года, в связи с сомнениями в его правильности, в качестве доказательства по делу принято не было, в связи с чем была проведена повторная судебная экспертиза.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина, соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, в размере 5 649 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 204 400 рублей, расходы за производство независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 717 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью ООО АНО «ЭкспертГрупп» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ИРБИС» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ - город Волгоград госпошлину в сумме 5 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2015 года.

Судья Е.В. Гринченко