Соломин Антон Романович

Судья Сискович О.В. № 33-111/2025

№ 2-144/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000138-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

с участием прокурора Москвичевой Е.В.,

при помощнике судьи Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Елены Альбертовны к Малащенковой Наталье Евгеньевне, Малащенкову Евгению Федоровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Малащенковой Натальи Евгеньевны, Малащенкова Евгения Федоровича к Соломиной Елене Альбертовне, Соломину Антону Романовичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынова В.В. и апелляционной жалобе Малащенковой Натальи Евгеньевны, Малащенкова Евгения Федоровича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024г.

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., объяснения истца Соломиной Е.А., заключение прокурора Москвичевой Е.В., судебная коллегия

установила:

Соломина Е.А. обратилась в суд с иском к Малащенкову Е.Ф. и Малащенковой Н.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на 135 км автодороги <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Малащенковой Н.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Соломина А.Р. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является Малащенкова Н.Е., ...

...собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ответчик Малащенков Е.Ф. На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства Малащенковой Н.Е. и Малащенковым Е.Ф. не был застрахован. Во время ДТП истец Соломина Е.А. находилась в автомобиле <данные изъяты> в качестве пассажира. В результате ДТП истцу Соломиной Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вред имуществу, как собственнику автомобиля, моральный вред.

Уточнив требования в окончательной редакции (т.4 л.д.42-46), Соломина Е.А. просит суд взыскать с Малащенкова Е.Ф. и Малащенковой Н.Е. солидарно материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 1 191 913 руб. 69 коп.; в счет возмещения убытков 45 959 руб. 26 коп., из которых: 6180 руб. – расходы на проведение независимой оценки автомобиля, 1582 руб. 30 коп. – почтовые расходы на отправку ответчикам телеграммы о проведении осмотра автомобиля и досудебной претензии, 710 руб. – приобретение укрывного материала для автомобиля, 2033 руб. 24 коп. – транспортные расходы, понесенные на поездки в лечебные учреждения, 3393 руб. 80 коп. – расходы на приобретение лекарственных средств, 21 059 руб. 92 коп. – неполученный доход в результате временной нетрудоспособности, 11 000 руб., - расходы на оплату крана-манипулятора и эвакуатора; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., 70 000 руб. за проведение судебной экспертизы; 31 518 руб. и 14 700 руб. за составление рецензий; расходы по уплате госпошлины в сумах 14 389 руб. 36 коп., 3230 руб. 56 коп. и 618 руб. 23 коп.; почтовые расходы в сумме 755 руб. 80 коп.

Малащенкова Н.Е., Малащенков Е.Ф. обратились в суд со встречным иском к Соломиной Е.А. и Соломину А.Р. о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца Малащенкова Е.Ф. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 997 336 руб., 11 137 руб. 20 коп. в счет возмещения убытков (10 000 руб. - расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля, 1137 руб. 20 коп. - расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра), расходов по уплате госпошлины в размере 18 242 руб. 37 коп., взыскании с ответчиков в пользу истца Малащенковой Н.Е. убытков в размере 20 577 руб. 90 коп. (20 000 руб. – расходы на проведение экспертизы в рамках дела об административном правонарушении, 577 руб. 90 коп. – расходы на отправку документации в ГИБДД), компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 817 руб.

Требования мотивировали тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителей как автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Малащенковой Н.Е., так и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Соломина А.Р., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате данного события Малащенкову Е.Ф., как собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен материальный ущерб, а Малащенковой Н.Е. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью легкой степени тяжести.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Соломина Е.А. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики по первоначальному иску Малащенкова Н.Е. и Малащенков Н.Ф. в судебное заседание не явились, их представители Шуленкова Ю.Л. и Шепетько Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что в рамках дела об административном правонарушении было установлено нарушение Соломиным А.Р. правил дорожного движения. Встречные требования поддержали.

Соломин А.Р. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16.10.2024, с учетом определения этого же суда от 17.10.2024 об исправлении описки, исковые требования Соломиной Е.А. удовлетворены частично, с Малащенкова Е.Ф. взыскано в счет возмещения ущерба 193 214 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2892 руб. 15 коп.; с Малащенковой Н.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 450 834 руб. 48 коп., 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6748 руб. 34 коп. С Малащенковой Н.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Соломиной Е.А., и в удовлетворении встречных исковых требований Малащенкова Е.Ф. и Малащенковой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Малащенкова Н.Е. и Малащенков Е.Ф. просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Не соглашаются с назначением судом автотехнической экспертизы, которую считают повторной, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Малащенковой Н.Е. уже была назначена и проведена автотехническая экспертиза, установившая нарушение Правил дорожного движения в действиях обоих водителей, что также установлено судебным постановлением. Приводят доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не предоставлением судом возможности вызвать и задать вопросы эксперту в судебном заседании, необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынов В.В. просит решение суда изменить, взыскав в пользу Соломиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. солидарно с Малащенковой Н.Е. и Малащенкова Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом норм материального права при возложении такой обязанности только на Малащенкову Н.Е..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соломина Е.А. с решением суда согласилась, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, с доводами апелляционного представления согласилась.

Ответчики по первоначальному иску Малащенкова Н.Е. и Малащенков Н.Ф., их представители Шуленкова Ю.Л. и Шепетько Е.В., ответчик по встречному иску Соломин А.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru).

В силу ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не просивших об отложении дела и не представивших доказательств уважительности причин неявки.

В предыдущем судебном заседании представитель Малащенковой Н.Е Шуленкова Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Малащенкову Е.Ф., под управлением Малащенковой Н.Е. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Соломиной Е.А., под управлением Соломина А.Р.

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации названных транспортных средств застрахован не был.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.08.2023 Малащенкова Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.153-158).

В результате данного ДТП Соломиной Е.А. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые повлекли вред здоровью средней тяжести, что следует из заключения эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №98 от 13.03.2023 (т.1 л.д.23-24)

Согласно заключению от 07.11.2023 №49-ЭЗ-23, выполненному по заказу Соломиной Е.А. ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 1 191 913 руб. 69 коп., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 848 000 руб., стоимость годных остатков – 73 853 руб., величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет 774 147 руб. (т.1 л.д.25-64).

О времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком Малащенкова Н.Е. и Малащенков Е.Ф. были уведомлены телеграммами (т.1 л.д.71-77).

25.11.2023 Соломиной Е.А. в адрес Малащенковой Н.Е. и Малащенкова Е.Ф. направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 1 191 913 руб. 69 коп., убытков, компенсации морального вреда (т.1 л.д.65-70).

По результатам проведенной ООО «Ты в ДТП» судебной автотехнической и оценочной экспертизы (т.3 л.д.133-226) установлено, что Малащенкова Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, двигаясь по закруглению дороги, со стороны <адрес>, выбрала небезопасную скорость, не учла метеорологические и дорожные условия, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой частью под углом более 90 градусов в боковую переднюю левую часть автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя Соломина А.Р. При этом действия Малащенковой Н.Е. не соответствуют требованиям абз. 1 п. 10.1, п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ в совокупности. Несоответствий в действиях водителя Соломина А.Р. требованиям ПДД РФ не установлено.

Причиной ДТП, произошедшего 05.01.2023 в 12 час. 05 мин. на 135 км автодороги <адрес>, с технической точки зрения, являются действия водителя Малащенковой Н.Е.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> имел техническую возможность избежать столкновения при полном и своевременном выполнении требований ПДД. Определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, технической возможности избежать столкновения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 2 480 101 руб., без учета износа – 3 716 871 руб., рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП - 577 000 руб., стоимость его годных остатков после ДТП – 42 200 рублей.

Учитывая, что восстановление автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> экономически не целесообразно, размер причиненного Соломиной Е.А. ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков, то есть в размере 534 800 руб. (577 000 – 42 200).

Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оценки собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Малащенковой Н.Е., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба Соломиной Е.А., суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности Малащенкова Е.Ф. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - Малащенковой Н.Е., и распределении объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них, в следующем порядке: на Малащенкова Е.Ф. - 30% вследствие передачи им во владение и пользование автомобиля без действующего договора ОСАГО, т.е. 160 440 руб., на Малащенкову Е.Н. - 70%, т.е. 374 360 руб., как непосредственного причинителя вреда.

Аналогичным образом распределены следующие расходы, которые судом отнесены к ущербу: 1582 руб. 30 коп. – за направление досудебной претензии и досудебных материалов (т.1 л.д.65,66,71,74,75), 6180 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, 2033 руб. 24 коп. – расходы на проезд в лечебные учреждения (т.1 л.д.88-92), 3393 руб. 80 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов (т.1 л.д.93-95), 5000 руб. (т.1 л.д.101) – на оплату услуг эвакуатора, 70 000 руб. - оплата судебной экспертизы, утраченный заработок в размере 21 059 руб. 92 коп. (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.175)

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг манипулятора в размере 6000 руб. отказано, так как не представлены доказательства несения данных расходов; на приобретение укрывного материала для автомобиля в сумме 710 руб., за составление рецензий в размере 31 518 руб. и 14 700 руб. судом отказано ввиду того, что данные расходы не находятся в причинно-следственной связи между действиями виновных в ДТП лиц и их последствиями. Суд пришел к выводам о том, что приобретение укрывного материала является самостоятельным волеизъявлением Соломиной Е.А., как и заказ рецензий по настоящему делу, по которому была проведена судебная экспертиза, данные рецензии на доводы экспертизы каким-либо образом не влияют и юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеют.

Разрешая требования Соломиной Е.А. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая внимание характер полученных в результате ДТП телесных повреждений, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, испытанные физические и нравственные страдания, длительность лечения, определил ко взысканию в пользу Соломиной Е.А. с Малащенковой Н.Е. 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы Малащенковой Н.Е. и Малащенкова Е.Ф. сводятся к несогласию с выводами суда о наличии только в действиях Малащенковой Н.Е. нарушений ПДД РФ, приведших к дорожно-транспортному происшествию, и несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Отклоняя доводы жалобы Малащенковых о наличии обоюдной вины как Малащенковой Н.Е., так и Соломина А.В., в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> также были причинены механические повреждения, ввиду экономической нецелесообразности восстановления автомобиля размер причиненных убытков независимым оценщиком определен размере 823 400 руб. (т.2 л.д.1-58). Водителем Малащенковой Н.Е. в ДТП получены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью (т.1 л.д.224-226).

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Абз.1 п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из постановления судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.08.2023, которым Малащенкова Н.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Малащенковой Н.Е. допущено нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление оставлено без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 06.09.2023 по жалобе Соломиной Е.А., которая помимо прочего, выражала несогласие с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, а также постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.05.2024 (т.1 л.д.159-163, т.3 л.д.89-92).

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28.12.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Соломина А.Р. прекращено в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие при отсутствии данных о его надлежащем извещении (т.2 л.д.149-152).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Малащенковой Н.Е. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-автотехнику ФИО1 (т.1 л.д.137-138).

Согласно экспертному заключению №288/07/23 от 24.07.2023 в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей Малащенкова Н.Е. и Соломин А.Р. должны были руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, однако допустили нарушение п.п.1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ. У обоих водителей имелась возможность избежать ДТП при условии соблюдения ПДД РФ. Исследовав схему места ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценив фотоснимок с места ДТП эксперт установил, что предполагаемое место столкновения и разброс осколков ТС фактически находятся на середине проезжей части дороги на обоих полосах движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что место столкновения автомобилей находится на середине проезжей части дороги и однозначно утверждать, что оно смещено в какую-либо сторону не представляется возможным (т.1 л.д.139-152).

В соответствии с заключением специалиста (рецензией) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 03.11.2023 №1805, заключение ФИО1 произведено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, не является полным, всесторонним и объективным. Методика исследования выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме и избирательно. При определении места столкновения эксперт не исследовал исходные данные надлежащим образом, проигнорировал основные признаки, а использовал только данные о расположении осколков, указав при этом недостоверные сведения об их расположении, его собственные доводы вступают в противоречие друг с другом. Эксперт фактически не проводил исследование по установлению взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга в момент столкновения. Определенное экспертом расположение автомобилей в момент ДТП никоим образом не обосновано и не установлено в результате каких-либо исследовательских действий, и противоречит обстоятельствам ДТП. Специалист ссылается на то, что не дана оценка тому обстоятельству, что рамка государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты> застряла в переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> что прямо указывает на то, что рамка попала в колесо именно в момент контакта. В случае указанного экспертом контакта (передними левыми частями автомобилей) на автомобили подействовал бы разворачивающий момент, из-за чего они стали бы разворачиваться по часовой стрелке, чего не произошло. После столкновения автомобиль <данные изъяты> был развернут на 90 градусов и отброшен в кювет, при этом эксперт не объясняет каким образом и благодаря чему автомобиль <данные изъяты> после точно такого же, по мнению эксперта, удара сохранил свою курсовую устойчивость, которая совершенна невозможна при параллельном угловом столкновении. Классификация произошедшего столкновения дана экспертом фактически без проведения исследования (т.2 л.д.94-127).

Экспертиза, проведенная ЭКЦ УМВД России по Смоленской области не дала ответы на вопросы относительно наличия технической возможности у обоих водителей избежать ДТП, кто из водителей нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги (т.2 л.д.147-148).

В схеме места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (т.2 л.д.45) место столкновения (3) отмечено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству Соломиной Е.А. была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ты в ДТП» (т.2 л.д.82-85). Выводы заключения эксперта приведены выше.

При проведении судебной экспертизы эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», методиками по проведению транспортно-трасологических экспертиз, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Малащенковыми представлена рецензия №080924 от 12.09.2024 на заключение судебной экспертизы, выполненная ФИО3 в соответствии с которой экспертом неправильно определена классификация столкновения, не исследована фототаблица с места ДТП и не уделено внимание следам продвижения автомобиля <данные изъяты> не правильно определено взаимное расположение транспортных средств в момент первоначального контакта. Экспертом исследованы поврежденные транспортные средства, при этом не сопоставлены контактные пары в натуре, не исследована предполагаемая скорость движения транспортных средств, которая не сопоставлена с конечным расположением транспортных средств. Полагает, что эксперт должен был произвести исследование действий участников ДТП и обстановки на месте ДТП, определить техническую возможность предотвращения ДТП не только по исходным данным, но и по полученным экспертом расчетным путем (т.4 л.д.120-133).

При подготовке соответствующего заключения ФИО3 об уголовной ответственности не предупреждался. Апелляционная жалоба ответчиков в полном объеме основана на мнении данного специалиста и цитирует его.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст.187 ГПК РФ был допрошен эксперт ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, который выводы экспертного заключения поддержал полностью и указал, что при проведении экспертизы им были исследованы все материалы гражданского дела, фотоматериалы, осмотрены оба участвовавших в ДТП автомобиля. На место ДТП не выезжал ввиду отсутствия такой необходимости. По схеме места ДТП он определил ширину проезжей части, место столкновения автомобилей находится именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Кроме того, по фотоматериалам с места ДТП возможно определить линию разметки. Основная масса осколков находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Классификация столкновения им осуществлена по полученным автомобилями деформациям, так как оба автомобиля представлены на осмотр, данный метод является наиболее достоверным, на стр.10 заключения подробно приведены исследования расположения деформаций на двух транспортных средствах. Иные методы в данном случае не являются наиболее достоверными, к тому же следы колес не зафиксированы на схеме места ДТП. Конечное положение транспортных средств не противоречит классификации определенного им столкновения, которое является скользящим. Скорость транспортных средств экспертным путем определить не представилось возможным ввиду отсутствия следов тормозного пути в первичных документах. Необходимость определения контактных пар отсутствовала, так как были осмотрены автомобили и определены их взаимные деформации, у автомобиля <данные изъяты> в левой боковой части, у <данные изъяты> - в левой боковой передней части.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, так как оно соотносится с фотоматериалами с места ДТП, схемой места ДТП, при том, что имеются обоснованные сомнения в правильности и обоснованности заключения, выполненного ФИО1, которое фактически не содержит проведения исследования при классификации столкновения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» обоснованно принято судом как допустимое доказательство, определяющее механизм ДТП и размер причиненного ущерба.

Предусмотренные ст.87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отсутствуют.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе экспертного заключения и материалов по факту ДТП, позволяет прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, Малащенковой Н.Е.. которая допустила нарушение требований абз. 1 п. 10.1, п. 1.5, п. 9.1 Правил дорожного движения, так как не выбрала безопасную скорость и в процессе движения выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Исходя из правового регулирования возмещения убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость имущества, либо стоимость работ по приведению имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, потерпевшему подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, а в случае полной гибели имущества – в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на момент повреждения или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что в соответствии с выводами судебной экспертизы восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, истец имеет право на возмещение убытков в размере 534 800 руб. (577 000 – 42 200), рассчитанном как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП (577 000 руб.) и стоимостью годных остатков (42 200 руб.), оставшихся у истца, на что верно указано судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, поведенная по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза не является повторной, а проведенное исследование в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Малащенковой Н.Е. по изложенным выше мотивам не являлось допустимым доказательством по делу. При этом, судебными постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении Малащенковой Н.Е. действия Соломина А.Р. при управлении автомобилем не оценивались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из приведенных положений закона и разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии принципом диспозитивности гражданского процесса суд апелляционной инстанции по общему правилу рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и не вправе пересматривать судебные постановления в той части, в которой они не обжалуются.

Выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме суд апелляционной инстанции может лишь в исключительных случаях.

При этом выход за пределы доводов апелляционной жалобы не может быть произвольным и должен быть обоснован судом апелляционной инстанции в соответствии с интересами законности и задачами гражданского судопроизводства.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не соответствует данным требованиям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что по настоящему делу решение было обжаловано ответчиками Малащенковыми, которые просили решение отменить полностью, судебная коллегия в целях законности и единообразия судебной практики считает необходимым на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РРФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в связи с нарушением норм материального и процессуального права, допущенным судом при рассмотрении дела, выразившихся в не установлении, кто из ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> и в возложении материальной ответственности за возмещение ущерба на двоих ответчиков в долевом порядке, включении в размер ущерба расходов, которые таковыми не являются, в том числе судебных расходов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего дела пришел к выводу о том, что за причиненный автомобилю истца ущерб должны нести гражданско-правовую ответственность как Малащенкова Н.Е., так и Малащенков Е.Ф. в долевом порядке, при этом, не указав нормы закона, которыми он руководствовался. Оснований для применения данном случае п.2 ст.1079 ГК РФ не имелось, поскольку противоправного завладения имуществом против воли собственника в действиях Малащенковой Н.Е. судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о привлечении ответчиков к долевой ответственности основаны на неверном применении и толковании норм материального права.

При этом судом не учтено, что в силу вышеприведенных норм права ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

Следовательно, суду необходимо было установить законного владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Владение, по общему правилу, означает фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Управление автомобилем, в зависимости от обстоятельств дела, может приравниваться к владению им, при этом принимается во внимание, что физический контроль над автомобилем осуществляет именно водитель.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся отец Малащенковой Н.Е. - Малащенков Е.Ф., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.20).

Вместе с тем, как следует из письменных объяснений Малащенковой Н.Е. в рамках дела об административном правонарушении, 05.01.2023 она на своей автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехала в <адрес> к родителям вместе со своими двумя детьми и сестрой (т.1 л.д.145).

Во встречном исковом заявлении указано, что автомобиль был средством, обеспечивающим нормальное существование Малащенковой Н.Е. для реализации ее права на свободу перемещения. В результате ДТП утрачена возможность отвозить и привозить несовершеннолетних детей на секции, возможность постоянного и регулярного ухода за родителями, которые проживают в другом районе на расстоянии 40 км от нее. Кроме того, она и дети были лишены возможности поездки на море летом (т.1 л.д.192).

В судебном заседании 21.03.2024 Малащенкова Н.Е. пояснила, что ежегодно страхует свой автомобиль (т.2 л.д.80).

Изложенное свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП и до этого момента находился именно во владении Малащенковой Н.Е., которая использовала его по своему усмотрению, несмотря на то, что он поставлен на учет за ее отцом Малащенковым Е.Ф., в связи с чем именно Малащенкова Н.Е. являлась законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть лицом, ответственным за причинение вреда.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части возложения на ответчиков долевой ответственности за причинение вреда и возложении такой ответственности только на ответчика Малащенкову Н.Е.

По указанным выше мотивам не подлежит удовлетворению апелляционное представление прокурора о солидарном возложении на Малащенкову Н.Е. и Малащенкова Е.Ф. обязанности по компенсации Соломиной Е.А. морального вреда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлась Соломина Е.А., пояснившая, что автомобиль находится в ее личном пользовании, в день ДТП она попросила сына отвезти ее в связи с плохим самочувствием по личным делам, в связи с чем в данном случае вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, а потому возмещается на общих основаниях.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать на следующие допущенные судом нарушения как материального, так и процессуального закона.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется по правилам ст.1086 ГК РФ.

В размер ущерба, причиненного Соломиной Е.А. и подлежащего возмещению, помимо убытков, причиненных повреждением транспортного средства, суд включил: 1582 руб. 30 коп. – почтовые расходы, 6180 руб. - стоимость досудебной экспертизы, 2033 руб. 24 коп. – расходы на проезд в лечебные учреждения, 3393 руб. 80 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 5000 руб.– стоимость услуг эвакуатора, 70 000 руб. - стоимость судебной экспертизы, 21 059 руб. 92 коп. - утраченный заработок.

Вместе с тем, расходы на отправку претензии и уведомления о досудебном осмотре транспортного средства, на оплату досудебной оценки ущерба, на оплату судебной экспертизы, к реальному ущербу не относятся, а являются судебными расходами, подлежащими распределению по правилам ст.98 ГПК РФ.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия определяет ко взысканию в ползу Соломиной Е.А. 539 800 руб., из которых 534 800 руб. - убытки, причиненные повреждением транспортного средства, 5000 руб. - стоимость услуг эвакуатора

В счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу Соломиной Е.А. подлежит взысканию 26 486 руб. 96 коп., из которых: 3393 руб. 80 коп. – расходы на приобретение лекарственных препаратов, 2033 руб. 24 коп. – расходы на проезд в лечебные учреждения, 21 059 руб. 92 коп. - утраченный заработок.

Сторонами не обжалуется решение суда в части взыскания в пользу Соломиной Е.А. утраченного заработка в размере 21 059 руб. 92 коп., необходимость взыскания которого и его размер подтверждены документами, подтверждающими трудовые отношения Соломиной Е.А. с ООО «Дорогобужская ТЭЦ», период временной нетрудоспособности с 09.01.2023 по 10.02.2023 и размер полученного пособия 30 857 руб. 07 коп., а также детальным расчетом заработка, который был бы получен Соломиной Е.А. в размере 51 916 руб. 99 коп., с обосновывающими его размер документами о доходе (т.2 л.д.161, 162, 175, 204-232, т.1 л.д.96-99).

Не оспаривается сторонами и взыскание расходов на проезд в лечебные учреждения, подтвержденные документально, а также на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом (т.3 л.д.66, 77-79, т.4 л.д.26-35), право на бесплатное получение которых Соломина Е.А. не имела, что подтверждено принятыми судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ доказательствами – справкой ОГБУЗ «Дорогобужская ЦРБ» от 20.12.2024 (т.5 л.д.50), сообщением ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» от 27.12.2024 (т.5 л.д.54), справкой ОСФР по Смоленской области от 20.12.2024 (т.5 л.д.52).

В части разрешения требования Соломиной Е.А. о компенсации морального вреда решение суда также не обжалуется ни одной из сторон, при этом судебная коллегия отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судом обоснован тяжестью причиненных телесных повреждений Соломиной Е.А., испытанными потерпевшей физическими и нравственными страданиями в связи с полученными травмами, их характером, длительностью лечения (05.01.2023 обращение в приемное отделение хирургического корпуса, стационарно с 09.01.2023 по 10.02.2023). При этом, судом была исследована представленная медицинская документация Соломиной Е.А., из которой также усматривается, что несмотря на полученное лечение, у истицы неправильно <данные изъяты>, с целью устранения деформации рекомендована консультация НМИЦ ЦНИИС ЧЛХ, возможно хирургическое лечение (т.1 л.д.108, 109, т.2 л.д.60).

Отказ в удовлетворении требований Соломиной Е.А. о возмещении расходов на услуги манипулятора в размере 5000 руб., приобретение укрывного материала для автомобиля в сумме 710 руб., а так же за составление рецензий в размере 31 518 руб. и 14 700 руб. сторонами не оспаривается.

По приведенным выше мотивам, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Соломиной Е.А. были понесены расходы на досудебную оценку ущерба в размере 6180 руб. (т.1 л.д.78-86); почтовые расходы 1582 руб. 30 коп. – за направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля и досудебной претензии (т.1 л.д.65,66,71,74,75); на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Ты в ДТП», в размере 70 000 руб. (т.4 л.д.6-7).

Данные расходы сторона истца вынуждена была понести в связи с обращением в суд, необходимостью подтверждения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленной ко взысканию суммы ущерба. Следовательно, понесенные истцом расходы связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 238 руб. 15 коп., однако с учетом размера имущественных требований, подлежащих оценке (1 230 110 руб. 65 коп.) и неимущественного требования о компенсации морального вреда, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 14 640 руб., которая и подлежит распределению.

Учитывая, что исковые требования Соломиной Е.А. удовлетворены частично, с ответчика Малащенковой Н.Е. подлежат взысканию названные судебные расходы с учетом правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек на 46,04% (от 1 230 110 руб. 65 коп. удовлетворено на 566 286 руб. 96 коп.), т.е. в размере 42 542 руб. (от общей суммы судебных расходов 92 402 руб. 30 коп.).

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлены основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, влекущие изменение решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2024 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Соломиной Елены Альбертовны к Малащенковой Наталье Евгеньевне удовлетворить частично.

Взыскать с Малащенковой Натальи Евгеньевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Соломиной Елены Альбертовны (паспорт <данные изъяты>) 539 800 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 26 486 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 96 копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, 42 542 (сорок две тысячи пятьсот сорок два) рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в требованиях к Малащенкову Евгению Федоровичу отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Малащенкова Евгения Федоровича и Малащенковой Натальи Евгеньевны к Соломиной Елене Альбертовне и Соломину Антону Романовичу отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25.02.2025.

<данные изъяты>

Дело № 2-144/2024

УИД 67RS0011-01-2023-000138-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Дорогобуж Смоленская область

Дорогобужский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Сисковича О.В.

с участием помощника прокурора Дорогобужского района Смоленской области Мартынова В.В.

при секретаре: Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к М.Н.Е. и М.Е.Ф. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате ДТП и встречному исковому заявлению М.Н.Е., М.Е.Ф. к С.Е.А. и С.А.Р. о взыскании материального ущерба, возмещении убытков и компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с уточненным иском к М.Е.Ф. и М.Н.Е. о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 1191913 рублей 69 копеек, возмещении убытков в размере 46715 рублей 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, 70000 руб. за проведение судебной экспертизы, 31518 руб. и 14700 руб. за составление рецензии, расходов по уплате госпошлины в размере 18375 рублей 72 коп., указав, что 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на 135 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.Е. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Р.

На основании постановления Сафоновского районного суда Смоленской области по делу об административном правонарушении №5-181/2023 от 02.08.2023, вст...

...упившим в законную силу 06.09.2023, виновником ДТП признана водитель автомобиля «Киа Рио» М.Н.Е., которая привлечена к ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак № является ответчик М.Е.Ф., что подтверждается карточкой учета данного ТС.

Собственником автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, является истец С.Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

На момент ДТП риск гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации ТС М.Н.Е. и М.Е.Ф. не был застрахован по договору обязательного страхования.

Факт события ДТП и вину М.Н.Е. ответчики не оспаривали. Во время ДТП истец С.Е.А. находилась в автомобиле «Хонда Аккорд» в качестве пассажира. В результате ДТП истцу С.Е.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, вред имуществу, моральный вред, убытки, которые она просит взыскать с ответчиков.

М.Н.Е., М.Е.Ф. обратились в суд со встречным иском к С.Е.А. и С.А.Р. о взыскании с ответчиков в пользу истца М.Е.Ф. суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 1977336 рублей, возмещении убытков в размере 11137 рублей 20 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 18248 рублей 37 копеек, взыскании с ответчиков в пользу истца Малащенковой Н.Е. убытков в результате ДТП в размере 20577 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 700000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 817 рублей указав, что согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА №611558 от 15.12.2023, составленного инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» в отношении С.А.Р., по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ 05.01.2023 около 12:05 на 1358 км 470 метров автомобильной дороги «Рославль-Дорогобуж-Сафоново» водитель С.А.Р., управляя транспортным средством «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № нарушил требования расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением М.Н.Е., движущейся во встречном направлении. В результате чего, М.Н.Е. получила повреждения, повлекшие вред здоровью. Согласно заключению эксперта, установлены нарушения обоих водителей. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № С.Е.А. и участника ДТП С.А.Р., за причинение вреда при эксплуатации ТС, не был застрахован по договору обязательного страхования. В результате указанного ДТП истцам причинен вред здоровью легкой тяжести, моральный вред, вред имуществу, которые истцы просят взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец по первоначальному иску С.Е.А. исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску М.Н.Е. и М.Е.Ф. в судебное заседание не явились, их представители Ш. и Ш.Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали на то, что в рамках административного дела было установлено нарушение С.А.Р. правил дорожного движения. Встречные требования поддержали.

С.А.Р. просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Прокурор указал на необходимость взыскания в пользу С.Е.А. компенсации морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред; при возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 05.01.2023 в 12 часов 05 минут на 135 км автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Н.Е. и автомобиля «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Р.

В результате данного ДТП, согласно заключению эксперта К.А.Т. №98 от 04.04.2023, С.Е.А. диагностированы повреждения: гематома (кровоподтек) в левой глазнично-скуловой области, подконьюктевальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного причинен вред здоровью средней тяжести.

По указанному ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2023 Сафоновского районного суда Смоленской области М.Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В силу представленного суду отчета, размер ущерба, причиненного автомобилю С.Е.А., составляет 1191913,69 руб.

При этом стороны не согласились с доводами друг друга, считают что в данном ДТП виновата только лишь другая сторона. Так же оспаривают сумму причиненного ущерба транспортным средствам.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что М.Н.Е., управляя автомобилем Киа Рио, г.н. №, двигаясь по закруглению дороги, со стороны г. Сафоново в сторону г. Дорогобужа, выбрала небезопасную скорость, не учла метеорологические и дорожные условия, вследствие чего выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой частью под углом более 90 градусов в боковую переднюю левую часть автомобиля Хонда Акккорд, г.н. №, под управлением водителя С.А.Р. При этом действия М.Н.Е. не соответствуют требованиям абзаца 1 п. 10.1, п. 1.3, п. 1.5 абз. 1, п. 9.1 ПДД РФ в совокупности. Не соответствий в действиях водителя С.А.Р. требованиям ПДД РФ не установлено.

Причиной ДТП, произошедшего 05.01.2023 в 12 час. 05 мин. на 135 км. автодороги Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново, с технической точки зрения, являются действия водителя М.Н.Е.

По данным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине М.Н.Е., с которой и подлежит взысканию причиненный ущерб.

На дополнительные вопросы представителя М.Н.Е. и М.Е.Ф. экспертом представлен ответ, в котором подробно описан механизм столкновения, и его последствия, не противоречащие основному заключению.

Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется, так как они согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провел исследование не только материалов дела, но и самих транспортных средств, на дополнительные вопросы сторон дал развернутые пояснения, не противоречащие выводам, сделанным в заключении.

К доводам противной стороны в части того, что установлен факт нарушения ПДД С.А.Р. суд относится критически в силу того, что при проведении как данной судебной экспертизы так и судебной экспертизы в рамках административного дела, отсутствует установление причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения С.А.Р. и произошедшим ДТП. Данные обстоятельства при проведении экспертизы в рамках административного дела не установлены.

Кроме того, на третьей странице кассационного постановления от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ указывается на вину М.Н.Е., действия которой привели к данному ДТП (т.3 л.д.91).

В части размера ущерба, причиненного транспортному средству С.Е.А. суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Заключением эксперта по оценке причиненного С.Е.А. ущерба по восстановительному ремонту принадлежащей ей машине, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля данного истца с учетом износа составляет 2 480101 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет до момента ДТП 577 000 рублей, стоимость его годных остатков после ДТП – 42 200 рублей, суд приходит к выводу о том, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно. Годные остатки истец оставил себе. Поэтому возмещению подлежит сумма, составляющая разницу между рыночной стоимостью автомобиля до момента ДТП и стоимостью годных остатков после ДТП, то есть в размере 534 800 рублей (577 000,00 – 42 200,00).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (здесь и далее - в редакции закона, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль КИА Рио, г.н № принадлежит М.Е.Ф. (т.1 л.д.223).

В момент ДТП автомобилем управляла М.Н.Е..

Гражданская ответственность данных лиц по договору ОСАГО застрахована не была.

Суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности - ответчик М.Е.Ф., совершив действия по передаче М.Н.Е. ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в ее владение и пользование, которая и является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего М.Е.Ф.., безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного в результате ДТП, истцу.

Между тем, суд считает необходимым учесть и то, что ответчик М.Н.Е. управляла транспортным средством - автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком № при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что М.Н.Е. завладела автомобилем Киа Рио, с регистрационным знаком противоправно, то есть помимо воли его собственника.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий М.Е.Ф. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу – М.Н.Е. без полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, данные ответчики транспортное средство не застраховали, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения материального ущерба и вреда здоровью С.Е.А..

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности М.Е.Ф. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - М.Н.Е., и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на М.Е.Ф. - 30%, на М.Н.Е. - 70%, поскольку именно действия последней как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Тем самым, суд взыскивает с М.Н.Е. в счет причинения материального ущерба автомобилю С.Е.А. 374360 руб., а с М.Е.Ф. 160440 руб..

Так же С.Е.А. указывает на то, что ею понесены иные расходы, которые так же относятся к ущербу, а именно 6180 руб. за проведение досудебной экспертизы, 1582,3 руб. и 755,80 руб. - почтовые расходы, 710 руб. – укрывной материал, 2033,24 руб. – транспортные расходы, 3393,80 руб. – медикаменты, недополученный доход (заработная плата) в сумме 21059,92 руб., 11000 руб. – за кран-манипулятор и эвакуатор, 70000 руб. – оплата судебной экспертизы, 31518 руб. и 14700 руб. – рецензии специалиста.

В части взыскания указанного ущерба суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 1582,30 руб., понесенных при направлении виновникам ДТП досудебной претензии и досудебных материалов (т.1 л.д.65,66,71,74,75), 6180 руб. в счет оплаты досудебной экспертизы, что позволило истцу обратиться к ответчикам как в досудебном порядке, так и путем подачи иска,.

Кроме того, С.Е.А. была вынуждена ездить в государственные лечебные учреждения для устранения и лечения полученных в результате ДТП травм, стоимость проезда составила 2033,24 руб., которые суд так же взыскивает с ответчиков.

На выписанные врачами лекарственные препараты С.Е.А. потратила 3393,80 руб.. данные расходы суд так же находит обязательными ко взысканию.

С.Е.А. указывает, что за эвакуатор и манипулятор оплачено 11000 руб..

Между тем, суду представлена квитанция об оплате лишь 5000 рублей (т.1 л.д.101), которые суд относит к убыткам данной стороны по делу.

Квитанции об оплате акта №2 от 25.01.2024 суду не представлено. Сам акт платежным документом не является, а подтверждает лишь факт оказания услуги, а не его оплаты.

В данной части суд в удовлетворении требований отказывает.

По причине нахождения С.Е.А. на больничном она недополучила заработок в сумме 21059,92 руб., который суд так же взыскивает с ответчиков.

Данный расчет подтвержден представленными доказательствами с места работы С.Е.А. и сторонами не оспаривается, как и иные расчеты.

Так же суд взыскивает с ответчиков 70000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Указанные суммы суд взыскивает как с собственника транспортного средства, так и с его владельца – М.Н.Е. и М.Е.Ф. в установленных выше пропорциях 70% на 30%.

Расходы, связанные с приобретением укрывного материала для автомобиля в сумме 710 руб., а так же расходы за составление рецензий в размере 31518 руб. и 14700 руб. суд находит не обязательными в силу того, что они не находятся в причинно-следственной связи между действиями виновных в ДТП лиц и их последствиями. Так покупка укрывного материала является самостоятельным волеизъявлением С.Е.А., как и заказ рецензий по настоящему делу, по которому уже была проведена судебная экспертиза, а данные рецензии на доводы экспертизы каким-либо образом не влияют и юридического значения для правильного рассмотрения дела не имеют и смыслового значения не несут.

С.Е.А. так же указывает, что в результате ДТП получила телесные повреждения, что повлекло моральные страдания, которые истец оценила в 1000000 руб..

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № 98 от 04.04.2023 у С.Е.А. были диагностированы повреждения: гематома (кровоподтек) в левой глазнично-скуловой области, подконъюктивальное кровоизлияние слева, оскольчатый перелом латеральной стенки глазницы и оскольчатый перелом скуловой дуги слева, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате не менее 1 ударного воздействия твердым тупым предметом, что могло иметь место при ДТП в салоне автомобиля, возможно, во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, которые по совокупности влекут за собой расстройство здоровья на срок более 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д.23-24).

Кроме того, М.Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения истцу телесных повреждений источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ответчик по состоянию на 05.01.2023, вне зависимости от наличия или отсутствия его вины в совершении ДТП, является, в силу закона, основанием для возложения на ответчика М.Н.Е. обязанности возместить истцу причиненный вред.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05.01.2023 М.Н.Е., управляя автомобилем, не застраховав свою гражданскую ответственность, тем самым не имея возможности эксплуатации транспортного средства,, а так же нарушив требования ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем под управлением С.А.Р.. В результате ДТП С.Е.А. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами С.Е.А. о том, что в результате произошедшего ДТП ей был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Руководствуясь данными нормами закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину М.Н.Е. в ДТП, учитывая тяжесть причиненных телесных повреждений С.Е.А., принимая во внимание испытываемые потерпевшей физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, длительность лечения, суд взыскивает с М.Н.Е.в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ с ответчиков М.Е.Ф. и М.Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу С.Е.А. в размере 9630,49 руб., а с М.Н.Е. дополнительно 300 рублей за требование неимущественного характера в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.А. к М.Е.Ф. и М.Н.Е. – удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 194714 (сто девяносто четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 70 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Взыскать с М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу С.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 454334 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) рубля 56 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6741 (шесть тысяч семьсот сорок один) рубль.

Взыскать с М.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Е.А. отказать.

Встречные исковые требования М.Е.Ф. и М.Н.Е. к С.Е.А. и С.А.Р. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Дорогобужский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

Судья Басурова Е.Е. № 7-15/2024

№5-416/2023

67RS0007-01-2023-002568-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре ТимофеевеА.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Малащенковой Натальи Евгеньевны на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соломина Антона Романовича

установил:

в отношении Соломина А.Р. инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» 15 декабря 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Соломина А.Р. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, потерпевшая Малащенкова Н.Е. просит постановление от 28 декабря 2023 г. отменить, рассмотреть дело по существу. Указывает, что протокол об административном правонарушении в отношении СоломинаА.Р. составлен в его отсутствие, однако, о необходимости явиться для составления протокола он был извещен по средствам телефонограммы, что является надлежащим извещением, копия протокола об административном правонарушении была направлена ему по почте по месту жительства. Тем самым протокол об административном правон...

...арушении является допустимым доказательством по делу, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

В Смоленский областной суд Соломин А.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая Малащенкова Н.Е. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, в отношении Соломина А.Р. инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» 15 декабря 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому 5 января 2023 г. в 12 час. 05 мин. на 135 км а/д Рославль-Ельня-Дорогобуж-Сафоново Соломин А.Р., управляя автомобилем Хонда Аккорд гос. рег.знак №, нарушив п.п. 1.5, 9.1, 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением Малащенковой Н.Е. В результате ДТП Малащенковой Н.Е. причинен легкий вред здоровью.

Данный протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Соломина А.Р. (л.д. 4-8).

Судья районного суда, посчитав, что Соломин А.Р. не был надлежащим образом извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, признал его недопустимым доказательством и прекратил производство по делу по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

С указанным решением следует согласиться в силу следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, на что прямо указано в ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из анализа вышеприведенных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица либо законного представителя юридического лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела, в том числе, из текста протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2023г., усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие привлекаемого к административной ответственности Соломина А.Р., об извещении которого о явке в административный орган на 12 час. 00 мин. 15 декабря 2023 г. для составления протокола об административном правонарушении в материалы дела представлена телефонограмма (л.д. 16), согласно которой, 13 декабря 2023 г. инспектором ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» с телефона на мобильный телефон № передано указанное извещение. Вместе с тем, в телефонограмме не указано время осуществления звонка, а также кто именно принял телефонограмму, детализация звонков по указанному мобильному телефону сотрудника Госавтоинспекции на запрос судьи Смоленского областного суда не представлена.

Такая телефонограмма не может быть признана надлежащим извещением привлекаемого к административной ответственности лица о месте и времени составления протокола, поскольку не позволяет контролировать получение информации лицом, которому она адресована, с учетом того, что Соломин А.Р. категорически отрицает получение такой телефонограммы, а иных доказательств его извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент составления 15 декабря 2023 г. протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАПРФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения непосредственно должностному лицу, правомочному рассматривать дело, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, что повлекло нарушение его права на защиту, ввиду чего постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Соломина А.Р. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы потерпевшей Малащенковой Н.Е. о надлежащем извещении Соломина А.Р. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение оспариваемое постановление от 28 декабря 2023 г.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятого судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 28декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соломина Антона Романовича, оставить без изменения, жалобу потерпевшей Малащенковой Н.Е.-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене

Дело № ххх(1)/2023

67RS0№ ххх-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дд.мм.гггг <адрес>

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Соловьёв В.Г., рассмотрев поступивший административный материал о привлечении к административной ответственности Соломина А. Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

дд.мм.гггг в Сафоновский районный суд <адрес> поступили материалы об административном правонарушении в отношении Соломина А.Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, судья приходит к выводу о необходимости его возврата по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 и 4 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об...

... административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

В нарушение приведенных требований закона в представленном суду материале об административном правонарушении отсутствуют какие-либо материалы кроме протокола об административном правонарушении и объяснений потерпевшей.

В связи с выше изложенным, учитывая, что указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ, судья

определил:

возвратить материалы об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Соломина А. Р. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в МО МВД России «Сафоновский» <адрес> для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

Судья В.Г. Соловьёв

Судья Шкредов С.А. Дело № 33-3725/2021

№ 2-487/2021

67RS0011-01-2021-000867-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего: Руденко Н.В.

судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.

при помощнике судьи: Игнатовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соломина Антона Романовича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения истца Соломина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Соломин А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что по заключенному 01.08.2018 с ответчиком договору участия в долевом строительстве № Я/2-368-И, последний обязался построить объект недвижимости площадью 57,69 кв.м, по адресу: <данные изъяты> границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, передать объект долевого строительства не позднее 03.08.2020. Свои обязательства он выполнил в полном объеме, осуществив оплату по договору. Срок передачи объекта ответчиком нарушен, по акту приема-передачи квартира им фактически передана только 06.07.2021, окончательная цена договора составляет 4850591 руб. В добровольном порядке его требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, поэтому просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ»...

... в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с учетом п.1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, за 187 дней просрочки за период с 01.01.2021 по 06.07.2021 в сумме 257 000,48 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя -153 500, 24 руб.

В судебном заседании Соломин А.Р. поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в котором указал, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01.09.2021 исковые требования Соломина А.Р. удовлетворены частично: с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в его пользу взысканы - неустойка в сумме 125 000 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.08.2020 по 06.07.2021, компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 67 500 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина - 5350 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Соломин А.Р. просит решение суда отменить в части размера взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Я/2-368-И, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом <данные изъяты> в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и передать истцу двухкомнатную квартиру, условный номер 78, 5 этаж, общей площадью 57,69 кв.м., в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.04.2020, т.е. не позднее 01.08.2020, стоимостью 4 858 170,05 руб., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту в сроки и порядке, установленные договором (ст.5.4.1, ст.5.4.3 договора).

Передаточный акт сторонами подписан 06.07.2021, при этом окончательная цена договора, подлежащая уплате истцом, составляет 4850591 руб., согласно п.6 акта приема-передачи, что также отражено в дополнительном соглашении сторон от 06.07.2021.

Соломин А.Р. выполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривалось.

Направленная 10.07.2021 в адрес ответчика претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 257 000 руб., получена ответчиком 19.07.2021, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы сторон, исследовал представленные доказательства и, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признал факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу квартиры, неисполнение им в добровольного порядке требования об уплате неустойки и отсутствие оснований, освобождающих его от ответственности за допущенную просрочку исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, составляющий 255626,14 руб. за период с 02.01.2021 по 06.07.2021 (4850591,00 х 4,25%/300х186х2), до 125 000 руб., учитывая период допущенной ответчиком просрочки, факт передачи квартиры истцу по акту приема-передачи, введения режима повышенной готовности на территории города Москвы, наличия у истца информации при заключении договора о стадии строительства многоквартирного жилого дома, компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности нарушенному праву.

На основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, установлен в сумме 5000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 67 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы достаточно обоснованы судом в решении, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений.

В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о несоразмерности присужденных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения названных сумм судебная коллегия не усматривает. Присужденные судом суммы взыскания в полной мере отвечают принципам разумности и справедливости, способствуют сбалансированности интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушениям прав истца.

Поскольку неустойка не является способом обогащения, а является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование своевременного исполнения договорных обязательств, суд правомерно снизил ее размер до 125000 руб.

В соответствии с пунктами 1,6 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз.3 п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.

При этом в п.76 названного постановления разъяснено, что правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае обязательство застройщика не является денежным, вместе с тем, для установления баланса интересов сторон при разрешении вопроса снижения неустойки, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2018 № 57-КГ18-20.

Применительно положений пунктов 1,6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 104487,046 руб. (4850591 руб. х 4,25 % : 365 х 185).

Таким образом, суд снизил неустойку до 125000 руб., что выше допустимого законодателем предела снижения законной неустойки и положения пунктов 1,6 ст. 395 ГК РФ судом не нарушены.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломина Антона Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.

Дело № 2-1947/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 27 апреля 2016 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломиной Е.А, , Соломина А.Р. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании действий незаконными, закрытии дополнительного лицевого счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломина Е.А., Соломин А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании действий незаконными, закрытии дополнительного лицевого счета, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях – по 1/2 доле в праве собственности каждый. Как владельцы жилого помещения осуществляют оплату взносов в фонд капитального ремонта НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», в связи с чем на имя Соломиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счёт №. До ДД.ММ.ГГГГ начисление производилось исходя из неверных данных о площади жилого помещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Соломина Е.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о начислении платежей исходя из площади жилого помещения 46, 2 кв.м., после чего ответчиком был разделён лицевой счёт – открыт второй лицевой счёт № на имя Соломина А.Р., без его согласия с использованием его персональных данных. Также ответчик отнёс задолженность, возникшую по причине ошибочного начисления платежей, на счёт Соломина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соломины обратились к ответчику с заявлениями о закрытии второго лицевого счёта и прекращении обработки пер...

...сональных данных Соломина А.Р., начислении платежей по общему лицевому счёту. Однако требования заявлений выполнены не были. Считают, что указанными действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» без их согласия выделил доли квартиры, произвёл разделение единого платёжного документа, использовав персональные данные Соломина А.Р. без его согласия.

Просят суд признать незаконными действия ответчика по выделению долей квартиры, разделу лицевого счёта по квартире и разделению единого платёжного документа по плате взноса на капитальный ремонт в отношении занимаемого жилого помещения; обязать ответчика закрыть лицевой счёт №, объединить платежи по взносу на капитальный ремонт в общий лицевой счёт №, предъявлять плату по взносам на капитальный ремонт в отношении занимаемого жилого помещения единым платёжным документом, исходя из размера общей площади квартиры – 46, 2 кв.м.; признать незаконным доступ ответчика к персональным данным Соломина А.Р., признать незаконной обработку ответчиком персональных данных Соломина А.Р. без его согласия; обязать ответчика прекратить обработку персональных данных Соломина А.Р., произвести их уничтожение; взыскать с ответчика в пользу Соломиной Е.А., Соломина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому; взыскать с ответчика в пользу Соломиной Е.А. 300 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины; взыскать с ответчика в пользу Соломиной Е.А., Соломина А.Р. штраф в размере 50% от присуждённых сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования претензий.

В судебном заседании Соломина Е.А., действующая также в интересах Соломина А.Р., заявленные исковые требования поддержала, дополнительно указала, что разделением лицевого счёта по оплате взносов за капитальный ремонт ответчик фактически выделил доли в квартире, что нарушает право пользования квартирой и её содержания в части порядка внесения платы. Также указала, что действия ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» по использованию персональных данных Соломина А.Р. нарушают его право на неприкосновенность личности и частной жизни.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Тюкина О.А., действующая на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что истцы являются собственниками жилого помещения в равных долях – по 1/2 доли в праве собственности каждый, в связи с чем на каждого из собственников открыт лицевой счёт. Относительно нарушения требований ФЗ «О защите персональных данных» указала, что в квитанциях не указывается фамилия, имя и отчество собственника – только жилое помещение и номер лицевого счёта. Считает ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежащим применению при рассмотрении спора, поскольку НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не состоит с истцами в договорных отношениях, не оказывает им каких-либо услуг.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Соломина Е.А., Соломин А.Р. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде (л.д.11-12, 13).

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П, действуя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий, федеральный законодатель должен иметь в виду и вытекающее из взаимосвязанных положений статей 7 (часть 1), 8 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, в силу которого собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Тем самым, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества, в том числе в целях предотвращения причинения вреда другим лицам; соответственно, регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту прав и законных интересов других лиц, а также принадлежащих им благ посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать особенности этого имущества.

Согласно ст. 153 ч. 1, 2 п. 5 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 290 ГК РФ указывает, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, на истцах, как собственниках жилого помещения по адресу: <адрес> лежит обязанность по содержанию жилого помещения, а также внесению взносов на капитальный ремонт.

В силу действующего материального законодательства, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников помещений обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы.

Как следует из части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункты 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Используемое для выполнения функций регионального оператора в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, имущество формируется, согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации, за счет взносов учредителя - субъекта Российской Федерации, платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, и других не запрещенных законом источников. Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 той же статьи, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, т.е. исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса; их использование на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов регионального оператора, не допускается; в то же время региональный оператор вправе размещать временно свободные средства фонда капитального ремонта, формируемого на счете регионального оператора, в российских кредитных организациях в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Реализуя указанные положения, в целях обеспечения исполнения истцами обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ на имя Соломиной Е.А. открыт лицевой счёт № по которому осуществлялось начисление платежей исходя из площади жилого помещения, принадлежащего истцам равной <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Соломина Е.А. обратилась в адрес ответчика с заявлением о начислении платежей исходя из площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м. (л.д.14).

В соответствии с сообщением НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения только об одном собственнике <адрес> – Соломиной Е.А., на которую был открыт лицевой счёт.

После письменного обращения Соломиной Е.А., на имя Соломина Р.А. открыт отдельный счет, что не противоречит ч. 1 и 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств разделения в натуре жилого помещения открытием отдельных лицевых счетов для оплаты взносов на капитальный ремонт, изменения сложившегося порядка пользования Соломиными занимаемым жилым помещением.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий ответчика по выделению долей квартиры поскольку указанное действие ответчиком не осуществлялось, доказательств обратному в дело не представлено, также отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по открытию отдельного лицевого счёта на имя Соломина А.Р. и оснований к обязанию ответчика закрыть лицевой счёт №, объединить платежи по взносу на капитальный ремонт в общий лицевой счёт №, предъявлять плату взносам на капитальный ремонт в отношении занимаемого жилого помещения единым платёжным документом.

Рассматривая требования о признании незаконным доступа ответчика к персональным данным Соломина А.Р., признании незаконной обработки ответчиком персональных данных Соломина А.Р. без его согласия; обязании ответчика прекратить обработку персональных данных Соломина А.Р., произвести их уничтожение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных», оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

В соответствии с ст. 6 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

В силу ч. 8 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Как установлено материалами дела, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в силу ст. 3 ФЗ «О персональных данных», как оператор, в установленном порядке включённый в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за регистрационным номером 67-14-000282, осуществляет обработку персональных данных (фамилия, имя, отчество собственника помещения в многоквартирном доме, включенном в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, адрес и площадь объекта недвижимости), в целях выполнения функций, возложенных на него федеральным законодательством.

Согласно ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 18 ФЗ «О персональных данных» в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Таким образом, ответчик, осуществляя деятельность в целях аккумулирования взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, проведение соответствующего ремонта, в силу закона, имеет право на осуществление обработки персональных данных собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Более того, реализуя положения ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006, региональный оператор выставляет с ДД.ММ.ГГГГ счета без указания фамилии, имени и отчества собственников помещения.

Оснований для взыскания в пользу Соломиной Е.А., Соломина А.Р. компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. каждому суд также не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано ранее, в силу ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Из вышеуказанного следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств факта причинения морального вреда действиями НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».

Требования о взыскании в пользу Соломиной Е.А., Соломина А.Р. штрафа в размере 50% от присуждённых сумм за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования претензий также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В силу ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора (Фонда) относится:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе средств государственной поддержки, муниципальной поддержки.

Реализация вышеуказанных функций Фонда не оплачивается за счет взносов на капитальный ремонт, их финансирование осуществляется за счет бюджета области. При этом, взносы на формирование фонда капитального ремонта уплаченные собственниками многоквартирных домов идут от Фонда напрямую подрядной организации отобранной на конкурсной основе и фактически осуществившей работы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Поскольку Фондом в силу п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ заключаются только договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, следовательно, в функции регионального оператора не входит заключение каких либо возмездных договоров.

При этом взносы на капитальный ремонт не являются платой за оказанную коммунальную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой обязательные платежи, уплачиваемые собственниками общего имущества многоквартирного дома в силу закона, а не на возмездных основаниях.

Таким образом, между собственниками общего имущества многоквартирных домов и Фондом отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, в силу чего, указанные отношения не могут рассматриваться в рамках Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, - в случае их недостаточности исполнение региональным оператором обязанности по финансированию соответствующих услуг и (или) работ осуществляется из средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

С учётом изложенного, к сложившимся правоотношениям не подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соломиной Е.А, , Соломина А.Р. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании действий незаконными, закрытии дополнительного лицевого счета, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2746

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Мацкив Л.Ю., Моисеевой М.В.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соломиной Е. А., Соломина А. Р. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения Соломиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соломина Е.А., Соломин А.Р. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о признании действий незаконными, закрытии лицевого счета, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... До 01.08.2015 оплата платежей на капитальный ремонт производилась по одному платежному документу - на лицевой счет № <данные изъяты> открытый на имя Соломиной Е.А. 01.10.2014, платежи исчислялись из неверных данных о площади жилого помещения: <данные изъяты> кв.м. вместо положенных - <данные изъяты> кв.м. В связи с этим Соломина Е.А. 07.08.2016 обратилась к ответчику с заявлением о начислении платежей исходя из площади <данные изъяты> кв.м., после чего был открыт второй лицевой счет № <данные изъяты> на имя Соломина А.Р. без его согласия. При этом задолженность по платежам была отнесена на счет Соломина А.Р. 14.09.2015 и 18.12.2015 Соломины обратились к ответчику с заявлениями о закрытии второго лицевого сче...

...та, начислении платежей по одному счету, прекращении обработки персональных данных Соломина А.Р., которые оставлены без удовлетворения.

Просят признать незаконными действия ответчика по разделу квартиры и лицевого счета по плате взносов на капитальный ремонт без согласия сособственников; обязать ответчика закрыть лицевой счет № <данные изъяты> и оформить единый платежный документ по взносу на капитальный ремонт - на лицевой счет № <данные изъяты>; признать незаконной обработку ответчиком персональных данных Соломина А.Р. без его согласия, обязав ответчика прекратить обработку персональных данных Соломина А.Р., полученных из предоставленного Соломиной Е.А. договора приватизации жилья; взыскать компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому из истцов, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Соломина А.Р.

В судебном заседании Соломина Е.А. иск поддержала, указывая, что разделение лицевых счетов по оплате взносов на капитальный ремонт противоречит действующему законодательству, своими действиями ответчик фактически произвел выдел долей в праве собственности на квартиру, без согласия самих собственников.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Тюкина О.А. иск не признала, указывая, что поскольку истцы являются сособственниками жилого помещения в равных долях, на каждого из них был открыт лицевой счет для начисления взносов на капитальный ремонт.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.04.2016 в удовлетворении иска Соломиной Е.А., Соломина А.Р. отказано (л.д. 91-94).

В апелляционной жалобе Соломина Е.А., Соломин А.Р. просят решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 101-103).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует их материалов дела, Соломина Е.А. и Соломин А.Р. являются сособственниками жилого помещения (по 1/2 доле) по адресу: ...

С 01.10.2014 на имя Соломиной Е.А. открыт лицевой счет № <данные изъяты> для оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном из расчета общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. (л.д. 27).

07.08.2015 Соломина Е.А. обратилась в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» с заявлением о перерасчете взносов на капитальный ремонт исходя из фактической площади квартиры – <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. (л.д. 14).

С 01.08.2015 на имя Соломина А.Р. открыт второй лицевой счет № <данные изъяты> для оплаты взносов из расчета общей площади <данные изъяты> кв.м. (46,2/2) (л.д. 31).

14.09.2015 и 18.12.2015 истцы обращались к ответчику с требованием закрыть лицевой счет на имя Соломина А.Р. и прекратить обработку его персональных данных, произведя их уничтожение (л.д. 15, 24).

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» письмами от 23.09.2015 и 28.12.2015 указал на отсутствие оснований для уплаты взносов на капитальный ремонт только одним собственником (л.д. 16, 25-26).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 158, 169 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 9, 18 Федерального Закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и исходил из того, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме подлежат оплате каждым из собственников помещения в этом доме; ответчик как оператор, осуществляющий обработку персональных данных, вправе был без согласия истца Соломина Р.А. осуществлять обработку его персональных данных для исполнения возложенных на него законом функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 1 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, предоставляемых региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта РФ.

Доводы жалобы о том, что действиями ответчика по открытию лицевых счетов на каждого из сособственников фактически произведен раздел квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения, начисление же взносов на капитальный ремонт при отсутствии лицевого счета невозможно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных Соломина А.Р., без согласия последнего на раздел лицевых счетов.

Как следует из ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора, в частности, являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.

Согласно ст. 3 ФЗ «О персональных данных» оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством РФ на оператора функций, полномочий и обязанностей (п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных»).

По общему правилу требуется согласие субъекта персональных данных на передачу его персональных данных.

При этом часть 8 ст. 9 названного Закона содержит исключение из общего правила, в соответствии с которым персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В данном случае обработка ответчиком персональных данных Соломина А.Р. соответствовала требованиям подп. 2, 3, 5, 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку была необходима для достижения целей, предусмотренных вышеназванными нормами ЖК РФ, осуществления прав и законных интересов оператора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломиной Е. А., Соломина А. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: