Соломин Артем Олегович

№

86RS0№-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 17 апреля 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Соломина А. О., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан <дата> УМВД России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 17 часов 45 минут водитель Соломин А.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в г.Нижневартовске, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения ТС, дорожные и иные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, которое после удара допустило наезд на впереди стоящее ТС <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ...

...№ от <дата> ей причинен легкий вред здоровью.

Соломин А.О., потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Требования указанных пунктов Правил водителем Соломиным А.О. не были соблюдены, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения телесных повреждений потерпевшей.

Виновность С. А.О. в совершении административного правонарушения при указанных обстоятельствах, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 02 апреля 2024 года 86 ХМ 538905, составленным уполномоченным лицом, из которого следует, что 11.11.2023 года около 17 часов 45 минут водитель С. А.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в г.Нижневартовске, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел скорость движения ТС, дорожные и иные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которое после удара допустило наезд на впереди стоящее ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получила водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 17.01.2024 года Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью (л.д. 2-3);

- заключением эксперта от <дата> №, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 установлена <данные изъяты> Вышеописанная травма возникла от воздействия тупого (-ых) твердого предмета или при ударе о таковой (-ые) и расценивается как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его (до 21 дня включительно), (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008г.) (л.д. 10-11);

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> Костоломова К.Д. от <дата>, а также начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Нижневартовску Козлова Н.С. от <дата> (л.д. 20, 25);

- справкой БУ «Мегионской городской больницы» о связи ранения с дорожно-транспортным происшествием, из которой следует, что Потерпевший №1 обратилась <дата> году в приемное отделение с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 26);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с фототаблицей, из которых усматривается, что водитель С. А.О., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в г.Нижневартовске, не учел скорость движения ТС, дорожные и иные условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, с последующим наездом на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, которое после удара допустило наезд на впереди стоящее ТС «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1 (л.д.28, 29-30);

- письменными объяснениями С. А.О. от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в 17 часов 45 минут <дата> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, также автомобилем <данные изъяты>, госномер №, о произошедшем сообщили в ГИБДД, пострадавших не имелось (л.д. 31);

- письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>, которой были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.2, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в 17 часов 45 минут <дата> управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, остановилась на запрещающий сигнал светофора, в этот момент почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя увидела, что ее ударил автомобиль <данные изъяты>, гономер №. В момент столкновения она ударилась об руль, сразу за помощью не обратилась, но по приезду в Мегион голова разболелась и она обратилась в приемный покой. (л.д. 33);

- письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1 от <дата>, которому были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что в 17 часов 45 минут <дата> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего получил удар сзади от ТС <данные изъяты>, гономер №, а за ним автомобиль <данные изъяты>, госномер № (л.д. 35).

Объяснения получены уполномоченным лицом в установленном порядке, в связи с чем, суд полагает, что изложенные в них сведения соответствуют действительности.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, в отношении С. А.О. с приложением к определению (л.д. 38-39).

В объяснениях и собранных по делу доказательствах относительно дорожно-транспортного происшествия отсутствуют противоречия. Доказательства собраны в соответствии с позицией соблюдения требований закона при их получении.

Судья считает, что вина С. А.О. доказана материалами дела в полном объеме и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, за что предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении С. А.О. наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, привлечения его в течении года к административной ответственности за нарушение ПДД Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соломина А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа

в размере 3 000 (трех тысяч ) рублей.

Административный штраф перечислять: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению, должен быть уплачен в срок не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо в установленный законом срок предоставить в канцелярию по административным делам Нижневартовского городского суда по адресу: г. Нижневартовск, Проспект Победы, 4.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко

УИД 86RS0002-01-2023-010587-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2024 по исковому заявлению Сидоренко С. И. к Соломину А. О. и Важовой Т. Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Сидоренко Ю. И., на стороне ответчика Пестрякова Т. П. и Ядревский В. А.,

У С Т А Н О В И Л

Сидоренко С.И. обратился в суд с указанным иском к Соломину А.О., мотивируя требования тем, что 11.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Соломина А.О. В результате указанного происшествия автомобилю Киа причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соломин А.О., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа составляет 746 411 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Соломина А.О. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юри...

...дических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца Сидоренко Ю. И., на стороне ответчика Пестрякова Т. П..

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Ядревский В. А..

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечена Важова Т. Е..

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено об уточнении исковых требований, окончательно просит взыскать солидарно с Соломина А.О. и Важовой Т.Е. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Сидоренко С.И., автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Соломина А.О., а также автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Либгарту С.В.

В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Соломин А.О., автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Соломина А.О. в момент происшествия в установленном порядке не застрахована, Сидоренко С.И. обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что по состоянию на дату ДТП - <дата> собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, являлась Важова Т. Е., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенным между продавцом Пестряковой Т.П. и покупателем Важовой Т.Е.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> указанным автомобилем управлял Соломин А.О.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Соломина А.О. гражданско-правовых полномочий и законных оснований на использование автомобиля, принадлежащего Важовой Т.Е., в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность Соломина А.О. при управлении транспортным средством в установленном порядке не застрахована.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> являлась Важова Т.Е. Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания Важовой Т.Е. до даты ДТП в результате продажи или в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-Экспертная палата» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 746 411 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, составляет 746 411 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с Важовой Т.Е. денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

При этом суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб автомобилю истца на Соломина А.О., поскольку он в момент ДТП законным владельцем транспортного средства не являлся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, минимальные ставки составляют: составление заявления и других документов правового характера, не требующее изучение документов - 10 000 рублей; составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов - 25 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 30 000 рублей.

Согласно рекомендованным базовым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 25.01.2024 № 1, минимальные ставки составляют: представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции по гражданскому делу (за 1 судодень) - 33 000 рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 11 копеек.

Несение указанных расходов фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 рублей 89 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с Важовой Т. Е. (паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <дата>) в пользу Сидоренко С. И. (СНИЛС <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 746 411 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 664 рублей 11 копеек, а всего взыскать 792 075 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Соломину А. О., отказать.

Вернуть Сидоренко С. И. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от <дата> в размере 35 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2024

Судья А.В. Латынцев