Соломин Денис Михайлович

УИД 58RS0017-01-2023-001401-59

№ 5-218/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 июня 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломина Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело в отношении:

Соломина Д.М., <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу <данные изъяты> № об административном правонарушении от 15.05.2023, 03.04.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> Соломин Д.М. умышленно несколько раз схватил за руки, шею и плечи Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соломин Д.М. в судебном заседании вину признал, раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила назначить Соломину Д.М. наказание согласно санкции статьи.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что вина Соломина Д.М. полностью доказана, и в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивш...

...их физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что 03.04.2023 в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> Соломин Д.М. умышленно несколько раз схватил за руки, шею и плечи Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль, тем самым совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.

Вина Соломина Д.М. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом <данные изъяты> № от 15.05.2023, в котором подробно описываются обстоятельства причинение Соломиным Д.М. иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1; рапортом УУП ОМВД России по Кузнецкому району от 13.04.2023; заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Соломина Д.М. от 03.04.2023; заключением эксперта № 241 от 04.04.2023-06.04.2023, согласно которому на момент проведения экспертизы 04.04.2023 в 12:00 у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левом плече, который причинен в пределах двух суток до момента обследования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью; письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 18.04.2023; письменными объяснениями ФИО3 от 18.04.2023; письменными объяснениями самого Соломина Д.М. от 18.04.2023; заключением эксперта № 289 от 20.04.2023-20.04.2023, согласно которому на момент проведения экспертизы 04.04.2023 в 12:00 у Потерпевший №1 имелся кровоподтек на левом плече, который причинен в пределах двух суток до момента обследования в результате не менее одного воздействия тупого твердого предмета, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Причинение телесных повреждений Соломиным Д.М. в отношении Потерпевший №1 было обусловлено внезапно возникшими неприязненными отношениями.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Соломина Д.М. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Ранее Соломин Д.М. не привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Соломина Д.М., суд полагает, что достижение целей административного наказания, может быть обеспечено путем назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Соломина Д.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>) (ОМВД России по <адрес>), КПП 583601001, ИНН 5834011778, сокращенное наименование ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области, ОКТМО 56640000, номер счета получателя платежа 03100643000000015500, наименование банка - отделение Пенза Банка России/ УФК по Пензенской области г. Пенза, БИК 015655003, кор/сч. 40102810045370000047, наименование платежа - штраф, код бюджетной классификации 18811601061010101140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 15.05.2023, паспорт <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, превышающий 60 суток с момента вступления постановления в законную силу, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ламзиной С.В.,

при секретаре Деминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке, Пензенской области, ул. Рабочая, 199, в помещении суда материалы гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Соломину Д.М. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратился в суд с иском к Соломину Д.М. о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39536,35 руб., в том числе суммы основного долга - 34957,18 руб., суммы задолженности по уплате процентов – 4189,30 руб., сумм штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга – 244,62 руб. и за просрочку по уплате процентов – 145,25 руб. и расторжении такого соглашения.

Председательствующим по делу разрешен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ ввиду его принятия с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание представитель истца АО «Росесльхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала не явился, извещены надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Соломин Д.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считая возможным разрешение поставленного судом вопроса без участия стороны истца ...

...и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Соломиным Д.М. следует, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой вопрос в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Пензы или мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы в зависимости от категории возникшего спора (п. 21 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, являющихся составной частью соглашения).

Содержащееся в названном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами такого соглашения (договора), сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, поэтому это условие продолжает действовать как на день подачи иска АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Соломину Д.М., так и на день рассмотрения дела судом.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность по спору по указанному выше соглашению, а именно в Ленинском районном суде г. Пензы (либо у мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы, исходя из цены иска).

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд, исходя из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передает дело на рассмотрение другого суда, а именно Ленинского районного суда г. Пензы, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 32, 33 ч. 2 п. 3, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Соломину Д.М. о взыскании задолженности по соглашению и расторжении соглашения передать по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда города Пензы (440008, г. Пенза, ул. Володарского д. 36).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд.

Судья: подпись

УИД 58RS0017-01-2021-000054-91

№ 2-104/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А.,

при секретаре Мишаниной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Доброй В.П., Ининой Н.В. к Фетисовой Н.В., Соломину Д.М., Соломиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Добрая В.П., Инина Н.В. обратились в суд с иском к Фетисовой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в котором, ссылаясь положения ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, просили суд взыскать с ответчика Мониной (Фетисовой) Н.В. в свою пользу Доброй В.П. 121266,67 рублей (2/3 стоимости восстановительных работ) в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, в пользу Ининой Н.В., 60633,67 руб. (1/3 стоимости восстановительных работ) в качестве возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также в пользу Доброй В.П. и Ининой Н.В. понесенные по делу судебные издержки: госпошлина в размере 4838 руб. (3225 руб. и 1613 руб.), услуги оценщика - 6000 руб., расходы за услуги адвоката - 20000 руб..

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 05.02.2021 привлечены к участию в рассмотрении данного гражданского дела, в качестве соответчиков Соломина К.А. и Соломин Д.М..

В судебном заседании от сторон, поступило ходатайство об утверждении, заключенного между сторонами по делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. Истцы Доброй В.П. и Инина Н.В. отказываются от заявленных материально-...

...правовых требований к Фетисовой Н.В. в полном объеме.

2. Ответчики Соломина К.А. и Соломин Д.М. обязуются до подписания настоящего соглашения оплатить истцам Доброй В.П. и Ининой Н.В. 13334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. или 26668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. в общей сумме соответственно.

3. Ответчики Соломина К.А. и Соломин Д.М. обязуются оплатить истцам Доброй В.П. и Ининой Н.В. 133332 (сто тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. в следующем порядке:

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.03.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.04.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.05.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.06.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.07.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно.

4. Судебные расходы понесенные сторонами и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела не возмещаются и лежат исключительно на той стороне (участнике процесса), которая/который их понесла. Стороны просят суд при утверждении мирового соглашения осуществить возврат государственной пошлины истцу в размере 70% от оплаченной государственной пошлины.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 6-ти экземплярах, по одному для каждого участника процесса, стороны, и для Кузнецкого районного суда Пензенской области.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области.

Последствия прекращения производства по настоящему гражданскому делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, выслушав истцов, представителя истцов – Шевченко Н.В., действующей на основании ордеров, ответчиков и представителя ответчика Фетисовой Н.В. – Александрову О.А., действующую на основании доверенности, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что стороны заключили мировое соглашение в соответствии со своим обоюдным волеизъявлением.

Текст мирового соглашения подписан истцами, представителем истцов, ответчиками, представителем ответчика и занесен в протокол судебного заседания, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Помимо утверждения мирового соглашения, ходатайство содержит отказ от истцов от заявленных исковых требований к ответчику Фетисовой Н.В.

Сторона ответчиков не возражает против принятия судом отказа истцов от иска к ответчику Фетисовой Н.В.

Суд, выслушав участников процесса, считает возможным принять отказ истцов от иска к Фетисовой Н.В. и прекратить производство по гражданскому делу в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, отказ истцов Доброй В.П. и Ининой Н.В. от заявленных к ответчику Фетисовой Н.В. исковых требований, выражен ими добровольно, в письменной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, занесен в протокол судебного заседания; истцам известны последствия отказа от иска и прекращения производства по гражданскому делу в части. Суд приходит к выводу о том, что отказ истцов от исковых требований, заявленных к ответчику Фетисовой Н.В. о прекращении производства по гражданскому делу в указанной части не затрагивает охраняемых законодательством прав и интересов как сторон, так и иных лиц, не противоречит требованиям законодательства РФ, в связи с чем может быть принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 153.10, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Доброй В.П. и Ининой Н.В. от исковых требований к Фетисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований, заявленных Доброй В.П. и Ининой Н.В. к Фетисовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Доброй В.П., Ининой Н.В., представителем истцов – Шевченко Н.В., действующей на основании ордеров и ответчиками Соломиным Д.М., Соломиной К.А., представителем истца Фетисовой Н.В. – Александровой О,А., действующей на основании доверенности по гражданскому делу по иску Доброй В.П., Ининой Н.В. к Фетисовой Н.В., Соломину Д.М., Соломиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по условиям которого:

1. Истцы Доброй В.П. и Инина Н.В. отказываются от заявленных материально-правовых требований к Фетисовой Н.В. в полном объеме.

2. Ответчики Соломина К.А. и Соломин Д.М. обязуются до подписания настоящего соглашения оплатить истцам Доброй В.П. и Ининой Н.В. 13334 (тринадцать тысяч триста тридцать четыре) руб. или 26668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. в общей сумме соответственно.

3. Ответчики Соломина К.А. и Соломин Д.М. обязуются оплатить истцам Доброй В.П. и Ининой Н.В. 133332 (сто тридцать три тысячи триста тридцать два) руб. в следующем порядке:

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.03.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.04.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.05.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.06.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно;

- по 13 333,20 руб. ежемесячно, не позднее 28.07.2021 или 26666,40 руб. в общей сумме соответственно.

4. Судебные расходы понесенные сторонами и связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела не возмещаются и лежат исключительно на той стороне (участнике процесса), которая/который их понесла. Стороны просят суд при утверждении мирового соглашения осуществить возврат государственной пошлины истцу в размере 70% от оплаченной государственной пошлины.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 6-ти экземплярах, по одному для каждого участника процесса, стороны, и для Кузнецкого районного суда Пензенской области.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Кузнецким районным судом Пензенской области.

Последствия прекращения производства по настоящему гражданскому делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Доброй В.П., Ининой Н.В. Соломину Д.М., Соломиной К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В части принятия судом отказа от иска на определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: