Соломин Леонид Ядгарович

Судья: Львов М.А. дело № УК 22-343/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 18 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Семченко М.В.,

судей Аркатовой М.А. и Кулакова И.А.

при секретаре Долговой О.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломина Л.Я. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года, которым

СОЛОМИН Л.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

23 июня 2014 года приговором Новосильского районного суда Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный от отбывания наказания 13.05.2015 в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соломину Л.Я. постановлено исчислять с 19 января 2016 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2015 года по 18 января 2016 года...

... включительно.

Меру пресечения Соломину Л.Я. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулакова И.А., объяснения осужденного Соломина Л.Я. и его защитника - адвоката Олешкевича А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соломин Л.Я. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период 27-28 декабря 2012 года (предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и 14 июля 2015 года (предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Соломин Л.Я. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Соломин Л.Я. просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в пределах санкции статьи; исключить указание на наличие при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о назначении наказания за данное преступление с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ; рассмотреть вопрос об освобождении его от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по акту об амнистии; смягчить назначенное к отбытию наказание. Как указывает осужденный, суд, приводя в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО9, не привел их существо, чем существенно нарушил требования, предъявляемые к составлению приговора. К показаниям потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах совершения разбойного нападения следовало относиться критически, они противоречат его (осужденного) показаниям в ходе предварительного расследования, в которых он указывал, что лишь демонстрировал потерпевшему имевшийся у него складной нож, в связи с чем реальная угроза применения предмета, используемого в качестве оружия, отсутствовала, а, соответственно, его действия надлежит переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ. При признании в его действиях рецидива преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не учтено, что судимость по приговору от 01 декабря 2009 года погашена. Судом не рассмотрен вопрос о применении к нему положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Соломина Л.Я. в тайном хищении имущества <данные изъяты> «<данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение, основаны на совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Сам осужденный Соломин Л.Я., полностью признавая себя виновным, подробно сообщил об обстоятельствах совершенной кражи, а также явился с повинной. Его показания полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Также соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о виновности Соломина Л.Я. в нападении на ФИО13 в целях хищения его чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осужденный Соломин Л.Я. в ходе предварительного следствия не оспаривал, что, находясь в квартире потерпевшего, собрал продукты питания и электронные часы, проигнорировал требование потерпевшего оставить собранное имущество, пытаясь «припугнуть» ФИО13, направляя складной нож в сторону головы потерпевшего, также, находясь в квартире, он отталкивал потерпевшего, препятствующего хищению имущества.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что, находясь на кухне его квартиры, Соломин Л.Я. в его отсутствии из холодильника похитил продукты питания: мясо, сыр и пиво. Когда он (потерпевший) зашел на кухню и высказал требование не похищать имущество, осужденный взял нож и поднес его острием к его шеи, такую угрозу он воспринял реально, как опасную для его жизни и здоровья. После этого в его квартире Соломин Л.Я. похитил электронные часы, сопровождая свои действия устрашающими высказываниями, на повторную его (потерпевшего) попытку пресечь действия осужденного Соломин Л.Я. толкнул его кулаком на кровать, продолжив хищение, забрал его жилет и банку пива, после чего с похищенным скрылся.

Указанные показания потерпевшего ФИО10 правильно были положены в основу приговора, поскольку они категоричны, соответствуют другим доказательства, в частности показаниям свидетеля ФИО15, даны в отсутствие каких-либо объективных данных полагать, что потерпевший оговорил Соломина Л.Я.

Основываясь на данных показаниях, суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установил, что осужденный в ходе разбойного нападения не ограничился лишь демонстрацией ножа, а высказал реальную угрозу причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, предметом, используемым в качестве оружия. При этом у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов о виновности Соломина Л.Я., правильно оценены как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для разрешения уголовного дела. При этом все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, судом были проверены и оценены по правилам, предусмотренным ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного получили в приговоре суда верную юридическую оценку.

При определении осужденному Соломину Л.Я. вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (явки с повинной, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ, - рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом вопреки доводам жалобы при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, рецидив преступлений образовывала судимость по приговору от 23 июня 20014 года за умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с момента освобождения от отбывания наказания за которое не прошел установленный п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости.

Вместе с тем, при назначении Соломину Л.Я. наказания по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд необоснованно установил отягчающее его наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку к моменту совершения указанного преступления истек установленный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок погашения судимости по приговору 01 декабря 2009 года, которым осужденному был назначен более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ из приговора подлежит исключению указание суда на наличие при совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о назначении наказания за данное преступление с применением чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, а размер назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит соответствующему снижению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Помимо этого, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ время задержания лица и заключения под стражу до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

В приговоре суд определил зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 сентября 2015 года по 18 января 2016 года включительно.

Согласно же материалам уголовного дела Соломин Л.Я., кроме того, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 11 по 13 января 2013 года (т. 1 л.д. 85-87, 97), и указанный период также подлежал зачету в срок наказания по обжалуемому приговору.

В связи с этим судебная коллегия вносит в приговор суда соответствующие изменения.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения в отношении Соломина Л.Я. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» не имелось.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ – и наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имелось предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было. В частности, не было допущено таких нарушений при составлении приговора и изложении в нем доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года в отношении СОЛОМИНА Л.Я. изменить:

исключить из приговора указание на наличие при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о назначении наказания за данное преступление с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ;

смягчить назначенное Соломину Л.Я. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Соломину Л.Я. наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбытия наказания время его задержания с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года включительно.

В остальном приговор в отношении Соломина Л.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 19 января 2016 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Львова М.А.,

с участием: государственного обвинителя Костряковой С.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого Соломина Л.Я.,

его защитника – адвоката Головешко А.А., представившего удостоверение №709 и ордер №015572 от 22 декабря 2015 года,

при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 23 июня 2014 года приговором Новосильского районного суда Орловской области от по ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 13.05.2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов»,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соломин Л.Я. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Соломин Л.Я., в период с 20 часов 15 минут 27 декабря 2012 года до 0 часов 10 минут 28 декабря 2012 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение алтаря домового храма Свято-Лаврентьевского монастыря, расположенного по адресу: г.Калуга, ул. Широкая, д. 49, и, убедившись, что за его действиями никто не наблю...

...дает, тайно похитил со стола алтаря два напрестольных креста, стоимостью 1115 рублей каждый, на общую сумму 2230 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив Архиерейскому подворью «Калужский Свято-Лаврентьев монастырь» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Соломин Л.Я., в период с 17 до 18 часов 14 июля 2015 года, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел на кухню, где из холодильника тайно похитил принадлежащие ФИО3 следующие продукты питания: 1 килограмм мяса, стоимостью 350 рублей, 0,5 килограмм колбасного сыра, стоимостью 150 рублей, банку пива «Балтика 3», стоимостью 40 рублей, после чего сложил похищенные продукты в имевшуюся при нём сумку. В этот момент на кухню зашел ФИО3, вследствие чего Соломин Л. Я., осознавая, что его действия стали очевидны для последнего, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО3 к сопротивлению, взял с кухонного стола нож и приставил в область шеи ФИО3, от чего последний испугался, восприняв угрозу ножа, как реальную и опасную для своих жизни и здоровья.

После этого Соломин Л.Я., подавив, таким образом, волю потерпевшего ФИО7 к сопротивлению и оттолкнув его, отчего последний упал на кровать, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, похитил находившиеся в комнатах указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО7: настольные электронные часы, стоимостью 1500 рублей, жилет, стоимостью 300 рублей, банку пива «Балтика 3», стоимостью 40 рублей.

Завладев указанными товарно-материальными ценностями, Соломин Л.Я. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ФИО7 имущественный вред в размере 2380 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соломин Л.Я. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, признал полностью, пояснив, что при изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обстоятельствах, в ночь с 27 на 28 декабря 2012 года проник в храм Свято-Лаврентьевского монастыря, где он ранее работал, открыв кодовый замок входной двери. Там он похитил два православных церковных креста, один из которых впоследствии оставил на ступенях другого храма, а второй – в квартире своего знакомого в г. Калуге.

Также Соломин В.Я. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ признал частично и пояснил, что 14 июля 2015 года он вместе со своим знакомым ФИО11 пришли в квартиру ФИО3 для совместного распития спиртного. Там он с разрешения ФИО16 взял для личных нужд из холодильника продукты питания, сложив их в сумку. После этого он забрал из квартиры электронные часы, а затем взял со стола кухонный нож и, направив его на ФИО16, потребовал открыть входную дверь, после чего оттолкнул последнего и с продуктами питания и часами ушёл из квартиры.

Как видно из показаний подсудимого Соломина В.Я., данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, он в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснил, что, находясь в указанной квартире, без разрешения Сынчикова взял и сложил в сумку продукты питания и электронные часы, при этом он продемонстрировал потерпевшему имевшийся у него складной нож, а также оттолкнул Сынчикова на кровать (т.2 л.д. 31-33, 44-48, л.д. 49-54, л.д.59-62, 67-71).

Вина Соломина В.Я. в совершении инкриминированных ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Архиерейскому подворью «Калужский Свято-Лаврентьев монастырь»:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании в порядке требований ст.281 УПК РФ, о том, что в 2012 году в Свято-Лаврентьевом монастыре проживал Соломин Л.Я., которого он за употребление спиртного попросил покинуть монастырь. В один из дней в конце декабря 2012 года он вернулся из г. Москвы и увидел, что дверь в храм открыта. Он зашел в алтарь и обнаружил, что на престоле отсутствуют два позолоченных креста. Он заподозрил в совершении кражи Соломина и впоследствии выяснилось, что кресты действительно похитил он. Стоимость одного креста составляет 1115 рублей, таким образом, монастырю причинен материальный ущерб на общую сумму 2 230 рублей (т.1 л.д. 182-186)

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 49-50);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, в судебном заседании и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него имеется знакомый – Соломин Л.Я., который в 2012 году проживал совместно с ним в его квартире. В один из дней зимой 2012 года Соломин принес домой большой церковный крест, который спрятал в шкафу. Соломин пояснил, что данный крест ему подарили в монастыре, где он в то время работал. Впоследствии сотрудники полиции изъяли указанный крест по его месту жительства (т. 2 л. д. 9-11);

Иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- заявлением ФИО14, в котором он просит провести проверку по факту пропажи двух напрестольных крестов из алтаря с престола из домового храма Свято-Лаврентьева монастыря, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Широкая, д. 49, в период времени с 20 часов 15 минут 27.12.2012 года по 00 часов 10 минут 28.12.2012 года (т.1 л.д.17);

- протоколом явки с повинной Соломина Л. Я., в которой он сообщил, что в конце декабря 2012 года совершил кражу двух крестов из Свято-Лаврентьева монастыря, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Широкая, д. 49. Один крест он оставил на пороге церкви, а второй - в шкафу у своего знакомого Дмитрия по адресу: <адрес> (т.1 л.д.38-39);

- протоколом осмотра места происшествия - храма Свято-Лаврентьева монастыря, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Широкая, д. 49 (т.1. л.д.18-25);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого изъят крест, похищенный Соломиным Л.Я. из храма (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – похищенного Соломиным Л.Я. креста (т.1 л.д. 69-72, 73)

По факту разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном и судебном следствии, а также оглашёнными в судебном заседании в порядке требований ст.281 УПК РФ, о том, что около 17 часов 14 июля 2015 года он вместе с ФИО18 и ФИО15 пришли в его квартиру по адресу: <адрес> для распития спиртного. Неожиданно Соломин прошёл на кухню, а он в силу состояния здоровья прошёл следом за ним через некоторое время, т.к. медленно передвигается. Придя на кухню он сказал Соломину чтобы он ничего не брал, т.к. подумал, что последний собирается что-то похитить. Впоследствии выяснилось, что он оказался прав и Соломин похитил у него продукты питания и пиво. В ответ на требование ничего не брать, Соломин взял со стола кухонный нож и поднёс его остриём ему в область шеи, сказал, что он «уголовник» и «сидел» за убийство. Он очень испугался угрозы применения Соломиным ножа, понял, что последний пришёл в его квартиру для того, чтобы похитить у него имущество. После этого Соломин стал ходить по квартире, прошёл в жилую комнату, где взял электронные часы и стал убирать их в пакет. Он неоднократно просил Соломина не забирать часы, но тот сказал, что он «уголовник» и пришёл сюда грабить. Он хотел попытаться забрать похищенные часы у Соломина, но тот толкнул его рукой в грудь, от чего он упал на кровать. Затем Соломин прошёл на кухню, взял пакет с похищенными продуктами, а также в коридоре похитил принадлежащий ему жилет, после чего Соломин и ФИО19 ушли из его квартиры (т.1 л.д. 230-232,233-236,237-241. 242-246);

- данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в ходе очных ставок с Соломиным Л.Я.(т.2 л.д.22-24) и ФИО11 (т.2 л.д. 16-18);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым вечером 14 июля 2015 года он вместе с Соломиным пришёл в квартиру по адресу: <адрес>, где проживал ФИО3 Там Соломин, действуя грубо и дерзко, похитил имущество, принадлежащее Сынчикову: электронные часы, куртку и продукты питания, после чего ушёл из квартиры (т.2 л.д.1-3);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном и судебном следствии, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 июля 2015 года он пришёл в квартиру своего отца ФИО3, который рассказал ему, что у него похитил имущество неизвестный мужчина, как он впоследствии узнал, это был Соломин. Отец пояснил, что 14 июля 2015 года с его разрешения Соломин зашёл в квартиру, где, угрожая отцу ножом, толкнул его на кровать, а затем похитил из жилища продукты питания, электронные часы и куртку, принадлежащие ФИО3 (т.2 л.д. 4-6);

- показания свидетеля ФИО10, данными на предварительном и судебном следствии, а также оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что в июле 2015 года к нему домой пришёл его знакомый Соломин Л.Я., который принёс собой продукты питания, в том числе замороженное мясо. Указанные продукты они совместно употребили в пищу (т.2 л.д.9-11);

Иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом явки с повинной Соломина Л. Я., в которой он сообщил, что в июле 2015 года из квартиры ФИО3 похитил принадлежащее последнему имущество (т.2 л.д.19);

- заявлениями ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у него из квартиры принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.189, 215);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрена квартира по адресу: <адрес> (т.1 л.д.190-196).

- протоколом осмотра и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – детализации соединений абонентского номера, принадлежащего Соломину В.Я., который 14 июля 2015 года позиционируется в районе базовой станции, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, д.25, то есть в районе проживания потрепевшего ФИО3 (т.1 л.д. 114-115,116);

- протоколами выемки и осмотра, а также постановлением о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – ножа, используемого Соломиным Л.Я. при совершении разбойного нападения на ФИО3 (т.2 л.д.93,102,103);

На основании изложенного суд, исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Соломина В.Я., суд признаёт их достоверными в части признания им вины в тайном хищении имущества принадлежащего Архиерейскому подворью «Калужский Свято-Лаврентьев монастырь», а также в части разбойного нападения с целью хищения имущества принадлежащего ФИО3. Вместе с тем, оценивая показания Соломина В.Я. о том, что потерпевший ФИО3 сам разрешил ему забрать продукты питания, а также то, что он жилет у потерпевшего не похищал, суд находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам произошедшего и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Учитывая изложенное, суд отмечает непоследовательный характер показаний подсудимого Соломина В.Я. и объясняет их содержание стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Действия Соломина В.Я. суд квалифицирует:

- по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Архиерейскому подворью «Калужский Свято-Лаврентьев монастырь» - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть по ст.158 ч. 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО3 – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст. 162 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Соломин В.Я. совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, судим (т.2 л.д.141,146-147, 150-151, 154-160), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.142-145, 163-168), в местах отбывания наказания в виде лишения свободы и содержания под стражей администрацией учреждений характеризуется посредственно (т.2 л.д.174, 192, 200-202), амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.2 л.д.168, 170), комиссией врачей у него выявлен <данные изъяты> (т.2 л.д.121-124).

При назначении наказания Соломину В.Я. суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соломина В.Я. за каждое совершённое преступление, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явки с повинной (т.1 л.д.38, т.2 л.д.19), полное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соломина В.Я. за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, т.к. подсудимый на момент его совершения имел не погашенную судимость по приговору Калужского районного суда Калужской области от 01.12.2009 года, которым он был осуждён по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства. Постановлением того же суда от 01.04.2010 года наказание в виде исправительных работ было заменено Соломину Л.Я. на лишение свободы на срок 5 месяцев 7 дней в колонии-поселении и он был освобождён 17.09.2010 года по отбытии наказания, т.е. совершил инкриминированное ему умышленное преступление будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соломина В.Я. за преступление, предусмотренное ст. 162 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд также признаёт рецидив преступлений, т.к. подсудимый совершил инкриминированное ему умышленное преступление будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении наказания Соломину В.Я. за каждое совершённое преступление суд применяет положения ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ и назначает подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями статей 158 и 162 УК РФ. Также суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления, за совершение которых осуждается Соломин В.Я., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание Соломину В.Я. суд назначает по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем назначает Соломину В.Я. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную подсудимому Соломину В.Я. в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку он осуждается к лишению свободы. Начало срока отбытия наказания Соломину В.Я. следует исчислять с 19 января 2016 года, то есть со дня постановления приговора, при этом зачёту в срок отбытия наказания подлежит период нахождения подсудимого под стражей с 11.09.2015 г. по 18.01.2016 г. включительно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б»; ст. 162 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

· по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы;

· по ст. 162 ч. 2 УК РФ - в виде 6 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Соломину В.Я. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Соломину В.Я. исчислять с 19 января 2016 года.

Зачесть Соломину В.Я. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 11.09.2015 г. по 18.01.2016 г. включительно.

Меру пресечения в отношении Соломина В.Я. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

До вступления приговора в законную силу содержать Соломина В.Я. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калужской области.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- крест – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО14;

- нож - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО3;

- компакт-диск с детализацией телефонных соединений – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья М.А. Львов

Копия верна.

Судья:

Справка:

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 марта 2016 года приговор Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года в отношении ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание на наличие при совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, отягтающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и о назначении наказания за данное преступление с применением ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ;

смягчить назначенное Соломину Л.Я. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

зачесть в срок отбывания наказания время его задержания с 11 января 2013 года по 13 января 2013 года включительно.

В остальном приговор в отношении Соломина Л.Я. оставить без изменения.

Приговор вступил в законную силу: 18 марта 2016 года.

Судья:

Судья Журкова Т.В. Дело № УК 22-878/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 09 июля 2019 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соломина Л.Я. на приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года, которым

Соломин Л.Я., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый 19.01.2016 по п."б" ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом внесенных в приговор изменений) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.03.2019 условно-досрочно на 3 года 3 месяца 6 дней,

осужден по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ Соломину Л.Я. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2016 года окончательно Соломину Л.Я. определено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соломину Л.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания Соломину Л.Я. постановлено исчислять с 22 мая 2019 года.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания под стражей Соломина Л.Я. с 27 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включит...

...ельно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника – адвоката Яшина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пучковой Л.Н., просившей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Соломин Л.Я. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину осужденный Соломин Л.Я. признал полностью. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Соломин Л.Я. просит приговор изменить и смягчить ему наказание. По мнению осужденного, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

По ходатайству Соломина Л.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Ходатайство было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, осужденный согласился с предъявленным обвинением и заявил, что сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Соломина Л.Я. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному Соломину Л.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, установленных у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, условий жизни её семьи, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и является справедливым.

Суд не находит оснований для смягчения осужденному Соломину Л.Я. наказания, т.к. при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, которые в соответствии с уголовным законом подлежат учету при назначении наказания, и осужденному назначено справедливое наказание. При этом судом были в полной мере учтены установленные у осужденной смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухиничского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года в отношении Соломин Л.Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: