Соломин Максим Львович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8819/2021

№ 2-1308/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005568-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е., поддержавшего жалобу, представителя Кравцова М.А. – Вашкевич А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов М.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушени...

...и, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года, исковые требования Кравцова М.А. удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания убытков решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит апелляционное определение отменить в части оставлении решения суда первой инстанции по вопросу взыскания убытков без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части разрешения требований о компенсации морального вреда не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 августа2018 года в отношении Кравцова М.А. инспектором ДПС ОР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Кравцова М.А. состава административного правонарушения.

Кравцовым М.А. понесены расходы по оплате юридической помощи защитника с целью представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий сотрудников полиции истец понес убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи