Степанов Алексей Арсентьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8819/2021

№ 2-1308/2020

УИД 78RS0017-01-2019-005568-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Петровой Ю.Ю., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Харчева В.Е., поддержавшего жалобу, представителя Кравцова М.А. – Вашкевич А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов М.А. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года в отношении него прекращено производство по делу об административном правонарушени...

...и, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года, исковые требования Кравцова М.А. удовлетворены. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года решение в части взыскания компенсации морального вреда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания убытков решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел РФ просит апелляционное определение отменить в части оставлении решения суда первой инстанции по вопросу взыскания убытков без изменения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебные акты в части разрешения требований о компенсации морального вреда не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 26 августа2018 года в отношении Кравцова М.А. инспектором ДПС ОР составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием в действиях Кравцова М.А. состава административного правонарушения.

Кравцовым М.А. понесены расходы по оплате юридической помощи защитника с целью представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий сотрудников полиции истец понес убытки в виде расходов по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия кассационного суда находит данные выводы законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре. Приведенная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13720/2020 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Фомичевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-1308/2020 по иску Кравцова Михаила Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравцов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований истец указал, что 26.08.2018 инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № 174 города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство п...

...о делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.; в этой связи истец просит возместить ему причиненные убытки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. исковые требования Кравцова М.А. удовлетворены, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника – 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МВД России отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Кравцов М.А., представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Соломин М.Л., Степанов А.А. и Хромцов В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В том числе, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суд в сети Интернет. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2018 инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Хромцовым В.В. в отношении истца Кравцова М.А. составлен протокол 478026008101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на неверно составленной схеме расположения дорожной разметки, привело к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, что привело к тому, что в целях защиты истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. В этой связи судом понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника признаны убытками и взысканы в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника не признан судом чрезмерным или не отвечающим требования разумности.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий должностных лиц было нарушено достоинство истца, то есть его собственная оценка принадлежащих ему таких качеств как добросовестность и законопослушность. Размер компенсации морального вреда – 30 000 руб. – определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств его привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеуказанных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных истцом убытков производится по общим правилам, то есть при наличии вины причинителя вреда либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы – судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилось то обстоятельство, что в представленном материале об административном правонарушении в отношении истца имеются неустранимые противоречия, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт совершения истцом выезда в нарушение ПДД Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат. Вместе с тем, никаких выводов о незаконности составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, либо о нарушениях, совершенных должностным лицом, данное постановление не содержит.

Таким образом, учитывая, что нарушение прав истца выразилось в том, что между составленным в отношении истца протоколом об административном правонарушении и схемой дислокации дорожных знаков в месте вмененного нарушения имеются противоречия, которые, вместе с тем, в ходе рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении истца устранены не были, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела №5-568/2018-174 данные нарушения прав истца были устранены мировым судьей.

Действия сотрудника должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы – в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца либо в рамках иного дела в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Как установлено частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии вины в действиях инспектора ДПС, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, при этом, само по себе прекращение производства по делу в отношении истца о наличии вины в действиях должностного лица не свидетельствует, принимая во внимание, что в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации именно незаконность действий должностных лиц является основанием для взыскания с государственного органа убытков, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального среда, расходов по оплате государственной пошлине в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кравцова Михаила Александровича отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1476/2021 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Поповой Е.И., Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2021 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-1308/2020 по иску Кравцова М. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Вашкевича А.Б., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Кравцов М.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 26 августа 2018 года инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации; постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт- Петербурга ...

...от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения; при рассмотрении данного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб.; в этой связи истец просит возместить ему причиненные убытки, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравцова М. А. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Кравцов М.А. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица Соломин М.Л., Степанов А.А. и Хромцов В.В. не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отправке корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными актами и подтверждено материалами дела, 26.08.2018 инспектором ДПС ОР № 4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу Хромцовым В.В. в отношении истца Кравцова М.А. составлен протокол 478026008101 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 4 декабря 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении № 5-568/2018-174 в отношении истца.

При рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме 50 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 13, 33Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении, основанное на неверно составленной схеме расположения дорожной разметки, привело к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, что привело к тому, что в целях защиты истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. В этой связи судом понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника признаны убытками и взысканы в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Заявленный истцом размер убытков в виде расходов на оплату услуг защитника не признан судом чрезмерным или не отвечающим требования разумности.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате неправомерных действий должностных лиц было нарушено достоинство истца, то есть его собственная оценка принадлежащих ему таких качеств как добросовестность и законопослушность. Размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. определен судом с учетом характера причиненных истцу страданий, обстоятельств его привлечения к административной ответственности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравцова М. А. отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагала, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда являются необоснованными.

При повторном апелляционном рассмотрении судом апелляционной инстанции судебная коллегия, принимая во внимание позицию Третьего кассационного суда общей юрисдикции, исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие со взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку, по мнению подателя жалобы, приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о противоправности (незаконности) действий должностных лиц, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части обжалуемого решения суда.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывая, что истцом не доказано, какие именно его неимущественные права нарушены либо на какие именно принадлежащие ему нематериальные блага осуществлено посягательство.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено, либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем установлено, что отсутствовали как событие, так и состав вмененного истцу правонарушения, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Судебная коллегия также учитывает, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины со взысканием с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца таких расходов в размере 1 700 руб. В то же время, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что установленный судом размер расходов в данной части является разумным, а апелляционная жалоба возражений относительного данных расходов не содержит.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова М. А. компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравцова М. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мировой судья: Попов А.С. 01 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Феопентова А.С.,

при секретаре Яковлевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело № 11-300-14 по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2014 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Степанову Алексею Арсентьевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени, по которому решено:

«иск кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит» к Степанову Алексею Арсентьевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Алексея Арсентьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «АрхГражданКредит» проценты за пользование суммой займа в размере ....., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме ....., штраф в размере ....., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ....., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....., а всего ..... копейки»,

установил:

кредитный потребительский кооператив «АрхГражданКредит» (далее по тексту КПКГ «АрхГражданКредит», КПКГ) обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со Степанова А.А. процентов за пользование су...

...ммой займа, пени и судебных расходов.

Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области решением от 26 мая 2014 года частично удовлетворил исковые требования КПКГ «АрхГражданКредит», взыскав в их пользу с ответчика общую сумму ....., уменьшив сумму неустойки, штрафа и судебных расходов.

С указанным решением мирового судьи не согласился истец, представитель которого направил апелляционную жалобу, где указал на неправильное применение судом норм материального права в части уменьшения мировым судьей размера неустойки и штрафа. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 26 мая 2014 года и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца КПКГ «АрхГражданКредит» и ответчик Степанов А.А. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причин своего отсутствия суду не указали. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района от 26 мая 2014 года законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «АрхГражданКредит» и Степановым А.А. заключен договор займа № ..... (далее Договор) на сумму ....., на срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора, компенсация за пользование суммой займа составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа до дня возврата.

В силу п.4.1 и п.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и (или) компенсацию по нему, в срок, оговоренный п.2.1, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 20% от суммы задолженности и пеня в размере 1,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её фактического возврата.

Указанные в договоре обязательства ответчик Степанов А.А. в срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «АрхГражданКредит» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Степанова А.А. задолженности в размере ....., состоящей из суммы основного долга – ....., компенсации за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ – ..... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 г.Северодвинска со Степанова А.А. в пользу КПКГ взыскана данная сумма задолженности.

Судебный приказ был исполнен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7-9).

В силу п.2.4 Договора, при возврате части от суммы долга, недостаточной для покрытий всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, погашение происходит в следующей последовательности:- в первую очередь происходит погашение штрафа в соответствии с п.4.1. Договора; - во вторую очередь происходит погашение пени, начисленных в соответствии с п.4.2 Договора; - в третью очередь происходит погашение компенсации за пользование суммой займа, рассчитанной на дату возврата, согласно п.1.2 Договора; - в четвертую очередь происходит погашение суммы займа, указанной в п.1.1 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «АрхГражданКредит» обратился к мировому судье с иском о взыскании с должника Степанова А.А. процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере ....., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ..... ..... копеек, штрафа в размере ..... и судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации.

Применяя положения указанного закона, а также условия, изложенные в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ......

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с требуемых истцом ..... рублей, и суммы штрафа, предусмотренного п.4.1 Договора, ....., с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по уплате задолженности по договору займа, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции учел наличие значительного размера других видов ответственности.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. При подготовке дела к судебному разбирательству, так и в процессе судебного разбирательства судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на доказанных обстоятельствах и соответствуют им. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива граждан «АрхГражданКредит на указанное решение мирового судьи оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – Феопентов А.С.