Соломкин Денис Михайлович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2199/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск 25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А.Разуваевой

судей А.А.Серёгиной, Г.И.Федоровой

при секретаре А.О.Гайнутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соломкина Д.М. – Воропаева А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы (с учетом определения суда от 31.01.2019г. об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Соломкина Д.М. – Воропаева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018г. отказано в удовлетворении искового заявления Соломкина Д.М. к ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.11.2018г.

В соответствии со штемпелем на конверте Соломкиным Д.М. на указанное решение суда апелляционная жалоба подана 23 декабря 2018 года.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года апелляционная жалоба Соломкина Д.М. возвращена.

В частной жалобе представитель Соломкина Д.М. – Воропаев А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение было доставлено по почте 15 января 2019 года, отправлено судом с нарушением требований ГПК РФ 14 января 2019 года после пропуска срока на обжалование. Апелляционная жалоба подана в установленный законом срок 22 декабря 2018 года путе...

...м направления заказной корреспонденции. Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда и заканчивается в соответствующее число следующего месяца. Поскольку 22 и 23 декабря приходились на выходные дни, процессуальный срок истекал только 24 декабря 2018г.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Соломкина Д.М., судья исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 1 пункта 6 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска была вынесена 02.11.2018г., в окончательной форме решение изготовлено 22.11.2018г., соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение являлось 22 декабря 2018 года.

Согласно кассовому чеку об оплате заказного письма, приобщенного к частной жалобе, апелляционная жалоба была принята в отделении почтовой связи и оплачена Соломкиным Д.М. 22 декабря 2018 года в 17 час. 51 мин., то есть, в срок, установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Кроме того, 22 и 23 декабря 2018 г. являлись выходными днями, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы истекал 24.12.2018г.

Исходя из изложенного, оснований для возвращения апелляционной жалобы Соломкина Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018г. в связи с пропуском срока ее подачи у судьи не имелось.

В связи с неправильным применением норм процессуального права определение судьи подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2018 года о возвращении апелляционной жалобы Соломкина Д.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.11.2018г. по гражданскому делу по иску Соломкина Д.М. к ОМВД России по Хабаровскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отменить.

Дело направить в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: А.А.Серёгина

Г.И.Федорова

Дело № 33-3582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Серёгиной А.В., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломкина Д. М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Соломкина Д. М. к отделу Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району, управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломкин Д.М. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел России по Хабаровскому району, управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2018 года согласно приказу № ОМВД России по Хабаровскому району с ним был расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел на основании п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ ( в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона). Увольнение считает незаконным и необоснованным, пос...

...кольку служебная проверка проведена не объективно, ее выводы носят предположительный характер, доказательства противоправной деятельности отсутствуют и получены незаконно.

Просил признать незаконным и отменить приказ № л/с УМВД России по Хабаровскому краю от 31 августа 2018 года «Об утрате доверия к лейтенанту полиции Д.М. Соломкину», приказ № л/с от 31 августа 2018 года ОМВД России по Хабаровскому краю «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел», восстановить на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>, взыскать с ОМВД России по Хабаровскому краю денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Соломкина Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, нарушение норм материального и процессуального права, Соломкин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом незаконно отказано в ходатайстве истца об истребовании доказательств факта законности проведения оперативно-розыскного мероприятия (прослушивания телефонных переговоров). Не дана оценка нарушению ответчиком требований Указа Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующих на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», выразившимся в том, что служебная проверка назначена неуполномоченным на то должностным лицом. Судом дана ненадлежащая оценка нарушению сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

В письменных возражениям ОМВД России по Хабаровскому району просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель истца Воропаев А.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в судебном заседании представители ОМВД России по Хабаровскому району Коваленко Е.А., УМВД России по Хабаровскому краю Воропаев А.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Соломкин Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе и возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции».

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно частям 1 и 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, частям 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ст. 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 этого Федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Соломкин Д.М. проходил службу в ОМВД России по Хабаровскому району в должности <данные изъяты> отдела МВД России по Хабаровскому району.

Приказом ОМВД России по Хабаровскому району от 31 августа 2018 года № л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Как следует из доклада о результатах проверки соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими законами от 22 августа 2018 года, Соломкиным Д.М. не были принятия меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, а именно в период времени с 7 октября 2017 года по 24 июля 2018 года Соломкин Д.М. не выполнил обязанности по пресечению и предупреждению противоправных действий со стороны гр. Кривцова К.С. и <данные изъяты> Дорожкина Е.И., по уведомлению уполномоченного руководителя о факте возникновения конфликта интересов на службе в органах внутренних дел, а также обращения к нему с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения.

17 августа 2018 года у истца отобраны объяснения.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 31 августа 2018 года № л/с за допущенные вышеуказанные нарушения Соломкин Д.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.13 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона).

Указанным приказом начальнику ОМВД России по Хабаровскому району поручено произвести увольнение истца из органов внутренних дел Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность увольнения Соломкина Д.М., основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные истцом бездействие правильно расценено работодателем как коррупционное нарушение, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований у ответчиков для применения к нему взыскания в виде увольнения, порядок наложения которого и сроки соблюдены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о том, что служебная проверка назначена неуполномоченным на то должностным лицом, основаны на неверном толковании нор материального права, кроме того, не опровергают установленного факта совершения истцом коррупционного нарушения, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

Указом Президента РФ от 21 сентября 2009 года № 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению (далее - Положение).

Настоящим Положением определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (далее - требования к служебному поведению) (подпункт «в» п. 1 Положения).

Согласно подпункту «а» п. 10 Положения, основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ошибочны, поскольку из материалов дела следует, что проверка в отношении Соломкина Д.М. назначена начальником УМВД России по Хабаровскому краю 24 июля 2018 года на основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Хабаровскому краю от 23 июля 2018 года. До указанного времени проводились оперативно-розыскные мероприятия. Доклад о результатах проверки составлен 22 августа 2018 года, приказы о применении взыскания и увольнении изданы 31 августа 2018 года. Таким образом, порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел взыскания за коррупционные нарушения, определенный ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ работодателем не нарушен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02 ноября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломкина Д. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий В.А. Галенко

Судьи А.А. Серёгина

. Г.И. Федорова